Дело № 2а-4662/2024

50RS0042-01-2024-006570-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В. 

при секретаре Ярославцевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Загорский трубный завод» к судебному приставу-исполнителю Сергиев-Посадского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на счета на сумму, превышающую размер задолженности

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Московской административной дорожной инспекции судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника АО "Загорский трубный завод" административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 34,35). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена АО "Загорский трубный завод" в личный кабинет ЕПГУ 05.09.2023г., было прочитано должником 07.09.2023г., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 37,38).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.11.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 40). Копия указанного постановления также направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 08.11.2023г. и прочитана АО "Загорский трубный завод" 10.11.2023г., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 41,42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.06.2024 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: 

<

данные изъяты> (л.д. 43-49). Копии указанных постановлений направлены АО "Загорский трубный завод" в личный кабинет ЕПГУ 05.06.2024г., были прочитаны должником 05.06.2024г., что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России.

В связи с обнаружением необходимых денежных средств для погашения задолженности в размере 13 000 руб., 06.06.2024 г., 08.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 50-55). Копии указанных постановлений направлены АО "Загорский трубный завод" в личный кабинет ЕПГУ 10.06.2024г., 11.06.2024г., были прочитаны должником 11.06.2024г., что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России.

Со счетов АО «Загорский трубный завод» 11.06.2024г. были списаны денежные средства в размере 26 000 руб., превышающих размер задолженности, однако, денежные средства в размере 13 000 руб. были возвращены должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.

В связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановления от 14.06.2024 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на иных счетах (л.д. 56-60). Копии указанных постановлений направлены АО "Загорский трубный завод" в личный кабинет ЕПГУ 14.06.2024г., были прочитаны должником 19.06.2024г., что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024г. окончено исполнительное производство № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 62). Копия постановления от 25.06.2024г. направлена АО "Загорский трубный завод" в личный кабинет ЕПГУ 25.06.2024г., была прочитана должником 29.06.2024г., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д. 37,38).

АО «Загорский трубный завод» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского городского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на счета административного истца в размере, превышающем размер задолженности, а также обращении взыскания на счета на сумму, превышающую размер задолженности. 

Представитель административного истца АО «Загорский трубный завод» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица МАДИ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Сергиево-Посадский городской суд 01.08.2024г. (согласно почтовому штемпелю), спустя более 1 месяца с даты получения постановлений от 03.06.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (прочтено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ 05.06.2024г.), постановлений от 06.06.2024 г., 08.06.2024г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (прочтено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ 11.06.2024г.). Ходатайств о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующее исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч. 4 ст. 81).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ответу ФНС России от 03.06.2024г. у должника были открыты счета в следующих банках: 

<

данные изъяты> (л.д. 81-83).

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, обращению взыскания на них соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, излишне списанные со счетов должника денежные средства ему возвращены.

В силу ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принял меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника, вынес соответствующие постановления от 14.06.2024г.(л.д. 56-61). 

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, до принятия мер принудительного исполнения должник в добровольном порядке оплату штрафа не производил, доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа в целях исключения совершения в отношении него мер принудительного исполнения, не представил, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, излишне списанная сумма денежных средств возвращена.

Кроме того, административным истцом сформулированы только требования о констатации факта незаконности действий должностного лица, без указания на способ восстановления нарушенного права. Тогда как, административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Загорский трубный завод» к судебному приставу-исполнителю Сергиев-Посадского РОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий по обращению взыскания на счета на сумму, превышающую размер задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года 

Судья подпись Л.В.Сергеева