По делу № 1-621/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ] Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода, при секретаре Кандиковой Ю.В., с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего [ ФИО1 ], рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в помещении автомойки [ ... ], расположенной по адресу: [ Адрес ], где они работали. В этот момент у ФИО3, заведомо знающего, что в металлическом ящике, расположенном в помещении вышеуказанной автомойки, хранятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих [ ... ]. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04 часов 00 минут, находясь в помещении автомойки [ ... ] [ ... ], расположенной по адресу: [ Адрес ] подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, потребовал от него передачи ему ключей от металлического ящика, где хранятся денежные средства и металлические жетоны [ ... ] диаметром 21,75 мм, а также металлические жетоны из обычной стали диаметром 5 мм., на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, подсудимый ФИО3 в ответ на отказ Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, взял с полки автомойки кухонный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, демонстрируя последнему нож и высказывая угрозу нанесения ударов ножом, таким образом, угрожая применением насилия опасного для жизни. Потерпевший №1, увидев в руке ФИО3 нож, и, опасаясь за свою жизнь, отошел от места нахождения металлического ящика с находящимися в нем денежными средствами и металлическими жетонами, которыми осуществляют оплату услуг мойки. Подсудимый ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, подошел к металлическому ящику, вкрученному в столешницу и открыто похитил имущество, принадлежащее [ ... ] а именно: металлический ящик стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3950 рублей, металлические (из стали) жетоны двух видов, один вид жетонов из обычной стали диаметром 5 мм., с надписью [ ... ] в количестве 84 штук, стоимостью 5 рублей 60 копеек за один жетон, на общую сумму 470 рублей 40 копеек, металлические (никелированные) жетоны фирмы [ ... ] [ ... ] диаметром 21,75 мм в количестве 87 штук стоимостью 63 рубля за штуку, на общую сумму 5481 рублей, а всего имущества на общую сумму 13901 рубль 40 копеек. После чего с похищенным имуществом подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив [ ... ] материальный ущерб на общую сумму 13901 рубль 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения обвинительного заключения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего [ ФИО1 ], которые не возражали против проведении особого порядка судебного разбирательства, Потерпевший №1 указал, что иска не имеет, представитель потерпевшего [ ФИО1 ] просил взыскать с подсудимого 6332 рубля 80 копеек, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий ФИО3 признак применения угрозы насилия, опасного для здоровья, просив квалифицировать действия ФИО3 по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 каким либо психическим расстройством не страдает и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их вместе, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО3 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Сам подсудимый ФИО3 жалоб на психическое состояние не высказывает. 

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится на консультативном наблюдении в ПНД [ Номер ] ГБУЗ НО [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: [ ... ], находился на лечении в ГБУЗ НГО [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом: [ ... ] по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ] характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии со ст. ст. 61 ч.1 п. «и», ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (т.1 л.д.99), состояние здоровья подсудимого и его родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый ФИО3 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловило совершение им хищения и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку суд признает о наличии у ФИО3 обстоятельства, отягчающее наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время совершил тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изложенные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения ФИО3, не желании вставать на путь исправления, а поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ совершение тяжкого преступления в период испытательного срока является основанием к обязательной отмене условного осуждения и наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ. 

При определении вида наказания суд исходит из того, что санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – это лишение свободы. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы применять не следует.

Наказание ФИО3 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, поскольку установлено отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство.

Гражданский иск представителя потерпевшего [ ... ] [ ФИО1 ] о возмещении материального ущерба на сумму 6332 рубля 51 копейку, заявленный в судебном заседании представителем [ ... ] [ ФИО1 ], суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как иск является обоснованным, признан подсудимым, им не оспаривался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу [ ... ] 6332 рубля 80 копеек (шесть тысяч триста тридцать два рубля восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, металлический ящик с находящейся в нем металлической дверью, жетонами [ ... ] в количестве 53 шт., жетонами [ ... ] в количестве 41 штуки, переданные на ответственное хранение законному владельцу [ ФИО1 ] – оставить в распоряжении последнего.

- копию договора о полной материальной ответственности, копию акта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о недостаче товара, копию счета фактуры от [ ДД.ММ.ГГГГ ], накладную [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию протокола [ Номер ], копию решения [ Номер ] единственного учредителя [ ... ], копию листа записи единого государственного реестра юридических лиц, копия устава [ ... ], хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Фроликова