Дело № 2-231/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл, просит взыскать страховое возмещение в размере 18170 руб., неустойку в размере 24687 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 690 руб., штраф в размере 50% от суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № и 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 26629 руб. 46 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 44800 руб., за услуги эксперта истцом уплачена денежная сумма в размере 8000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения. 

Истец и его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11470 руб. 54 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 690 руб., штраф в размере 50% от суммы, а также рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, отказать во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также уменьшить представительские расходы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновником ДТП является ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба составил менее 50000 руб., дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 26629 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертного заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 50800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы – 44800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18170 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная палата».

Из экспертного заключения ООО «Оценочная палата» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38100 руб. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11470 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата на восстановительный ремонт автомобиля в размере 11470 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету с учетом уточнений размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16848 руб. из расчета 11470 руб. + 3000 руб. х 1% х 117 дн. Однако истец добровольно уменьшил неустойку и просит взыскать её с ответчика в размере 14470 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения в размере 11470 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Приволжская оценочная компания» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований ФИО1 и взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5735 руб. (11470 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № на указанную выше сумму, а также актом приема-передачи выполненных работ. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 690 руб., которые состоят из расходов за удостоверение доверенности в размере 600 руб. и расходов за удостоверение верности копий документов в размере 90 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за удостоверение верности копий документов в размере 90 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1098 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11470 руб., неустойку в размере 11470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 690 руб., штраф в размере 5735 руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 1098 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 02 марта 2018 года