Мотивированное 

решение

 составлено 19 сентября 2023 года

Дело № 2-1511/2023 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежавшего ему же, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 г. и приложением к нему. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному с АО РСК «СТЕРХ» по полису МММ №.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, ответив отказом.

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 408572,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию Российскому Союзу Автостраховщиков. Согласно ответу РСА повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем истца ФИО4 направлен запрос в АО ГСК «Югория» о предоставлении решения о компенсационной выплате по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения наличия настоящего ДТП. В ответе общества от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выплата в сумме 400 000 рублей произведена в пользу ФИО3.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8572,61 рублей. Взыскать солидарно с РСА и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой 2/52011 35 05/09 1555.

Представитель РСА ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, а также взыскать с истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО5, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ему же, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (Т.1, л.д. 74). 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «Страхования компания «Стерх», по договору страхования МММ № (Т.1, л.д. 75).

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (Т.1, л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (Т.1, л.д. 82-84).

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, выполненного по поручению ответчика 

<

данные изъяты>», повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом Автостраховщиков в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты (Т.1, л.д. 86).

Не согласившись с отказом, истец обратился в № для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 408572,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты, к которой была приложена копия экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 21 августа 2020 г. (Т.1, л.д. 87-88).

03.09.2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что позиция РСА не изменилась (Т.1, л.д. 89).

28 ноября 2022 г. истец повторно обратился в РСА с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения (Т.1, л.д. 91-93).

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений, их перечень, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в спорном ДТП, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА» (Т.1, л.д. 203-206).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что никакие из выявленных повреждений кузовных элементов и элементов оперения кузова транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На исследуемом автомобиле обнаружено множество несвязанных между собой, абсолютно разрозненных групп повреждений, которые были получено вследствие контактно-следового взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеют различный характер, различную локализацию и направление следообразования, что говорит о неодномоментности их образования. 

По результатам трасологического исследования установлено, что оснований и условий для ответа на вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемого поврежденного транспортного средства не имеется в связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП (Т.1, л.д. 53).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки поврежденного транспортного средства истца, фотоснимки поврежденного ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Судебным экспертом были исследованы фотографии поврежденного транспортного средства, проведен анализ следообразующего и следовоспринимающего объекта, исследован механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной №», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд критически оценивает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела истцом, поскольку указанное экспертное заключение не содержит исследование механизма образования повреждений с точки зрения возможности их образования в результате ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о неполноте проведенного экспертного исследования. 

Таким образом, суд не усматривает явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы. Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля имели место быть именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобиля уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время.

На выводы суда не может повлиять и факт осуществления компенсационной выплаты в размере 400000 рублей участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поскольку наличие в материалах дела решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов судебной экспертизы. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что конкретные обстоятельства, способствовавшие принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты другому участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду неизвестны. 

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что специалистом исследовался механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в экспертном заключении не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений. 

Таким образом, вывод специалиста о том, что повреждения ТС № государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3) получены в спорном ДТП, ничем не мотивирован и не подтвержден. Вместе с тем, в заключении указано, что содержащиеся в нем выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которой они сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При этом из экспертного заключения следует, что оно проводилось на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Фотографии поврежденных ТС других участников спорного ДТП специалистом не исследовались.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в связи с повреждениями транспортного средства, образованными при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным, а следовательно, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлена причинно-следственная связь между причиненными автомобилю истца повреждениями и виновными действиями ФИО2, равно как и не установлен сам факт получения транспортным средством истца каких-либо повреждений в результате ДТП от 29 февраля 2020 г., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела Российским союзом ФИО6 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>), ФИО2 (водительское удостоверение №), третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского союза Автостраховщиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий