Судья Пегова Ю.А. Дело № 33-1090/2026 (33-13101/2025)

№ 2-983/2025 УИД 52RS0014-01-2025-000773-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием прокурора Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес]

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что квартира по адресу: [адрес] предоставлена ему по договору социального найма помещения муниципального жилищного фонда (является муниципальной). В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец (наниматель) ФИО3, сын (ответчик) ФИО4, сын ФИО1, [дата] года рождения, сын ФИО12, [дата] года рождения, дочь ФИО13, [дата] года рождения.

Ответчик ФИО4 с 2003 года в квартире не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства в г. Нижний Новгород, сначала обучался, затем стал работать и проживать там. В настоящее время ответчик состоит в браке, у него родился сын, с семьей живет в квартире по договору найма в г. Нижний Новгород. Никаких вещей ответчика в квартире [адрес] не имеется, ФИО4 не принимает участие в оплате коммунальных услуг, соглашения по поводу пользования квартирой с ответчиком не заключалось. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире лиц. Членом семьи ФИО4 ответчик не является, общее хозяйство с ним не ведут.

С [дата] истец состоит в зарегистрированном браке со ФИО20, у них имеется трое несовершеннолетних детей. Поэтому регистрация ответчика ФИО4 в квартире по адресу: [адрес] нарушает права зарегистрированных лиц.

Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает, что у лица имеется безусловное право на данную жилую площадь. Решить вопрос о добровольном снятии с регистрационного учета в муниципальной квартире невозможно, так как ФИО4 отказывается выписываться из квартиры. Признание ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой никоим образом не нарушает его жилищных прав, поскольку в указанной квартире он не проживает с 2003 года.

На основании изложенного ФИО3 просит признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области; МО МВД России «Городецкий» - регистрирующий орган на территории Городецкого района; в соответствии со ст. 37 ГПК РФ привлечен ФИО1, [дата] года рождения, лицо, зарегистрированное в данном жилом помещении; к участию в деле привлечен прокурор.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он состоял в браке с ФИО14, ответчик является их совместным сыном, всего у них было двое детей ФИО4 и дочь ФИО15 Они в браке с супругой состояли 20 лет, она умерла в 1998 году. Изначально спорная квартира предоставлялась ему в 1980-1981 году, у них сдавался новый дом и ему выделили эту квартиру, он подавал документы на расширение, поскольку у него была семья. Дом, в котором находится квартира, строился совхозом «Зиняковский», он работал в совхозе, и ему как работнику эта квартира выделялась. В 1980 году был заключен договор найма, супруга и дочь были в качестве членов семьи нанимателя, на момент предоставления квартиры сын еще не родился. Сын (ответчик) был зарегистрирован в квартире как родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Семейные отношения с ответчиком они не поддерживают и 15 лет они не общаются. На момент смерти супруги в 1998 году ответчик был еще маленький, учился, как вырос, так и уехал. Он не запрещал ему приезжать в квартиру, и препятствия не чинил.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], он прописан с [дата], то есть 25 лет. В данном жилом помещении он проживал длительное время, в нем продолжаются храниться его личные вещи. В настоящее время он временно проживает по адресу[адрес], в связи со сменой места работы. В настоящее время он не имеет в собственности другого жилья, это единственное жилье, где он может проживать и иметь регистрацию в нем.

Ответчик ФИО4 дополнительно в судебном заседании пояснил, что он выехал из квартиры в 2004 году, устроился в Нижний Новгород в ОМОН, периодически приезжал к отцу. В 2005 году у него был зарегистрирован брак с ФИО17, у них имеется совместный совершеннолетний сын. Когда они приезжали навестить отца, были скандалы, была недовольна его жена, она скандалила с его женой. В 2010 году истец забрал у него ключи от квартиры, на тот момент истец уже состоял в браке. Он не оплачивает ЖКУ, поскольку там не проживает, отец не пускает его в квартиру. Он не пытался вселиться в квартиру, поскольку там проживают несовершеннолетние дети.

Ответчик пояснил, что приедет с женой проживать в спорную квартиру, когда не сможет снимать жилье в Нижнем Новгороде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО20 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Несовершеннолетний ФИО1, [дата] года рождения, привлеченный к участию в деле на основании ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Несовершеннолетний ФИО1, [дата] года рождения, ранее в судебном заседании пояснил, что он проживает с родителями по адресу: [адрес], в данном жилом помещении также проживают брат и сестра. Они всегда проживали в этой квартире. Между истцом и ответчиком нет никаких отношений, они не общаются. Ответчик к ним приезжал последний раз 6 лет назад, связь он с ними не поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что ответчик из спорного жилого помещения выселился добровольно более 20 лет назад, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не выполняет.

По доводам жалобы ответчиком ФИО4 принесены возражения, которые содержат несогласие с апелляционной жалобой ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО20 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и третье лицо, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ между Зиняковской с/адм. и ФИО3, квартиры, общей площадью 49,1 кв.метров, в том числе жилой – 33,8 кв.метров по адресу: [адрес].

[дата] между МУП ЖКХ «Зиняковское» и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда квартиры, общей площадью 49,1 кв.метров, в том числе жилой – 33,8 кв.метров по адресу: [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН от [дата], жилое помещение по адресу: [адрес] находится в собственности Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Согласно ответа администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, на запрос суда, договор социального найма квартиры по адресу: [адрес], в отделе жилищной политики и жилищного фонда не заключался. Согласно информации КУМИ администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, жилое помещение по вышеуказанному адресу числится в реестре муниципальной собственности Городецкого муниципального округа.

В жилом помещении по адресу: [адрес] зарегистрированы: истец (наниматель) ФИО3, сын (ответчик) ФИО4, сын ФИО1, [дата] года рождения, сын ФИО12, [дата] года рождения, дочь ФИО13, [дата] года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи Территориального отдела «Зиняковский» администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области от [дата], от [дата], [дата], копией из похозяйственной книги, свидетельствами о регистрации по месту жительства в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО13, копией паспорта на имя истца ФИО3, копией паспорта на имя ответчика ФИО4

В вышеуказанном жилом помещении проживают: истец (наниматель) ФИО3 с супругой ФИО20, с которой зарегистрирован брак [дата]; сын ФИО1, [дата] года рождения, сын ФИО12, [дата] года рождения, дочь ФИО13, [дата] года рождения.

Как следует из ответа МО МВД России «Городецкий» от [дата] на запрос суда, гражданин ФИО4 [дата] года рождения, уроженец [адрес] зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] [дата]. При этом ФИО4 был документирован ФИО2 области паспортами [номер] от [дата] и [номер] от [дата], где в заявлениях о выдаче (замене) указанных паспортов был указан адрес регистрации [адрес]. Полагают, что [адрес] не указана заявителем по невнимательности или по незнанию. Также сообщают, что отец ФИО4 - ФИО3, [дата] года рождения - также был документирован паспортом гражданина Российской Федерации [дата] [номер], адресом регистрации по месту жительства указан: [адрес]. Указать точную дату регистрации ФИО4 и ФИО3 не представляется возможным, т.к. учеты граждан до 2013 года велись специалистами сельских администраций, в адрес которых предоставлялись только адресные листки с информацией о смене места жительства либо замене документа, удостоверяющего личность.

Согласно паспорта на имя ФИО4, он зарегистрирован по адресу: [адрес] с [дата].

Ответчик ФИО4 состоит в браке с [дата] с ФИО21 (ФИО5) А.В., с супругой имеют сына ФИО18, [дата] года рождения, проживает с супругой по адресу: [адрес] на основании договора аренды жилого помещения от [дата].

Согласно справке ООО «НХ-Логистик» от [дата] ФИО4 работает в должности кладовщик с [дата] по настоящее время.

Согласно уведомления ЕГРН от [дата], ФИО4 какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет.

Согласно технического паспорта, представленного в материалы дела АО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» на объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес] дом был построен в 1981 году совхозом «Зиняковский», [адрес] имеет общую площадь 49,1 кв.метров, в том числе жилой – 33,8 кв.метров, состоит из прихожей – 5,6 кв.метров, шкафа – 0,5 кв.метров, туалета – 1,2 кв.метров, ванной – 2,2 кв.метров, кухни – 6,0 кв.метров, двух комнат, площадью 8,8 кв.метров и 11,3 кв.метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств добровольного выезда и окончательного отказа ответчика, не имеющего самостоятельных прав на иное жилое помещение, от прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с 2003 года ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, из квартиры выехал добровольно, не пытался вселиться в квартиру. Вещей ответчика в квартире не имеется. По настоящему спору, не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о длительном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик не несет никаких обязанностей из договора социального найма, отсутствуют доказательства того, что ответчику чинились препятствия в пользовании квартирой, что ответчик ФИО4 по какой-либо причине был лишен со стороны истца или иных лиц права проживания и пользования жилым помещении.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении (более 20 лет) носит характер постоянного, его выезд являлся добровольным, препятствия в пользовании жилым помещением ему не создавались, право на вселение в жилое помещение на протяжении всех этих лет он реализовать не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносил. Обязанности по оплате жилого помещения коммунальные услуги ФИО4 начал исполнять после предъявления исковых требований. Соответственно ФИО4 не позиционировали себя в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Т.е., поведение ФИО4 свидетельствует о том, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторг в отношении себя данный договор, сохраняя регистрацию в жилом помещении лишь формально.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции не принял во внимание юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое не проживание ФИО4 в спорном жилом помещении в силу своей длительности, неисполнение обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не проявление интереса к спорному жилому помещению, отсутствие попыток вселения в квартиру свидетельствуют о добровольном характере отказа ФИО4 от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4, [дата] года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи