по делу №2-33/2024

УИД: 73RS0003-01-2023-003398-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 09 января 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 12 октября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что 30 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству. 07 августа 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия. Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 года удовлетворены требования потребителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 147 900 рублей 00 копеек. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Заявитель не согласен с проведённым по поручению финансового уполномоченного экспертным исследованием, поскольку оно имеет ряд явных ошибок и не соответствий, а, следовательно, оно не могло быть положено в основу решения по делу.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 12 октября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признать незаконным, отменить его, а также рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 согласилась с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и просила суд решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер подлежащего выплате страхового возмещения до 21 991 рубля 00 копеек, то есть до размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. 

ФИО1 в судебном заседании с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, указав, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, кроме того, просил учесть, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» 07 августа 2023 года была заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 338 100 рублей.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки ничего суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованное лицо, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансовым уполномоченным принято и подписано 27 мая 2022 года, соответственно, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истёк 27 июня 2022 года. Заявление в суд направлено почтовой связью 26 июня 2022 года, то есть, в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2023 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

07 августа 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

07 августа 2023 года в ходе урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому оно заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2).

Согласно пункту 4 соглашения в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с правилами ОСАГО) комплекса документов по событию, соблюдения установленного пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 338 100 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 11 августа 2023 года №, выполненному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» повреждения транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

14 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

28 августа 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 338 100 рублей 00 копеек.

31 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Не согласившись с отказом страховой компании, 13 сентября 2023 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО № от 09 октября 2023 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 июля 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера – разрушение, задиры; боковина задняя правая – деформация (частично); правый пол багажника – деформация; накладка задней правой колесной арки – разрушение; вещевой отсек задний правый – разрушение;

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 11 октября 2023 года, без учета износа составляет 254 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 147 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 711 872 рубля 00 копеек.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 147 900 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2023 года № требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения 147 900 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении просит отменить решение, указывая на ошибки эксперта, сделанные при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Возражая против выводов экспертизы ИП ФИО № от 09 октября 2023 года, выполненной по поручению финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. 

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Изучив представленные в материалы дела заключения экспертиз 

<

данные изъяты> ИП ФИО, 

<

данные изъяты> имеющие противоречивые выводы, суд с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № от 25 декабря 2023 года следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2023 года, на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № могли образоваться механические повреждения на облицовке заднего бампера, а также повреждения государственного регистрационного знака.

Механические повреждения на панели пола задней правой (пол багажника правый) автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не исключают его деформацию в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2023 года и материалами дела. Вместе с тем, определить количественные характеристики полученных повреждений детали по представленным материалам дела не представляется возможным. Определить причинно-следственную связь между механическими повреждениями на панели боковины правой задней части (заднем крыле) автомобиля №», как условие передачи усилий через несущие элементы в зоне силового воздействия по представленным материалам не представляется возможным. На автомобиле 

<

данные изъяты>» установлены повреждения, не относящиеся к данному событию, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины, коррозионные повреждения в зоне установки заднего правого фонаря на панели боковины правой задней части (заднем крыле), на панели пола в нижней части в зоне образования вторичных деформаций просматривается очаговая коррозия, облицовка заднего бампера имеет следы ранее проведенных ремонтных работ.

С учетом установленного в ходе экспертного исследования объёма повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2023 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа – 43 000 рублей 00 копеек; с учетом износа – 22 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В судебном заседании был опрошен эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» ФИО, проводивший вышеуказанное экспертное исследование, который пояснил, в связи с тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в настоящее время восстановлен, для исследования использовались только представленные судом материалы. Однако в связи с недостаточностью фотоматериалов, в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, относятся ли к заявленному дорожно-транспортному происшествию повреждения боковины правой задней части (заднее крыло), панели пола задней правой (пол багажника правый), накладки задней правой колесной арки, вещевого отсека заднего правого.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В частности, одним из таких случае является наличия заключенного между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) письменного соглашения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО1 от 07 августа 2023 года, свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (часть 4).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных часть 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Согласно части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из буквального содержания заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения № от 07 августа 2023 года следует, что указанное соглашение заключено в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 3 Соглашения).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что определение размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, осуществляется по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, без организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 338 100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем согласно пункту 5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в пункте 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Как уже было отмечено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 07 августа 2023 года. В этот же день, 07 августа 2023 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № было отсмотрено ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен советующий Акт осмотра.

По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об урегулировании указанного страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем сообщило ФИО1, предложив заключить соответствующее соглашение.

Вместе с тем, вопреки заключенному 07 августа 2023 года соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства ФИО1

В ходе судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» не смог пояснить, какие препятствия имелись у ПАО СК «Росгосстрах» провести независимую техническую экспертизу транспортного средства ФИО1 до заключения соглашения.

Также, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не смог пояснил, что послужило основанием для проведения независимой экспертизы, после заключения с ФИО1 соглашения.

Суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась объективная возможность, действуя разумно и с необходимой степенью осмотрительности сообразно условиям гражданского оборота, исходя из представленных истцом документов и результатов осмотра транспортного средства ФИО1, к моменту заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 07 августа 2023 года, установить реальный размер ущерба.

Кроме того, оценивая заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашение от 07 августа 2023 года, суд приходит к выводу о наличии в нем противоречивых и взаимоисключающих условий.

Так, стороны одновременно соглашаются о выплате страхового возмещения лишь на основании осмотра поврежденного транспортного средства, без проведения независимой экспертизы (пункт 2), однако при этом страховщик оставляется за собой право организовать проведение независимой экспертизы, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события (пункт 3).

Вместе с тем, в соглашении не указано, каким образом страховщиком осуществляется выявление повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события. Также в соглашении отсутствует указание на то, в какой срок за страховщиком сохраняется право на выявление указанных повреждений.

Фактически в данном конкретном случае повреждения, которые, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не относились к обстоятельствам заявленного события, были выявлены только после проведения 

<

данные изъяты> 11 августа 2023 года независимой экспертизы по поручению страховщика.

Ни в материалах гражданского дела, ни в материалах выплатного дела не содержится документов либо сведений, послуживших основанием для организации со стороны ПАО СК «Росгосстрах» проведения независимой экспертизы транспортного средства ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства должно быть явным и недвусмысленным.

При этом, с учетом особенностей возникших между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией правоотношений, все сомнения при толковании условий такого соглашения подлежат трактовке в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» по заключению с ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, а затем, по истечению четырех дней, организация независимой экспертизы, по мнению суда, не отвечают принципу добросовестности и разумности, поскольку при наличии сомнений о том, относятся ли повреждения транспортного средства ФИО1 к заявленному событию, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась объективная возможность до заключения соглашения, организовать проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Заключая с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения на основании осмотра поврежденного транспортного средства, без проведения независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, приняло на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение принимается судом в пределах заявленных истцом требованиям, а также учитывая, что заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения № от 07 августа 2023 года о выплате страхового возмещения в размере 338 100 рублей 00 копеек в настоящее время не оспорено и не отменно, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного № от 12 октября 2023 года путем уменьшения подлежащей выплате ФИО1 сумму страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 12 октября 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2024 года.