Дело № 2-67/2019

УИД 24RS0032-01-2018-002304-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 года в 18 часов 39 минут ФИО3 управляя принадлежащим ООО «Магистраль» транспортным средством ПАЗ 320412-05, гос. номер *, по адресу: *, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Субару Легаси, гос. номер *, которым в момент ДТП управлял ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в компании ответчика на основании полиса ОСАГО *, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. После обращения к ответчику, страховщик организовал осмотр транспортного средства, но выплаты не произвел. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 000 руб. После подачи претензии, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 100 руб. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

ФИО1 просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения – 29 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., неустойку за период с 10.04.2018 года по 18.07.2018 года – 94 050 руб., неустойку за период с 20.07.2018 года по 14.08.2018 года – 7 475 руб., финансовую санкцию за период с 10.04.2018 года по 18.07.2018 года – 19 800 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 24 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.03.2018 года) в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, от представителя ФИО5 (по доверенности от 08 августа 2018 года) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика указывал на то, что оснований для удовлетворения иска нет, так как доплата произведена. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3, ООО «Магистраль», ФИО4, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014г. по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014г.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 27 февраля 2018 года в 18 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 320412-05, государственный номер *, принадлежащим ООО «Магистраль», под управлением ФИО3, и «Субару Легаси», государственный номер *, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4 При этом участники ДТП двигались в попутном направлении по * ФИО4 остановил свой автомобиль перед дорожной разметкой «Пешеходный переход», после чего с задней частью его автомобиль столкнулся ПАЗ 320412-05. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются его схемой и объяснениями водителей ФИО3, ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована на основании полиса * сроком действия с 06 июля 2017 года по 05 июля 2018 года.

ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась АО «СОГАЗ» 19 марта 2018 года, дополнительно подав заявление о выдаче наличных денежных средств 05 мая 2018 года.

19 марта 2018 года ФИО1 было выдано направление на проведение независимой экспертизы и уведомление о необходимости предоставления оригинала доверенности либо нотариально заверенной копии доверенности на имя ФИО2(подавшей заявление от имени ФИО1). Автомобиль принадлежащий истице был осмотрен по направлению страховщика 30 марта 2018 года. На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 10 апреля 2018 года * был определен размер страхового возмещения в сумме 65 100 руб. 

27 апреля 2018 года в адрес истицы было направлено уведомление о возможности получить денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 65 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и порядком его выплаты ФИО1 26 апреля 2018 года обратилась к страховщику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта приложенного к претензии. Согласно экспертному заключению составленному Центром независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» от 18 апреля 2018 года *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» составила 95 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба причиненного истице. Согласно заключению эксперта от 12 октября 2018 года *, составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», принадлежащего истице составляет 96 662 руб.

На основании страхового акта * АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, платежным поручением от 24 декабря 2018 года в сумме 29 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 февраля 2018 года в 18 часов 39 минут произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 320412-05 – ФИО3 который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 96 662 руб. Исходя из экспертного заключения, полученного на основании определения о назначении судебной авто-технической экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 96 662 руб. Вместе с тем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает требования исходя из заявленных истцом, в связи с чем приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение требуемое истцом 24 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру * от 13.04.2018 года.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

На основании изложенного, с учетом того, что АО «СОГАЗ» добровольно не выплатило расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 10.04.2018 года по 18.07.2018 года в размере 94 050 руб., а также за период с 20.07.2018 года по 14.08.2018 года – 7 475 руб. Вместе с тем, суд учитывает, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 19.03.2018 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 07.04.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 часть страхового возмещения 23.04.2018 года в сумме 65 100 руб. и оставшуюся часть 29 900 руб. 24.12.2018 года.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 08.04.2018 года по 23.04.2018 года (дата выплаты части страхового возмещения) – 16 дней исходя из суммы 96 662 руб. в размере 15 465,92руб. (96 662 х 16 х 1 %); за период с 24.04.2018 года по 14.08.2018 года(как и просит истец) исходя из остатка суммы страхового возмещения 31 562 руб. в размере 35 349,44 руб. (31 562 х 112 х 1%). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 50 815,36 руб.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, принимая во внимание, что страховая компания добровольно, до вынесения решения судом, выплатило ФИО1 страховое возмещение в требуемом ею размере, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что АО «СОГАЗ» до после предъявления иска в суд – 24.12.2018 года, выплатило в оставшуюся часть страхового возмещения, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 14 950 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции за период с 10.04.2018 года по 18.07.2018 года в размере 19 800 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 обратился в САО "Надежда" 19.03.2018 года, то последним днем для принятия решения о страховой выплате являлось 07.04.2018 года, соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с 08.04.2018 года и до дня перечисления части страхового возмещения, т.е. по 23.04.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит начислению за период с 08.04.2018 года по 23.04.2018 года и составит 3 200 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. x 0,05 % x 16 дней, которая снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителей в размере 24 000 руб. 

Вместе с тем, исходя из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 396 руб. (1 046 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 900 руб., однако решение в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., финансовую санкцию – 3 200 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб., штраф - 14 950 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 396 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер