24RS0041-01-2024-007424-14

Дело № 2-2192/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года 

г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Основе ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с данными требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расхода на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод со своего счета, пользование которым производится с использованием дебетовой карты АО «ТБАНК» (лицевой счет №) денежной суммы 50 000 руб. на счет, Натальи О. в ПАО «СБЕРБАНК», привязанный к телефонному номеру: +№, (время операции ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №). Подтверждается чеком по операции АО «ТБАНК».

С владельцем указанного счета ФИО1 не знакома ни лично, ни заочно, перевод денежных средств произвела по просьбе ранее ей знакомого ФИО3 временно на условиях возвратности в разумный срок, не превышающих одного месяца.

Однако подтверждения зачисления денежных средств от ФИО3 истец не получила, позднее прояснилось, что данные получателя были переданы не верно и денежные средства были зачислены незнакомому человеку.

Оформленных в письменной форме сделок между истицей и Натальей О. не имеется.

По телефону +№ получатель денежных средств – ФИО2 не отвечала. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена ненадлежащего ответчика на Основу ФИО14. 

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ФИО2 по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод со своего счета, пользование которым производится с использованием дебетовой карты АО «ТБАНК» (лицевой счет №) денежной суммы 50 000 руб. на счет, Натальи О. в ПАО «СБЕРБАНК», привязанный к телефонному номеру: +№, что подтверждается квитанцией № АО «ТБанк» (время операции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

С владельцем указанного счета ФИО1 не знакома ни лично, ни заочно, перевод денежных средств произвела по просьбе ранее ей знакомого ФИО3 временно на условиях возвратности в разумный срок, не превышающих одного месяца.

Однако подтверждения зачисления денежных средств от ФИО3 истец не получила, позднее прояснилось, что данные получателя были переданы не верно и денежные средства были зачислены незнакомому человеку.

Оформленных в письменной форме сделок между истицей и Натальей О. не имеется.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» номер телефона № подключен к услуге «Мобильный банк» по картам, открытым на имя Основа ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Банко представлена в материал дела выписка, согласно которой на карту № номер счета № была перечислена сумма в размере 50 000 рублей с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:48.

По телефону +№ получатель денежных средств – ФИО2 не отвечала. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. 

С учетом того, что ответчик до настоящего времени денежные средства, ошибочно зачисленные по квитанции № АО «ТБанк» (время операции ДД.ММ.ГГГГ 17:16:50) на номер, привязанный к счету ФИО2 истцу не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг. Предметом договора выступает поручение заказчика, принятие исполнителя обязательств оказания услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком №.

Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска участие представителя в судебном заседании, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина в размере 1 700 руб., которая была оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Основе ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с Основы ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 копеек, расхода на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего 63 700 рублей 00 копеек.

Копию решения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Д.В. Сапожников 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г. 

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-2192/2025

Центрального районного суда

г. Красноярска