Дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 октября 2023 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

осужденной Абдукадыровой К.В. и его защитника – адвоката Климкина А.В., действующего на основании ордеров и удостоверения,

при секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Рязани Голованова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11.07.2023 г., которым 

Абдукадырова Кристина Викторовна, 

<

...> ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9 000 рублей,

выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, руководствуясь ст.389.33 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11.07.2023 г. Абдукадырова К.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Прокурор Советского района г. Рязани Голованов А.С. обратился в суд с апелляционным представлением на вышеуказанный приговор, мотивируя тем, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд признал виновной ФИО1, при том, что обвиняемой по рассматриваемому делу являлась ФИО2, также суд признал квалификацию, данную действиям ФИО7 правильной. При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, отягчающих вину ФИО2 обстоятельств (по всем эпизодам) установлено не было, в связи с чем, слово «отягчающих» подлежит исключению из вышеуказанного абзаца обжалуемого приговора. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа, так как указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ. Более того, указанные в приговоре вещественные доказательства не могут быть возвращены, поскольку в отношении неустановленного лица дело выделено в отдельное производство, по которому решение не принято. Просил приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11.07.2023 г. в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденная и ее защитник оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

В соответствии с п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Обжалуемый приговор мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе него была установлена личность подсудимой «ФИО2», данные которой содержатся во вводной, установочной и описательно - мотивировочной частях приговора, как лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что подсудимой по данному делу являлась ФИО2, признал квалификацию, данную действиям ФИО7 правильной.

Вместе с тем, эти данные не соответствуют паспортным данным лица, который был фактически признан виновным и осужден приговором суда.

Как следует из резолютивной части приговора, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, признана и осуждена за их совершение ФИО1

Таким образом, по приговору осуждено лицо, данные которого не соответствуют данным, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что служит основанием для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая характер допущенных нарушений, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье с определением подсудности председателем Советского районного суда г.Рязани согласно ч.3 ст.35 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Рязани Голованова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11.07.2023 г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11.07.2023 г. в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г.Рязани для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья (подпись)