Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Спутник-3» о возмещении убытков, судебных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д. В результате течи воды с крыши дома в его квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, чем причинен ущерб его имуществу. По результатам обследования квартиры комиссией в составе: представителей ТСЖ «Спутник-3», соседей истца, а также собственника квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате бездействия руководства ТСЖ «Спутник-3» произошел залив с крыши дома квартиры ФИО2, а также указан перечень поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-104 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры с учетом износа составил 148714 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 9000 рублей. ТСЖ «Спутник-3» является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом и оказывающим услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба осталась ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 148714 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме 36742 рубля, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей, расходы по копированию документов в сумме 115 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, а также просила взыскать с ответчика расходы по копированию документов при подаче иска в суд в сумме 358 рублей. При этом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ТСЖ «Спутник-3» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Спутник-3»,что сторонами не оспаривается.

В результате течи воды с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего причинен ущерб его имуществу. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в силу п. 7 раздела I указанного Перечня, относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в том числе, определены требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций (раздел 4), включая требования по содержанию крыш многоквартирных домов (п. 4.). 

Согласно подпункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

По результатам обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Спутник-3» ФИО5, члена правления ТСЖ «Спутник-3» ФИО6, истца ФИО2 и жильцов квартир № ****** ФИО7 и № ****** ФИО8, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что залив квартиры ФИО2 произошел с крыши дома в результате бездействия руководства ТСЖ «Спутник-3» по очистке стоков. 

С учетом вышеприведенных норм материального права при названных обстоятельствах именно на ответчике ТСЖ «Спутник-3» лежит обязанность по надлежащему содержанию элементов конструкции крыши многоквартирного дома, содержанию их в безопасном состоянии, проверке кровли на отсутствие протечек.

Принимая во внимание, что доказательств своей невиновности и наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес>Д по 

<

адрес> ТСЖ «Спутник 3» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а протечка с крыши здания в квартиру истца не была следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий), суд приходит к выводу о виновности ответчика ТСЖ «Спутник 3» в причинении имущественного вреда истцу.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Э-104 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры с учетом износа составил 148714 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика – 9000 рублей. 

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Таким образом, суд считает данное экспертное заключение достаточным доказательством, подтверждающим стоимость расходов истца по восстановительному ремонту.

Доказательств же, опровергающих указанные выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, взысканию пользу ФИО2 с ТСЖ «Спутник-3» подлежат в счет возмещения ущерба 148714 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей. 

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ТСЖ «Спутник-3» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товарищество собственников жилья не является исполнителем услуги по смыслу данного закона, поскольку в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом, в связи с чем, не оказывает услуги собственникам по возмездным договорам, в отличие от управляющих компаний. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости взыскании в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по копированию документов при подаче иска в суд в сумме 358 рублей.

В то же время, требование истца о взыскании нотариальных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность на представление интересов ФИО2 его представителю ФИО4 была выдана не для участия в конкретном споре, представляет последней широкий круг полномочий как представителю истца, и не исключает применение данной доверенности в иных правоотношениях.

Кроме того, поскольку соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при рассмотрении в суде дела данной категории не требуется, понесенные истцом расходы по отправке претензии и копированию документов при ее направлении не являются необходимыми, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. 

Поскольку при подаче иска, который принят судом к производству, истцом не была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает таковую с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4354 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Спутник-3» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Спутник-3» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 148714 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по копированию документов при подаче иска в суд в сумме 358 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Спутник-3» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4354 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников В.Ю. Темников