Дело №2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) около 21:20 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: BMW 735I г.н.(номер обезличен), принадлежащего истцу и CHEVROLET COBALT г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Причинителем вреда является коротаев М.А., управлявший автомобилем CHEVROLET COBALT г.н. (номер обезличен)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с BMW 735I, гос. регистр. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен), гражданская ответственность водителя CHEVROLET COBALT г.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, что подтверждается описью.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 448972 руб., а с учетом износа 298067 руб. 

Истец (дата обезличена) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Положительный ответ на данное заявление получен не был. (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 220000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную страховую сумму - 78067 руб., неустойку в размере 138957,68 руб., финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (22 дн.) в размере 4400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, курьерские расходы в размере 1600 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2300 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) около 21:20 по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: BMW 735I г.н. (номер обезличен) принадлежащего ФИО2, под его управлением и CHEVROLET COBALT г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем CHEVROLET COBALT г.н. (номер обезличен). В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП: 

- гражданская ответственность владельца т/с BMW 735I, гос. регистр. знак (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

- гражданская ответственность водителя CHEVROLET COBALT г.н. (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра либо согласовании даты и времени осмотра.

Данное требование ФИО2 выполнено не было, вместо этого он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735I г.н. (номер обезличен) с учетом износа составила 298067 руб. 

Истец (дата обезличена) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, вместе с которой было предоставлено заключение эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» провело независимое исследование. Согласно заключению ЗАО «Технекспро» доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 310000 руб.. стоимость годных остатков – 90000 руб.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 220000 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) (л.д.55).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства BMW 735I г.н. Р910СТ174 составляет 352611 руб. При этом доаварийная стоимость автомобиля – 304950 руб., стоимость годных остатков – 77855 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, его ремонт является экономически нецелессобразным и сумма страхового возмещения должна составлять - 227095 руб., из расчета: 304950 руб. (доаварийная стоимость) - 77855 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что согласно судебной экспертизе сумма страхового возмещения составила 227095 руб., а страховая компания произвела возмещение в сумме 220000 руб., суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что выплата была произведена с нарушением сроков. С ними суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что, истец не представил ответчику автомобиль для осмотра, на требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля и о согласовании времени и места осмотра – не отреагировал. Экспертное заключение, содержащее акт осмотра направил ответчику только (дата обезличена), фактически лишив до этого времени ПАО СК «Росгосстрах» возможности оценить причиненный ущерб.

После получения полного комплекта документов в течение 20 дней – (дата обезличена) страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик после получения всех необходимых и полных сведений осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, исполнив свои обязательства по договору.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Суд приходит к выводу, что в связи с добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по договору страхования у ФИО2 отсутствуют основания для обращения в суд с иском, в связи с чем требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ФИО2 понесены судебные расходы в связи с обращением в суд с иском, а исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ООО «Приволжская экспертная компания» на проведение судебной экспертизы составили 16500 руб., что подтверждается представленным счетом руководителя организации от (дата обезличена) (л.д.67). Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг судебного эксперта с проигравшей стороны - ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная копания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.