дело № 2-1121/2019

УИД 03RS0013-01-2019-001246-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и о взыскании задолженности за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ (далее - Администрация) обратилась с указанным иском к ФИО3 Требования мотивированы тем, что Межмуниципальным отделом по Калтасинскому, Краснокамскому районам, городу Нефтекамск и Агидель Управления Росреестра по РБ (далее - отдел Управления Росреестра по РБ) 30.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1999 кв.м. Разрешенным видом использования земельного участка является проектирование и строительство автосервисного комплекса. В результате обмера установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 512 кв.м. На самовольно занятом земельном участке находятся строения действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила. Установлено нарушение ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, вынесено предписание об устранении нарушений до 30.08.2017, однако по настоящее время самовольно занятый и огороженный земельный участок не оформлен, права за ответчиком не закреплены. Постановлением от 04.09.2017 ответчик признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ за невыполнение предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный контроль. 08.05.2018 и в 2019 году ответчик привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок предписания. Объективных причин неисполнения предписания ответчиком не представлено. Ссылаясь на ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, 60, 72, 76 Земельного кодекса РФ, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 512 кв.м, расположенный с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, от строений действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила. Также, составив расчеты размера арендной платы за указанный участок, просят взыскать с ФИО3 задолженность за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, за период с 30.08.2017 по 1 квартал 2019 года в сумме 728 449,68 рублей. 

В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что участок размером 512 кв.м. не сформирован, на учете не состоит. Данный участок прилегает к земельному участку ответчика, находящемуся у него в аренде. Доказательством самовольного занятия земельного участка являются материалы проверок, проведенных отделом Управления Росреестра по РБ, и неоднократные обращения ответчика в Администрацию о предоставлении ему данного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 не является собственником строений заправочного комплекса, не пользуется участком площадью 512 кв.м, прилегающим к его участку. Представитель ответчика не отрицал, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку ответчика, расположен автозаправочный комплекс примерно с 2015 года. Но утверждал, что данный автозаправочный комплекс не принадлежит ФИО3 Суду пояснил, что деятельность в автозаправочном комплексе осуществляет ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается кассовым чеком, полученным на заправке. В ООО «

<

данные изъяты>» ответчик не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником. На вопрос суда пояснил, что к земельному участку, официально оформленному на ответчика, есть два варианта подъездных путей, один из них через заправочную станцию. Иногда ответчик пользуется этим проездом, но иным способом не использует участок. При этом для проезда не требуется площадь 512 кв.м. Протоколы были составлены со слов ответчика, ФИО4 - инспектор, ввел ФИО3 в заблуждение. Ответчик неоднократно обращался в Администрацию по вопросу оформления, но земельного участка другой площадью и с другим разрешенным использованием. Земельный участок не оформлен, в том числе, из-за действий ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Свидетель ФИО4, опрошенный судом в судебном заседании 11.06.2019 суду пояснил, что является заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, городов Нефтекамск и Агидель. Им на основании административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», проведена проверка соблюдения законодательства. ФИО3 дал письменные показания о том, что заправочный комплекс принадлежит ему. В настоящее время ФИО3 дано предписание до 02.07.2019 устранить нарушения. На вопрос суда пояснил, что размер участка определил путем замера сторон участка. Участок площадью 512 кв.м. не поставлен на кадастровый учет, прав или обременений в ЕГРН не имеется. Иных доказательств, кроме письменного признания вины ответчика и иных материалов проверок, приобщенных к делу, у него не имеется. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что арендует помещение по адресу: 

<

адрес> с 2015 года. Рядом есть заправка, на которой он иногда заправляет свой автомобиль. Хозяевами заправки являются ребята из г.Уфа, а ФИО3 не является собственником ни заправки, ни строений заправочной станции. Заправка работает с 2015 года, потом они расширили территорию. На вопрос суда пояснил, что заправочная станция работает под вывеской «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО3 более 30 лет. Они соучредители автосервисного по адресу: 

<

адрес> Автозаправочную станцию рядом с их участком установили ребята из г.Уфа. Свидетелю не известно, как они оформляли земельный участок под ней и получали разрешение. От ФИО3 ему известно, что он обращался в Администрацию за земельным участком со стороны ул.Янаульская для подъездных путей, так как там ездить было бы удобнее. На вопрос суда пояснил, что ему известно, что ФИО4 из Росреестра проводил проверку, свидетель ему давал пояснения, что заправочная станция ФИО6 не принадлежит. Как отвечал ФИО3, свидетелю не известно. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Арендные земельные отношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства. При этом нормы гражданского законодательства применяются к названным отношениям лишь в случаях, если они не урегулированы Земельным кодексом РФ и другими актами земельного законодательства.

Если гражданское законодательство устанавливает общие основания для возникновения и прекращения прав на любое имущество или имущественные права, то земельным законодательством устанавливаются специальные нормы, определяющие правовые особенности возникновения или прекращения прав именно на землю как особый материальный объект правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией, ФИО3, ФИО6 заключен договор аренды №№ от 06.05.2014 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1999 кв.м. Разрешенным видом использования земельного участка является проектирование и строительство автосервисного комплекса. Срок аренды установлен до 13.03.2024. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.05.2014.

Также судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на земельном участке, примыкающим с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м расположены строения действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила. Из материалов дела следует, что указанный участок на кадастровый учет не поставлен, его координаты не определены, права на него не зарегистрированы, он относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности (не разграниченной). 

30.08.2017 заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, г.Нефтекамск и Агидель ФИО4 составлен акт проверки органом государственного надзора, в котором указано, что принадлежность строений действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила ФИО3 подтверждается его пояснениями. ФИО3 04.09.2017 привлечен к административной ответственности Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, г.Нефтекамск и Агидель ФИО4 на основании ст. 7.1 КоАП РФ. Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Постановления мирового судьи судебного участка №5 от 08.05.2018 (дело №№), от 19.11.2018 (дело №5№), от 13.03.2019 (дело №№) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. При изучении данных дел судом установлено, что в них не имеется иных, кроме указанных заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, г.Нефтекамск и Агидель ФИО4 в акте от 30.08.2017, доказательств пользования ФИО3 спорным земельным участком. 

В приобщенных к материалам дела пояснениях ФИО3 от 30.08.2017 не указано, по какому поводу даны пояснения, не содержится разъяснения ему прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, не указан адрес или иные характеристики автозаправочной станции. В представленных материалах отсутствуют иные документы о принадлежности ФИО3 строений, подтверждающие возникновение его права на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ. 

В обращении ФИО3 к заместителю главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов, г.Нефтекамск и Агидель ФИО4 от 13.08.2018 указано, что ФИО3 направил Администрации уведомление об установке передвижного нестационарного топливно-заправочного модуля 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Также в материалы дела представлена следующая переписка ФИО3 с Администрацией:

Ответ Администрации от 26.02.2015 на обращение ФИО3 от 28.01.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного с северо-западной стороны от нежилого здания по ул. 

<

адрес>», в котором согласовано использование земельного участка для размещения автостоянки без оформления договора аренды в связи с планируемым расширением дороги;

Обращение ФИО3 от 28.09.2017 в Администрацию об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2289 кв.м, для обслуживания автотранспорта;

Обращение ФИО3 в 2018 году в Администрацию о формировании земельного участка площадью 3887 кв.м для размещения и обслуживания объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (в обращение предполагалось увеличение земельного участка с кадастровым номером № за счет прилегающих земель);

Заявление ФИО3 от 23.10.2018 в Администрацию о предоставлении ему земельного участка с северо-западной стороны от земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером № для размещения автозаправочной станции контейнерного типа. Данное заявление вопреки доводам представителя Администрации, не может являться доказательством того, что ФИО3 уже пользуется спорным земельным участком. К такому выводу суд приходит, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет иной ориентир -северо-запад (при том, что спорный земельный участок расположен на север от участка с кадастровым номером №), испрашиваемый земельный участок имеет иную площадь. Кроме того, указание в заявлении от 23.10.2018 предполагаемого размещения объекта не может быть доказательством пользования земельным участком с 30.08.2017.

В совокупности с позицией ответчика в судебном заседании, содержанием письма от 13.08.2018, содержанием иных обращений в Администрацию, суд приходит к выводу, что пояснение от 30.08.2017 не является бесспорным доказательством того, что указанный в иске участок занят именно ФИО3

Доводы истца о том, что ФИО3 обращался в Администрацию по вопросу оформления земельного участка, не могут быть бесспорным доказательством того, что ФИО3 уже пользовался с 30.09.2017 земельным участком площадью 512 кв.м. Более того, в указанных обращениях площадь земельного участка была более 512 кв.м, и указывались иные разрешенные виды использования земельного участка, иное местоположение. 

Представленные ответчиком фотографии, чек с автозаправочной станции, выданный ООО «

<

данные изъяты>», достоверно доказывают то, что деятельность на автозаправочной станции осуществляет ООО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, сведениями из ЕГРЮЛ подтвержден довод ответчика о том, что ФИО3 не является в ООО «

<

данные изъяты>» ни руководителем, ни учредителем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик используется земельный участок именно 512 кв.м, именно с 30.08.2017 по 30.03.2019, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка площадью 512 кв.м с северной стороны от земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, факт осуществления деятельности на спорном земельном участке, а также не доказан факт принадлежности ему строений действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование спорным земельным участком и процентов на основании ст. 606, 609, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 22, п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ.

Поскольку не доказана принадлежность ответчику строений автозаправочного комплекса, то и требование обязать истца освободить земельный участок от строений заявлено к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, от строений действующего автозаправочного комплекса, состоящего из кассового киоска, двух автозаправочных колонок и металлического строения из профнастила; о взыскании с ФИО3 задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, за период с 30.08.2017 по 1 квартал 2019 года в сумме 728 449,68 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2019. 

Судья А.А.Ханова