Производство № 2-270/2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-005315-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее ООО «КА «Илма») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 14.12.2012 между АО «Инвестиционный банк «Финнам» и ФИО2 заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая карта, в соответствии с которым ответчику открыт счет и предоставлен овердрафт. Ответчик получила банковскую карту с лимитом 10000 руб. За период с 14.12.2012 по 23.12.2016 ФИО2 использовала денежные средства в указанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонилась. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита согласно п. 3.1.22, 4.2.25 договора, которое осталось без удовлетворения. 23.12.2016 АО «Инвестиционный банк «Финнам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № /________/ уступило имущественное право к должнику по договору обслуживания держателей карт в пользу ООО «КА «Илма». На дату заключения указанного договора задолженность ФИО2 составила 263780,20 руб. Новым кредитором в адрес ответчика также направлено уведомление о погашении задолженности, которое удовлетворено не было. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу – 54592,52 руб., задолженность по процентам за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 – 45135,74 руб., неустойка за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 – 162743,65 руб., комиссия за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 – 1308,29 руб., в том числе 958,29 руб. – комиссия за операции с использованием карты, 350 руб. – комиссия за предоставление услуги СМС информирования; расходы по уплате государственной пошлины – 5837,80 руб.

Определением от 21.01.2020 все процессуальные действия и процессуальные документы по гражданскому делу /________/ вынесены и совершены в отношении ответчика ФИО1

Истец ООО «КА «Илма», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.02.2019 сроком на 1 год, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила возражения на исковое заявление, согласно которым считала заявленную ко взысканию неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Указала, что у нее сложилась сложная материальная ситуация, поскольку она находилась в декретном отпуске. Просила снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, следует из заявления-анкеты физического лица на получение банковской карты (для тарифных планов «Классическая карта», «Просто деньги») от 14.12.2012, что ФИО2, подтвердив, что ознакомилась с текстом Условий обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк Финам», а также Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет на официальном веб-сайте Банка, согласна с ними, их смысл и содержание ей ясны, просила заключить с ней договор об обслуживании держателей карт MasterCard путем принятия ее оферты и присоединения к вышеуказанным документам. Просила выпустить на ее имя банковскую карту Standart, валюта счета – рубли РФ, тарифный план – классическая карта, размер процентной ставки – 39%, и просила подключить услугу «СМС - сервис».

Ответчиком не оспаривалось, что Банк акцептовал указанное заявление, предоставив ей кредитную карту с лимитом кредитной линии – 52800 руб.

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.441 ГК РФ, суд считает установленным, что 14.12.2012 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. 

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств нарушала сроки возврата кредита, с декабря 2016 года внесение ежемесячных платежей в счет уплаты долга прекратилось. 

ЗАО «Банк «Финам» 04.02.2015 направляло ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору об обслуживании держателей карт MasterCard. Доказательств того, что данное требование было исполнено ответчиком, суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно справке о задолженности по договору обслуживания держателей карт MasterCard /________/ от 14.12.2012, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.12.2016 составляла 54592,52 руб. – сумма основного долга, 45138,68 руб. – сумма процентов, 27961,44 руб. – штрафы, 134782,21 руб. – пени, 1308,29 руб. – сумма комиссий, в том числе 958,29 руб. – комиссия за операции с использованием карты, 350 руб. – комиссия за предоставление услуги СМС информирование.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ЗАО «Банк Финам» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору /________/ от 14.12.2012 ООО «КА «Илма»», исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1-3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Условий обслуживания держателей карт MasterCard ЗАО «Банк «Финам» следует, что Банк имел право уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течении 10 рабочих дней после факта передачи (п.4.2.23).

Из буквального толкования данного пункта следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось с уведомлением Клиента. При этом, кредитный договор не содержит каких-либо ограничений передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк «Финам» и ООО «КА «Илма» 23.12.2016 заключен договор уступки требования (цессии) № /________/, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками, а именно договоров текущего счета и договоров об обслуживании держателей банковских карт АО «Банк Финам».

В соответствии с перечнем №1 к названному договору, АО «Банк «Финам» передало ООО «КА «Илма» право требования взыскания с ответчика денежных средств в размере 52 800 руб. – основной долг, 40490,38 руб. – проценты, неустойка – 125640,56 руб., сумма задолженности, возникшей в результате превышения платежного лимита – 1792,52 руб., сумма процентов, начисленных на задолженность, возникшую в результате превышения платежного лимита – 4645,36 руб., неустойка по задолженности, возникшей в результате превышения платежного лимита – 9141,65 руб., комиссии – 1308,29 руб., штрафы – 27961,44 руб.

Доказательств направления ответчику уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору /________/ от 14.12.2012 в 10-дневный срок первоначальным или новым кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно требованию, направленному 16.05.2017, новый кредитор уведомил должника о том, что ООО «КА «Илма» приобрело право требования по кредитному договору /________/ от 14.12.2012 в соответствии с договором цессии № /________/ от 23.12.2016, а также предложил уплатить задолженность в размере 263780,20 руб. в срок до 31.01.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору суду не представлено, суд находит установленным, что АО «Банк «Финам» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки права требования.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору /________/ от 14.12.2012 принадлежит ООО «КА «Илма».

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено. 

Размер задолженности по основному долгу – 54592,52 руб. и причитающихся процентов за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 – 45135,74 руб. установлен расчетом задолженности, представленным ООО «КА «Илма», доказательствами не опровергнут, проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 162743,65 руб. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

Согласно Тарифам, размер пени на сумму просроченной задолженности в соответствующие периоды составлял 180%, размер штрафа до 05.02.2013 – 1000 руб., с 05.02.2013 – при первом пропуске минимального платежа – 290 руб., при втором подряд пропуске минимального платежа – 580 руб., при третьем и последующих подряд пропусках минимального платежа – 1160 руб.

Согласно договору цессии /________/ от 23.12.2016 Банком уступлено право требования задолженности по пене в размере 134782,21 руб., по штрафу 27961,44 руб. Аналогичные суммы указаны в расчете задолженности по неустойке.

В связи с изложенным, исчисленная сумма неустойки (пени) за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 должна составлять 134782,21 руб., а сумма штрафа - 27961,44 руб.

ФИО1 считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила снизить ее до разумных пределов.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Тарифному плану «Классический» штраф за пропуск минимального платежа (за факт возникновения просроченной задолженности) 1000 руб. (п.2.6), пеня на сумму просроченной задолженности составляет 180% годовых (п.2.7).

Исходя из соотношения договорного размера неустойки – 180 % годовых, к размеру ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств ответчиком, а также к процентной ставке по кредиту – 39%, принимая во внимание период просрочки должника, а также учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 180% до 18%, в связи с чем, таковая подлежит взысканию в размере 24260,79 руб. (18% от 134782,21 руб.)

Также, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки (штрафа), обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.10.3 Условий, в случае неуплаты клиентом сумм, начисляется штраф, установленный действующими тарифами.

Согласно Тарифам, до 05.02.2013 штраф составлял – 1000 руб., с 05.02.2013 при первом пропуске минимального платежа – 290 руб., при втором подряд пропуске минимального платежа – 580 руб., при третьем и последующих подряд пропусках минимального платежа – 1160 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, суд приходит к выводу, что штраф, который по своей правовой природе является санкцией, не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает, что размер штрафа также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в 2 раза до 13980,72 руб. 

Также истцом предъявлялось требование о взыскании комиссии за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 в размере 1308,29 руб.

В соответствии с п.6.15 Условий обслуживания Держателей Карт MasterCard ЗАО «Банк «Финам», Банк осуществляет расчеты по счету с взиманием платы согласно Тарифам.

Согласно тарифным планам «Классическая карта» ЗАО «Банк «Финам», действовавшим и изменявшимся в период действия договора от 14.12.2012 была предусмотрена комиссия за услугу «СМС - сервис» в месяц – 50 руб., а также комиссии за различные операции с использованием карты (например, за выдачу наличных собственных денежных средств, за выдачу наличных заемных денежных средств, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков и т.д.).

Истцом ООО «КА «Илма» в материалы дела не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, за какие именно операции с использованием карты ответчику начислена комиссия, не представлен расчет начисления заявленной суммы, и не представлен расчет начисления суммы за услугу «СМС - сервис» в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность начислений.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в принципе оказывались услуги, за которые Банком была начислена комиссия в сумме 958,29 руб. и 350 руб. соответственно, и впоследствии передана ООО «КА «Илма» в порядке правопреемства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5837,80 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 23.04.2019, /________/ от 30.05.2018. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме в сумме 137969,77 руб., а, следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3959,39 руб. (расчет в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ: 3 200 руб. + 2 % от 37969,77 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 в размере 137 969 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, в том числе: основной долг – 54592,52 рублей, задолженность по процентам за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 – 45135,74 рублей, неустойка за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 – 24 260,79 рублей, штраф за период с 14.12.2012 по 26.12.2016 – 13980,72 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года