Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

23 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Поляковой Д.С., 

с участием:

истца ФИО1, он же на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2017 по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО13 о признании незаконными действий по использованию части подвала многоквартирного дома, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из незаконного владения, освобождении помещения и обеспечения доступа в помещение подвала, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником квартиры № в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, предъявил в суд иск к ФИО11, требуя: признать незаконными действия ответчика по использованию части подвала многоквартирного дома 

<

адрес>; признать подвальное помещение дома общедомовым имуществом; истребовать из незаконного владения ответчика нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома; обязать ответчика освободить используемый в коммерческих целях подвал от товара и иного имущества и предоставить к подвалу доступ всем собственникам помещений МКД.

Учитывая характер возражений ответчицы, заявленных в ходе подготовки дела к слушанию, о том, что спорные помещения ей переданы в пользование на основании акта приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ФИО13, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, а в качестве третьих лиц – собственники остальных помещений многоквартирного дома: ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя, а также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) как представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, требования иска поддержал, пояснив, что ответчик ФИО11, являясь арендатором нежилого помещения магазина, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, использует для складирования товара помещения подвала, на которые за собственником магазина (ФИО13) признано право собственности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иными помещениями подвала ФИО11 не пользуется. С выводами суда, изложенными в указанном решении суда, он не согласен, считает, что все помещения подвала должны относиться к общедомовому имуществу, поскольку через них проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания иных помещений МКД, и он (истец), как собственник квартиры в данном доме, не может попасть в спорные помещения подвала для осмотра состояния данных коммуникаций. Также считает, что спорные помещения используются ответчиком не по назначению – для хранения товара, что, по мнению истца, создает угрозу для всех проживающих в доме граждан. 

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании требования иска не признал, поскольку решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано установленным право собственности ФИО13 на спорные помещения подвала МКД № по 

<

адрес>, в связи с чем данное имущество не может относиться к общедомовому. 

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.199, 204), о причинах неявки суд в известность не поставила. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что нахождение спорных помещений во владении ответчицы ФИО11 препятствует ему в замене стояков отопления и водоснабжения в его квартире. Представители третьих лиц – ООО УК «Надежда», администрации г.о. Жигулевск, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 135, 137-145, 149, 201).

Третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 199, 206-207), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с августа 2010 года является собственником квартиры № 

<

адрес> (л.д. 106-107), ответчику ФИО13 в этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит нежилое помещение площадью 120, 1 кв.м, расположенное на 1-м этаже (комнаты №, № №, №, №) – л.д.109.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила с ИП ФИО11 договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 120, 1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи к которому передала арендатору в т.ч. подвальные помещения, расположенные непосредственно под арендуемыми помещениями (л.д.63-64, 66).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( л.д. 193-196), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), за ФИО13 признано право собственности на нежилое подвальное помещение в указанном многоквартирном доме площадью 119, 4 кв.м. В ходе рассмотрения спора судом признано установленным, что спорное помещение подвала в состав общедомового имущества не входит, предназначено и сформировано для эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ФИО13, обособлено от остальных помещений подвала, вход в него осуществляется непосредственно из помещений магазина. При проведении технической инвентаризации объекта ДД.ММ.ГГГГ данные помещения обозначены как склады под магазином. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что объектом заявленного в рамках настоящего дела спора являются помещения подвала, на которые за ФИО13 признано право собственности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, иными помещениями подвала ФИО11 не пользуется. 

ФИО1, остальные собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по гражданскому делу № выступали ответчиками, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспаривать установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не вправе. 

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что истец просит признать общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома помещения подвала, статус которых как объекта права личной собственности ФИО13 установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 были нарушены и подлежат защите.

Законность владения спорными помещениями со стороны ФИО11 подтверждена представленными в дело документами (договором аренды) и титульным собственником помещения не оспаривается. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) удовлетворению не подлежит ввиду того, что у истца отсутствует право собственности на истребуемые помещения. Заявляя требования о возложении на ответчика ФИО11 обязанности по освобождению помещений подвала в т.ч. ввиду нарушений требований безопасности, истец основывает их на предположении нарушения своих прав, не представив суду доказательств такого нарушения. Предъявленные в дело материалы проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Самарской области (л.д.68-88), подтверждают лишь факт использования помещений под склад, что не противоречит установленному решением суда от ДД.ММ.ГГГГ целевому назначению помещений. Доказательств нарушения ответчиком вследствие размещения в спорных помещениях товара и иного имущества требований санитарных, противопожарных и иных норм и правил в дело не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО11, ФИО13 о признании незаконными действий по использованию части подвала многоквартирного дома, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из незаконного владения, освобождении помещения и обеспечения доступа в помещение подвала, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова