Дело № 2-5804/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Мехти оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 08 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику «Альянс-МК» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителям по доверенности. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя истцу две выплаты страхового возмещения, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «БМВ 520» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №. 

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

11 января 2017 года истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и 30 января 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику «Альянс-МК», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>.

01 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Как установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения претензии, 14 февраля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 98794 от 14 февраля 2017 года.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела в качестве доказательств сторонами спора представлены два заключения независимых оценщиков, разница в установлении величины стоимости восстановительного ремонта которых превышает допустимую статистическую погрешность 10 процентов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = 

<

данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку иуд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты. 

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (40% от суммы заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (40% от суммы заявленных), что составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ч.2 абзацем вторым ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что основанное материальное требование истца судом было удовлетворено частично в размере 

<

данные изъяты> из заявленной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части материальных требований судом отказано, то есть судом фактически удовлетворены требования истца в размере 40%, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца и ответчика в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 

<

данные изъяты> (60%) – с истца ФИО3 оглы и 

<

данные изъяты> (40%) – с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Мехти оглы к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 Мехти оглы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по подготовке заключения об оценке в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 Мехти оглы в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 02 мая 2017 года. 

Судья: С.В. Швыдкова