Мотивированное 

решение

 составлено 31 июля 2017 года

№ 2-940/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Березовский Свердловской области 

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, которым просило: взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 2657665 руб. 17 коп., в т.ч. задолженность по процентам - 456964 руб. 81 коп., задолженность по кредиту – 2193392 руб. 70 коп. неустойку -7307 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33488 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки ООО «ЗСК-Центр» - 681 руб. 01 коп., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество: квартира, общей площадью 37,2 кв.м, расположенная на 12 этаже по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества 1747800 руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору в размере 2657665 руб. 17 коп., а также 33488 руб. 33 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) и 681 руб. 01 коп. (расходы на оценку); расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный с ФИО3 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 2200 тыс. руб. на срок до дата под 14 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, ответчики передали Банку в залог следующее имущество - квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, расположенную на 12 этаже по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; кадастровый (или условный) №. Одновременно с регистрацией права собственности Управлением ФРС по 

<

адрес> было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя удостоверяются Закладной. Рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке составляет 1747800 руб. Как следует из расчета задолженности, ответчики до настоящего времени не исполнили взятые себя по условиям кредитного договора обязательства. Также в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Созаемщикам были направлены требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которые остались без ответа, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, ответчикам направлены исковое заявление истца ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчики ФИО3, ТитаренкоИ.М о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску ПАО «Сбербанк России» от ответчиков ФИО3, ФИО2 в адрес суда также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2200 тыс. руб. под 14 % годовых на срок до дата, для приобретения готового жилья – объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 623700, 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от дата. 

Получение кредитных средств в согласованной сторонами сумме ответчиками не оспаривалось.

Обязательства ответчиков по кредитному договору от дата обеспечены ипотекой.

Право собственности ответчиков ФИО3, ФИО2 на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также ограничение права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии серии 

<

адрес> от дата, серии 

<

адрес> от дата.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору № от дата, созаемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга и уплате процентов на 12 месяцев, начиная с дата.

По смыслу п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 указанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования): 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 2657665 руб. 17 коп., в т.ч. задолженность по процентам – 456964 руб. 81 коп., задолженность по кредиту – 2193392 руб. 70 коп. неустойка – 7307 руб. 66 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 2657665 руб. 17 коп., в т.ч. задолженность по процентам – 456964 руб. 81 коп., задолженность по кредиту - 2193392 руб. 70 коп. неустойка – 7307 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, истец, руководствуясь ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации 11.06.2016г. предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. Ответчиками не оспаривалось, что указанное требованием ими не исполнено.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиками обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из закладной от дата усматривается, что залогодателями являются ФИО3 и ФИО2, залогодержателем – ПАО «Сбербанк России», сумма обязательств, обеспеченного ипотекой – 2200тыс. руб., предмет залога – однокомнатная квартира, общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу:623700, 

<

адрес>, кадастровый / условный №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, исполняются ненадлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, при этом период просрочки исполнения заемщиками обязательства составлял более полугода, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере1747800 руб. в соответствии с отчетом об оценке объекта №, выполненного ООО «ЗСК-Центр», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет1942 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ"Обоценочнойдеятельностив Российской Федерации" от дата N135-ФЗ, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно размера рыночной стоимости жилого помещения отсутствуют. А потому отчет об оценке объекта №, выполненное ООО «ЗСК-Центр» принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на момент подачи настоящего искового заявления. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере1747800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскании на заложенное имущество, также заявлено требование о взыскании 681 руб. 01 коп. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Установлено судом, чтоистцом понесены расходы по составлению №, выполненное ООО «ЗСК-Центр» в размере взыскании 681 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о возмещении расходов по оплате стоимости отчета об оценке законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что за подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33488 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 АлексА.ны, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 2657665 руб. 17 коп., в т.ч. задолженность по процентам – 456964 руб. 81 коп., задолженность по кредиту – 2193392 руб. 70 коп., неустойку -7307 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг оценки ООО «ЗСК-Центр» - 681 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33488 руб. 33 коп., а всего 2691834 руб. 51 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 АлексА.ной, ФИО2

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата на принадлежащее ФИО3 АлексА.не, ФИО2 имущество - квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, расположенную на 12 этаже по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость имущества 1747800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина