63RS0044-01-2020-004627-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/21 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 02.09.2020г. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара марки Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb imei №, стоимостью 98990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В гарантийный срок, который для техники Apple составляет 12 месяцев, в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – не работает Face ID, поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, полагает, что дефект товара имеет производственный характер. 16.09.2020г. ФИО2 направил в адрес продавца претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В установленный десятидневный срок требование потребителя исполнено не было, в связи с чем, ФИО2 вынужден был обратиться к ФИО3 за оказанием квалифицированной юридической помощи. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb imei №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 98990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 989,9 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

01.02.2021г. истцом уточнены характеристики товара в части наименования телефона и уникального идентификатора – Apple Iphone 11 Pro Max midnight green, imei №.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявленные требования дополнил, просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал, представил на обозрение телефон, приобретенный им у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при покупке не сверял, какой телефон был указан в чеке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец приобретал товар именно тот, который был представлен на обозрение суду и на экспертизу. При этом он не сверял его с тем товаром, который был указан в товарном чеке. Полагает, что это ошибка продавца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения (л.д.161-163), согласно которым в ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, а именно изменен предмет спора на товар Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb imei №, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из-за недостатков данного товара, истцом не соблюден. Полагает, что недостаток, установленный судебной экспертизой, не является существенным, поскольку стоимость ремонтных работ товара не является приближенной к его цене. В случае удовлетворения требований просит обратить внимание суда, что надлежащие требования заявлены истцом только 01.02.2021г., в связи с чем, просит в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа отказать, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. При вынесении решения просит учесть, что истцом до настоящего времени банковские реквизиты не представлены, что лишает ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения требований потребителя в виду следующего.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона № определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании материалов дела судом установлено, что 02.09.2020г. ФИО2 приобрел на торговой точке ответчика товар марки Apple Iphone 11 Pro Max midnight green, imei №, стоимостью 98990 рублей, что подтверждается пояснениями истца, предъявленным им для обозрения суду телефоном. При этом суд критический относится к доводам ответчика относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ согласно чека был приобретен иной товар и в настоящее время истец заменяет один товар другим. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика изначально предоставляла суду сведения о том, что товар марки Apple Iphone 11 Pro Max midnight green, imei № не реализован и находится на точке продаж. Однако, по требованию суда ответчиком произведена инвентаризация, по итогам которой суду дан ответ согласно которого товар марки Apple Iphone 11 Pro Max midnight green, imei № списан по в ОП Р486 по адресу: 

<

адрес> (ТЦ Аврора) от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недостачей /л.д. 83/. Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении указанного телефона истцу продавцом был выдан чек с ошибочным указанием цвета и imei телефона. 

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г., смартфон Apple iPhone признан технически сложным товаром.

В период срока гарантийного обслуживания в товаре выявился дефект в вид неработоспособности функции Face ID (распознавание лица), в связи с чем, 16.09.2020г. истец направил в адрес продавца претензию с требованием расторжения договора купли-продажи от 02.09.2020г. и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д.26-27, 29).

С целью установления наличия недостатков, их характера, причины возникновения, судом по ходатайству представителя назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6, следует, что объект исследования – телефон марки Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb imei № имеет дефект – не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя), причиной образования которого является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона, в связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации товара, эксперт пришел к выводу, что характер дефекта производственный. При ответе на вопросы 3-5 эксперт указал, что активация товара произведена 03.09.2020г., без прохождения указанной процедуры использование сотового телефона по назначению не представляется возможным. Устранение выявленного недостатка эксперт полагает возможным при замене модуля камер TrueDepth в сборе с системной платой на исправные новые. При этом, в случае выявления указанного дефекта, авторизованные центры Apple производят замену изделия на новое, идентичное. В гарантийный срок замена изделия производится на новое, функционально идентичное, в авторизованных центрах на безвозмездной основе при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации и наличии производственного дефекта в аппарате. За пределами гарантийного периода авторизованные сервисные центры предлагают услугу по коммерческой замене устройства на новое. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене на функционально идентичное составляет 57493,33 рублей, срок предоставления услуги достигает от 5 до 7 дней (л.д.122-153).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 товара, имеющего производственный брак, а равно товара ненадлежащего качества, дефект которого проявился в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от существенности выявленного недостатка.

С учетом таких обстоятельств, требование истца о принятии отказа от договора купли-продажи смартфона марки Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb imei №, взыскании уплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), следовательно, удовлетворяя требования ФИО2, у него возникает обязательство по возврату товара продавцу.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

В связи с положениями вышеприведенных норм, суд полагает целесообразным обязать АО «РТК» принять товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом обязанность продавца принять товар, суд связывает с обязанностью потребителя осуществить действия по возврату такого товара, поскольку в случае уклонения от исполнения данного обязательства у истца возникнет право взыскания штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку своевременность исполнения обязательств ответчика напрямую зависит от истца, суд присуждает к взысканию с ФИО1 судебной неустойки за каждый день просрочки возврата смартфона.

Определяя размер неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности, размер заявленных требований, требования принципов соразмерности и справедливости, суд полагает с учетом характера возникших правоотношений в пользу АО «РТК» в случае неисполнения решения суда в части возложенных на ФИО1 обязанностей по возврату смартфона продавцу, подлежит взысканию неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафных санкций, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020г. ФИО1 направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 98900 рублей (л.д.29). Настоящая претензия направлена по месту нахождения торговой точки по адресу: 

<

адрес>, у.Аэродромная, 

<

адрес>.

Согласно реестру почтового отправления (л.д.26), претензию ответчик не получил, письмо вернулось адресату за истечением срока хранения, следовательно, требования потребителя до настоящего времени оставлены без исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, юридически значимое сообщение, при получении которого у адресата возникают определенные обязанности, должно быть направлено по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу или адресу, который указан самим юридическим лицом, например в выданном покупателю при совершении договора купли-продажи чеке.

Вместе с тем, по адресу: 

<

адрес>, организация с наименованием АО «РТК» отсутствует, торговая точка зарегистрирована с наименованием «МТС», что исключает возможность ответчика получить претензию и добровольно удовлетворить требования потребителя. Доказательств, уклонения от получения заказной почтовой корреспонденции, либо создания препятствий в получении претензии нарочно, истцом не представлено.

О наличии заявленных требований ответчику стало известно при поступлении искового заявления ФИО2

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что в гражданском обороте предполагается добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, с учетом прав и законных интересов другой стороны. В противном случае злоупотребление правом одной стороны, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки возвратить ответчику некачественный товар либо предоставить ему возможность провести проверку качества данного товара, в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела требования истца уточнялись в части предмета рассмотрения, изначально истцом заявлялись недостатки товара марки Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb imei №, после чего изменены на Apple Iphone 11 Pro Max 256 Gb imei №.

При таких обстоятельствах дела, о наличии недостатков в товаре ответчику стало достоверно известно только в судебном заседании от 01.02.2021г., в котором истцом уточнены требования и назначена судебная экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя, разрешить вопрос о проведении проверки качества в случае оспаривания выявленного дефекта, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанный факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении принятых на себя обязательств, продаже товара несоответствующего заявленным характеристикам, в необходимости отстаивания своих интересов в суде.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился к ФИО3, в результате чего между ними составлен договор оказания юридических услуг от 16.09.2020г., предметом которого является юридическое консультирование, соблюдение претензионного порядка споров, составление искового заявления, ведение судебного процесса по искам о защите прав потребителей к АО «РТК» (л.д.24-25). Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, не представляющую сложности, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть должна содержать указание, в том числе, и на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 того же кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к судебным издержкам, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

16.03.2021г. в адрес суда экспертное учреждение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» направило заявление о распределении судебных расходов в размере 15500 рублей (л.д.157-158), указав, что стоимость экспертного исследования в общей сумме составила 21000 рублей, из которых 5500 рублей оплачено истцом, что подтверждается чеком по безналичной операции (л.д.160).

Согласно определению суда от 01.02.2021г. проведение судебной экспертизы назначено по ходатайству представителя истца, оплата за производство судебной экспертизы за 1-2 вопросы возложена на истца, за 3-6 – на ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки за производство судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 15500 рублей, в пользу истца в размере 5500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 3469,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 Pro Max, 256 Gb, midnight green, IMEI: №, заключённого 02.09.2020 г. года между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 98 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., а всего взыскать 113 490 руб. 00 коп. 

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - Apple Iphone 11 Pro Max, 256 Gb, midnight green, IMEI: №, а АО «Русская телефонная компания» в свою очередь за свой счет принять товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3469руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова