Дело № 1-65/2019 (1.19.02330010.000053)

ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

пгт. Ленинское 07 ноября 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

27.04.2019 задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

27.04.2019 заключённого под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры со своим братом ФИО4, из-за возникших к последнему личных неприязненных отношений, решил совершить его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 смерти, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в доме по адресу: 

<

адрес>, вооружился приисканным в вышеуказанном доме ножом, используемым в качестве оружия, после чего, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО4 и, желая этого, умышленно, с целью убийства последнего, с силой нанёс не менее 11-ти ударов клинком ножа в область тела и верхних конечностей, сидящего на кровати в помещении вышеуказанного дома ФИО4 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены повреждения: 

- проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, пристеночной плевры, левого лёгкого: рана располагается в левой подмышечной области в проекции 3-го межрёберного промежутка, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, раневой канал заканчивается в области левого лёгкого, глубина раневого канала около 9,5 см, по признаку опасности для жизни причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть;

- колото-резаные раны в левой подмышечной области (2), в левой ключичной области (1), причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; 

- резаные раны на левом предплечье (1), левом лучезапястном суставе (1), левой кисти (2), передней брюшной стенки слева (1), грудной клетке слева (1), в левой лопаточной области (1), причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Смерть ФИО4 наступила в вышеуказанный период времени на месте происшествия – в доме по адресу: 

<

адрес>, в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1

от высказывания позиции к вине отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, по существу показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО4 дома с 14 часов распивали спиртное, он выпил полбутылки водки 0,5 л. Были вдвоём. Около 17 часов в большой комнате между ними началась ссора, кто её начал не помнит. Помнит, что брат оскорблял его, называя слепым. В это время брат сидел на кровати, а он – на диване, недалеко друг от друга. Брат продолжил его оскорблять, но он (ФИО1) молчал.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (том 1 л.д. 188-192), следует. Он вместе с братом ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес>, дер. Б.Козловка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находились дома и совместно употребляли спиртное – 4 бутылки водки. В ходе распития спиртного ФИО4 неоднократно высказывал в его адрес слова оскорбления. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с братом направились в гостиную комнату спать, где ФИО4 сел на кровать. Он (ФИО1) сел на диван в указанной комнате. После этого ФИО4 начал снова выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом начал выгонять из дома, размахивая ручкой от сковородки. Разозлившись на указанные действия ФИО4, он, чтобы отомстить тому за его поведение, встал с дивана, после чего взял с тумбочки, расположенной в гостиной комнаты, нож с деревянной ручкой, после чего начал наносить удары по ФИО4 В связи тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, куда наносил удары он не помнит, при этом удары попадали по туловищу, а также нанёс не менее двух ударов по туловищу в область левой подмышки, после чего ФИО4 упал на кровать на правый бок, а он (ФИО1) пошёл на кухню, куда отнёс нож. После, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он подходил к брату и совместно с ним выпил две рюмки водки. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) направился на улицу колоть дрова, а, вернувшись около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил ФИО4 на кровати, в том же положении, в котором тот находился ДД.ММ.ГГГГ, без признаков жизни. Кроме этого он заметил на руках брата, ногах и животе кровь. Направившись в помещение кухни, он обнаружил на столе нож, которым наносил удары. Лезвие ножа было в крови. Испугавшись, он обтёр нож о тряпку и вынес нож в ограду дома, где положил в ящик, после чего, вернувшись в гостиную комнату, решил отмыть ФИО4 от крови, чтобы скрыть следы преступления. После того как он отмыл брата, он переодел того в чистую одежду, выкинув старую в ведро на кухне, после чего перенёс его на диван в гостиной комнате и направился к соседке Свидетель №3, которой сообщил что ФИО4 умер. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал, что смерть ФИО4 наступила в результате нанесённых им ударов ДД.ММ.ГГГГ. Удары ножом он наносил ФИО4, так как был зол на того. До того как он (ФИО1) начал наносить удары, повреждений у ФИО4 не было, в доме кроме них никого не было.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (том 1 л.д. 199-201), следует. Вину признаёт, раскаивается, ранее данные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает, на них настаивает.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (том 1 л.д. 203-205), следует. Ранее данные показания он подтверждает в полном объёме. Дополнительно показал, что одежду, которую он снял с брата, он выбросил в ведро, которое находилось на кухне, куда дел тряпку, которой мыл брата и которой вытирал нож от крови он пояснить не может. Также он поясняет, что так как был пьяный, он не понимал, что наносит удары ФИО4 по жизненно-важным органам. Своими действиями он хотел добиться, чтобы ФИО4 перестал оскорблять его.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при дополнительно допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (том 1 л.д. 213-217), следует. Ранее данные показания он подтверждает, а именно, что в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, разозлившись на оскорбления ФИО4 в его адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с тумбочки нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой чёрного цвета с тёмным лезвием и нанёс множественные удары по ФИО4, при этом сколько было ударов он не помнит, однако не менее двух ударов он нанёс ФИО4 в область подмышки слева. Ознакомившись с судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает, что повреждения, указанные в п.п. «а», «б», «в» экспертизы мог причинить именно он, когда наносил ФИО4 удары ножом. Непосредственно после ударов помощь ФИО4 не оказывал. Вину в совершённом преступлении признаёт частично, признаёт, что смерть ФИО4 наступила от его действий, однако убивать он последнего не хотел. Вместе с тем понимает, что наносил удары ножом в жизненно-важные органы ФИО4, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог этого не осознавать.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (том 1 л.д. 222-225), следует. Ранее данные показания он подтверждает, признаёт, что смерть ФИО4 наступила от его действий, однако убивать его не хотел, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признаёт.

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Уточнил, что вместе с братом выпил только одну бутылку водки на двоих. Ссора с применением ножа между ними началась в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Нож, которым наносил брату удары, изъят не был. Удары брату наносил не с целью его убийства, а чтобы попугать. После нанесённых ножом брату ранений тот ещё около суток оставался живой. Также по просьбе брата в течение этих суток он делал перевязку в районе живота последнего, т.к. крови было много, давал таблетку от давления, распивал спиртное. На плохое состояние здоровья после нанесённых ножом ударов брат не жаловался. Эту повязку впоследствии выбросил, когда решил переодеть брата. Нож от крови не вытирал. Неточности в протоколах своих допросов объясняет тем, что ему было безразлично, что напишет следователь. По окончании следствия его не в полном объёме ознакомили с материалами уголовного дела. 

Согласно явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов нанёс несколько ударов ножом своему брату ФИО4 в область грудной клетки с левой стороны, находясь у себя дома.

В последнем слове подсудимый ФИО1 просил учесть, что многие годы он помогал брату, а теперь ему будет тяжело жить в связи с произошедшим.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 88-90), следует. Он приходится родным братом ФИО4 и ФИО1, которые проживали по адресу: 

<

адрес>, дер. Б. Козловка, 

<

адрес>. Об обстоятельствах произошедшего убийства ФИО4 ему ничего не известно. Считает, что инициатором конфликта являлся ФИО4

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мин к ней пришёл ФИО1 и сказал, что брат Евгений умер. ФИО1 пришёл к ней, т.к. ранее она работала главой администрации, чтобы она сообщила в соответствующие органы. На неоднократные вопросы, точно ли что брат умер, т.к. она будет вызывать скорую помощь и полицию, ФИО1 сказал, что это точно. Она спросила его о том, как это произошло, на что он ответил, что точно не знает и не знает время смерти. Он сказал, что утром пошёл заготовлять дрова, не обратил внимания на то, живой или мёртвый брат, потому что накануне выпивали и ФИО4 отлёживался. Когда ФИО1 пришёл из леса, то обнаружил, что ФИО4 мёртв. Она при ФИО1 позвонила в скорую помощь и в полицию, ей сказали ожидать. Она объяснила А.Н., что нужно будет везти Евгения на вскрытие. А.Н. сказал, что у него нет денег, только 300 рублей в кармане. Она ему объяснила, что это обязательно, такие правила. После этого ФИО1 ушёл от неё. Тогда она позвонила другому брату ФИО14, чтобы приехали и помогли похоронить ФИО4 Вечером она ходила в дом к ФИО14, когда ФИО4 повезли на вскрытие. ФИО14 Евгений был уже одет в рубашку, брюки и положен на диван. Мужчины погрузили его в тракторную телегу, затем она ушла домой. Ни крови, ничего такого не видела. ФИО14 она знает с 1987 года. Знает, что после получения пенсии те выпивали, но друг на друга не жаловались. В пьяном виде братья ругались.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 103-104, 105-108), подтверждённых и дополненных, сообщил. Он состоит в должности старшего УУП ОП «Шабалинский» МО МВД России «Котельничский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО4 умер, о чём сообщил его брат – ФИО1 Получив указанное сообщение, он сообщил об этом фельдшеру здравпункта КОГБУЗ «Шабалинская ЦРБ» Свидетель №2, вместе с которой они проследовали по адресу: 

<

адрес>, дер. Б.Козловка, 

<

адрес>. Прибыв на место около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в зале помещения дома на диване они обнаружили труп ФИО4 Также в доме находился его брат – ФИО1, который сильно нервничал, на вопрос что произошло, он ответил, что у ФИО4 больное сердце, он к нему не прикасался, его не трогал. Однако было заметно, что труп ФИО4 переодет в чистую одежду. В некоторых местах дома были заметны следы бурого вещества похожего на кровь, при этом на полу были разводы и было видно, что пол замывали. На вопрос, откуда кровь в доме, ФИО1 отвечал, что кровь пошла из носа ФИО4 перед его смертью. В ходе осмотра трупа ФИО4 фельдшер Свидетель №2 обнаружила множественные повреждения на его теле: кровоподтёки, порезы, ссадины, царапины на руках и ногах, спине. При этом ФИО1 сначала пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с братом ФИО4 распивали алкоголь, находясь в состоянии опьянения брат падал и ударялся о предметы, находящиеся в помещении дома, от чего получал повреждения. Затем ФИО1 говорил, что вместе с братом ходил в лес, где на них падали деревья. О том, что именно он причинил повреждения ФИО4, ФИО1 не сообщал. После было принято решение о доставлении трупа ФИО4 в морг, при этом ФИО1 просил не вскрывать, мотивируя тем, что у него не имеется денежных средств на процедуры вскрытия. Также ФИО1 была выписана повестка о явке на следующий день в отдел полиции. На следующий день поступил звонок от судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения ФИО4 повлекли за собой его смерть.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 - фельдшер Содомского здравпункта сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу дня ей позвонила Свидетель №3 из Козловки, бывший работник администрации, и сообщила, что умер ФИО4 Та сказала, что вызовет участкового. Также Свидетель №3 спросила, можно ли не возить труп на вскрытие, потому что просил брат. Она сказала, что позвонит, спросит терапевта. Ей сказали, что надо вскрывать. Вместе с участковым они приехали в дом, где увидели труп ФИО4 в зале на диване под одеялом. Она стала осматривать труп, на теле было множество ссадин в области головы, груди, спины и на руках были царапины. Участковый стал расспрашивать ФИО1 о том, что случилось. Тот рассказал, что накануне они выпивали, легли поздно спать после 11 часов вечера, а утром в 5 часов ФИО1 ушёл в лес заготовлять дрова, ФИО4 спал. Когда ФИО1 вернулся домой в 7 часов утра, то обнаружил, что брат мёртв. На полу они заметили бурые пятна и спросили, что это. ФИО1 сказал, что вечером у ФИО4 шла из носа кровь – она и есть на полу. Труп решено было везти на вскрытие. На это ФИО1 говорил, что у него нет денег, что не на чем отправлять. По итогам она составила посмертный эпикриз.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов к нему пришёл ФИО1 и позвал на улицу покурить. Там ФИО1 сказал, что у него умер брат. На вопрос, не шутка ли это, ФИО1 сказал, что не шутит. ФИО1 пояснил, что утром ушёл складывать дрова, ФИО4 спал, на душе было не спокойно и когда пришёл домой, то Евгений был уже мёртв. Он сказал ФИО1, что надо звонить в скорую помощь, полицию, везти труп на вскрытие. ФИО1 говорил: «Зачем в полицию звонить?». Он ему говорил, что надо обязательно. Тогда тот пошёл к Свидетель №3 звонить по телефону. Потом приехали медик с участковым. Вечером труп ФИО4 погрузили на трактор и увезли, перед этим труп лежал на диване одетый.

Согласно копии рапорта КУСП № в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от Свидетель №3, которая сообщила, что к ней пришёл ФИО1 и сообщил, что в доме по адресу: дер. Б.Козловка, 

<

адрес> умер его брат ФИО4 (том 1 л.д. 35).

Согласно рапорту КРСП № от 26.04.2019 следователь СК ФИО5 докладывает о поступлении сообщения о наличии признаков криминальной смерти, обнаруженных при исследовании трупа ФИО4, в связи с чем необходимо провести проверку (том 1 л.д. 31).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. (том 1 л.д. 1).

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УР ОП «Шабалинское» МО МВД России «Котельничский» ФИО2 докладывает, что согласно экспертной справки от ДД.ММ.ГГГГ вскрытия трупа ФИО4 (проживал 

<

адрес>, дер. Б.Козловка, 

<

адрес>) установлено, что смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого. В ходе ОРМ установлено, что данное ножевое ранение ФИО4 в ходе ссоры причинил его брат ФИО1, с которым они совместно проживали по выше указанному адресу. (том 1 л.д. 39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, дер. Б.Козловка, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что труп ФИО4 располагается на диване в зале дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения: в районе левой кисти с её внутренней и тыльной части, в области запястья левой руки, в области правой кисти, большого пальца правой кисти, в области левого плеча имеются раны. Также в области подмышки имеются три раны. В области головы, её затылочной части, в области спины две раны. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено, общий порядок не нарушен. Также на полу в помещении дома обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 48-57).

Согласно заявлению и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему с разрешения ФИО1 в его отсутствие осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, дер. Б. Козловка, 

<

адрес>. В ходе осмотра в ящике стола ограды обнаружено 3 ножа: нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой чёрного цвета, нож с деревянной ручкой, нож с пластмассовой ручкой. В ходе осмотра в хлеву обнаружено 4 пустых бутылки из-под водки «Уржумка Морозная». В ходе осмотра изъято: 3 ножа, бутылка со следами ВПК, фрагмент с дивана в комнате со следами ВПК, фрагмент газеты с ВПК из печи в доме, фрагмент ткани с матраца в ограде с ВПК, смывы с ВПК с пола кухни и комода на марлевых тампонах, вещество чёрного цвета из печи бани. (том 1 л.д. 58, 59-82).

Согласно протоколу выемки от 26.04.2019 в помещении Котельничского МРО КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес> судебно-медицинский эксперт выдал предметы одежды ФИО4: трусы, джинсы, рубашка, а так же образец крови ФИО4 на марлевом тампоне, подногтевое содержимое трупа. (том 1 л.д. 121-125).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2019 у обвиняемого ФИО1 получен образец крови в стеклянный флакон. (том 1 л.д. 53-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему в помещении служебного кабинета Котельничского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 выдал предметы одежды: трико, майку. (том 1 л.д. 127-131).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.04.2019 в ходе следственного действия ФИО1 добровольно и самостоятельно воспроизвёл и показал механизм совершения противоправных действий в отношении ФИО4 Показал как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, дер. Б.Козловка, 

<

адрес>, держа в своей правой руке нож, нанёс не менее двух ударов в область левой подмышки ФИО4 (том 1 л.д. 206-212).

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО4, 67 лет, обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: 

а) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, пристеночной плевры, левого лёгкого: рана располагается в левой подмышечной области в проекции 3-го межрёберного промежутка, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, раневой канал заканчивается в области левого лёгкого, глубина раневого канала около 9,5 см. Данные повреждения, как составляющие единый комплекс слепого колото-резаного ранения, причинены в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, лезвие и обушок, с достаточной для их образования силой. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть. Давность причинения данных повреждений составляет от нескольких десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями. После причинения указанных повреждений, не исключается возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий (передвигаться, кричать).

б) колото-резаные раны в левой подмышечной области (2), в левой ключичной области (1). Данные повреждения причинены в результате 3-х воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов), возможно клинка ножа, имеющего острый конец, лезвие и обушок, с достаточной для их образования силой. Подобные повреждения, обычно у живых лиц относятся, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, причинившим лёгкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют. Давность причинения данных повреждений составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями. После причинения данных повреждений, не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий (передвигаться, кричать). 

в) резаные раны на левом предплечье (1), левом лучезапястном суставе (1), левой кисти (2), передней брюшной стенки слева (1), грудной клетки слева (1), в левой лопаточной области (1). Данные повреждения причинены в результате 7-и воздействий острым предметом (предметами), возможно лезвием клинка ножа, с достаточной для их образования силой. Подобные повреждения, обычно у живых лиц относятся, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, причинившим лёгкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют. Давность причинения данных повреждений составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями. После причинения данных повреждений, не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий (передвигаться, кричать).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этанол в количестве 2,6 промилле и моче 1,6 промилле. 

Смерть ФИО4 наступила в период времени около 1-3 суток до начала его исследования (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается степенью выраженности трупных явлений. Смерть ФИО4 наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала левого лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. 

Не исключается возможность причинения смертельного повреждения (п. 1 «а») при механизме, указанном в копии протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе ножом в область левой подмышки. 

Возможно причинение смертельного повреждения (п. 1 «а») клинком ножа со сходными характеристиками, клинками ножей, предоставленными в свёртке с надписью «Нож» - нож с деревянной рукояткой и в конверте с надписью «Два ножа» - нож с деревянной рукояткой обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета. (том 1 л.д. 138-144).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) группа крови потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО1 одинакова. На ноже с деревянной рукояткой, обмотанной лентой чёрного цвета, на бутылке, на фрагменте ткани с дивана, фрагменте газеты из печи, на фрагменте матраца, в смыве ВПК с пола кухни и комода, в подногтевом содержимом левой руки ФИО4, на трусах, рубашке, джинсах ФИО4, на майке ФИО1 – обнаружена кровь человека, выявлен антиген А. Таким образом кровь произошла от лица (лиц), которому свойственен данный фактор, например, от ФИО4 и (или) ФИО1 (том 1 л.д. 151-153). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему осмотрены: нож с пластиковой рукояткой чёрного цвета; нож с деревянной рукояткой, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета с клинком из серого металла – длина клинка 13,1 см, ширина 3 см, на правом полотне клинка имеется помарка бурого цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой, бутылка из прозрачного стекла с наклейкой «Уржумка водка особая. Морозная», фрагмент мебельной ткани чёрно-зелёного цвета с помарками бурого цвета, два фрагмента из газеты с помарками бурого цвета, фрагмент хлопчатобумажной ткани светло-коричневого цвета с помарками бурого цвета, смывы ВПК с пола кухни и комода, пепел чёрного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дер. Б.Козловка, 

<

адрес>. Осмотрены: трусы в виде шорт загрязнённые каловыми массами и помарками бурого цвета, рубаха из хлопчатобумажной ткани серо-голубого цвета с помарками бурого цвета, джинсы голубого цвета, подногтевое содержимое левой руки ФИО4, марлевый тампон с кровью ФИО4, изъятые в ходе выемки у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены: трико, майка из хлопчатобумажной ткани серо-синего цвета, марлевый тампон с кровью ФИО1, изъятые у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-180). Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 181-182). 

Согласно копии справки ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ИВС ПП «Свечинский» ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 во время проведения медицинского осмотра каких-либо телесных повреждений на его теле установлено не было, жалоб на здоровье он не высказывал. (том 2 л.д. 18).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания вышеуказанных свидетелей с уточнениями и дополнениями, непротиворечащие им признательные показания ФИО1, в том числе его явка с повинной, а равно исследованные в суде экспертные заключения, протоколы следственных действий и иные документы. 

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признаёт достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Суд также отмечает, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств.

В основу приговора суд считает необходимым положить заключения судебных экспертиз, которые объективно отражают причину наступления смерти потерпевшего, а также локализацию и механизм образования телесных повреждений у него, наличие крови потерпевшего на предметах, использованных ФИО1 в качестве орудия преступления и его одежде.

Оснований не доверять выводам проведённых экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в своих областях, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, их выводы не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

К доводу подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары ФИО4 ножом, который не был изъят следствием, при этом нож от крови не вытирал, суд относится критически. В своих показаниях ФИО1 указал, что удары наносил ножом с деревянной ручкой, обмотанной изолентой чёрного цвета. Указанный нож он вытер от крови и положил в ящик кухонного стола ограды. Именно в ящике стола ограды в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой чёрного цвета с помарками бурого цвета, определёнными как кровь, которая могла произойти от ФИО4

К показаниям ФИО1 о том, что он вместе с братом выпил только одну бутылку водки и конфликт, в результате которого он нанёс удары ножом, произошёл в 14-17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не около 22.00 часов, опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и протоколом осмотра места происшествия. 

При этом довод стороны защиты о том, что ФИО4 был жив около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 вместе с ним распивал спиртное, давал таблетку суд находит несостоятельным и расценивает его в качестве попытки смягчить подсудимым свою ответственность за совершённое деяние. Данный вывод следует из анализа показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого о том, что после нанесённых ударов ножом ФИО4 упал на кровать на правый бок. ДД.ММ.ГГГГ после 07.30 часов, когда ФИО1 вернулся в гостиную комнату, то увидел, что ФИО4 лежит на кровати в том же положении, в котором находился ДД.ММ.ГГГГ, и не подаёт признаков жизни. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межрёберных мышц, пристеночной плевры, левого лёгкого, осложнившееся обильной кровопотерей, явившееся причиной смерти ФИО4, причинено в период от нескольких десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями этих повреждений.

Кроме того, о наступлении смерти ФИО4 в короткий промежуток времени свидетельствуют и показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что крови было много.

К доводу подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что после нанесённых ножевых ранений он оказывал помощь ФИО4, перевязав последнего по его просьбе, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями ФИО1 в ходе всего предварительного расследования. Какие-либо действенные меры по оказанию медицинской и иной помощи ФИО1 непосредственно после совершения преступления не предпринимал.

Довод ФИО1 о том, что к записанным следователем показаниям он относился безразлично, а также довод защитника о том, что все показания ФИО1 даны в один день и взволнованном состоянии, суд считает несостоятельными. Все показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, прочитаны вслух защитником, что удостоверено подписями ФИО1 и его защитника, заявлений и замечаний ни в ходе, ни по окончании допросов не поступало. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он ознакомился с ними не в полном объёме опровергается соответствующим протоколом, записями и подписями ФИО1 и его защитника.

Суд не отвергает версию подсудимого ФИО1 о том, что причиной преступления послужил конфликт с ФИО4 при распитии спиртных напитков, в ходе которого последний оскорблял ФИО1, размахивал ручкой от сковородки и выгонял его из дома. Таким образом, суд находит действия потерпевшего противоправными и аморальными, послужившими поводом для преступления. Однако, с учётом конкретных обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или аффекта. Так, ФИО1 в ходе данного конфликта никаких телесных повреждений не получил, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала.

Характер указанных действий подсудимого по нанесению последовательных множественных ударов лезвием и клинком ножа потерпевшему, с учётом локализации телесных повреждений, в том числе необходимой ударной силы и длины раневого канала около 9,5 см в область жизненно-важного органа – левого лёгкого, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть, безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО4 При этом данные обстоятельства опровергают довод подсудимого о том, что он хотел только попугать погибшего, намерения убивать не имел, не осознавал, что наносит удары в жизненно-важный орган.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления ФИО1 явилась личная неприязнь к ФИО4, возникшая в ходе ссоры.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 164-166).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- явка с повинной, активное способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении сотрудникам полиции, при отсутствии достоверных данных об обстоятельствах данного преступления, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, после чего ФИО1 дал признательные показания о совершённом им преступлении, в том числе подтвердил их при следственном эксперименте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - оказание им медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: частичное признание вины, состояние физического здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чём в судебном заседании пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Действия и личность ФИО1 свидетельствуют о его опасности для общества и необходимости изоляции виновного от общества. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как назначение условного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд не назначает ФИО1 в связи с его нецелесообразностью. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 лишён свободы с ночного времени ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 00 час. 10 мин. дал явку с повинной, а затем доставлен к следователю, где задержан по подозрению в совершении преступления. Поэтому данный день подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- три ножа, трусы, бутылка из-под водки, трусы, рубаха, джинсы, фрагмент ткани с ВПК, два фрагмента газеты, смывы с ВПК, пепел, подногтевое содержимое и образец крови ФИО4, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- трико и майка, - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев