Дело № 2-442/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточенным иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 15525 рублей, неустойки в размере 32204 рубля 25 коп. с пересчетом на день исполнения обязательств, расходы на оценку 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1030 рублей 83 коп. с пересчетом на день исполнения обязательств, почтовых расходов 150 рублей, штрафа.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате чего принадлежащему фио на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 121600 рублей. Страховщик по договору ОСАГО – АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника, выплату страховое возмещение произвел не в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени и в интересах фио и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требование в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат за повреждения полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя а/м авто, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м авто, под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность собственника а/м авто ФИО4 ДТП по договору ОСАГО, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м авто, принадлежащему фио на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, он обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79900 рублей. (л.д. 24)

Не согласившись с размером ущерба, представил экспертное заключение №, выполненное ООО «Миллер и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121600 рублей. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени и в интересах фио и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требование в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат за повреждения полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. (л.д. 62-63)

Для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м авто от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП фио

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ ИП фио следует, что все повреждения на а/м авто, кроме обивки двери передней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 95425 рублей. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, составляет 15525 рублей (95425 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 79900 рублей (выплаченное страховое возмещение))

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ФИО3 действуя в интересах фио обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 4771 рубль 25 коп. (95425 рублей х 1% х 5 дней). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29187 рублей (15525 рублей х 1% х 188 дней). Всего сумма неустойки составила 33958 рублей 25 коп.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу частично ущерб, произвел выплату страхового возмещения до принятия судом решения о ее взыскании, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 11 500 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку право требования к АО «АльфаСтрахование» перешло к иску на основании договора уступки права требования.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления).

По результатам заключения специалиста страховщик выплатил частично страхового возмещения. Истец, не согласившись с результатами оценки, проведенной АО «АльфаСтрахование», обратился в ООО «Миллер и Партнеры». За услуги оценки истцом было оплачено 25000 рублей. Следовательно расходы по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. Каких либо доказательств злоупотребления процессуальными правами суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату расходов на независимую экспертизу в размере 25000 рублей (л.д. 28), расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей (л.д.69-70), расходов по оплате государственной пошлины 2417 рублей 30 коп.

Поскольку расходы на независимую экспертизу являются судебными расходами, а не убытками оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15525 рублей, неустойку 11500 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2417 рублей 30 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь