Уголовное дело № 1-22/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 03.09.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юров А.Е., с участием и.о. прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., защитника Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А., с участием подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13.04.2020 около 11:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, где путём отставления деревянной палки от незапертой на запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в первый коридор вышеуказанного дома. Находясь в первом коридоре дома, ФИО2 снял незапертый навесной замок с входной двери во второй коридор дома, после чего прошёл во второй коридор вышеуказанного дома. Находясь во втором коридоре дома, ФИО5 через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилое помещение дома, откуда со стола большой комнаты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и бинокль, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, показал, что 13.04.2020 около 11:00 подошёл к дому ФИО1, которого дома не было, и зашёл в дом, который не был закрыт на запорное устройство. Убрал от двери, ведущей в дом палку, а со второй двери в коридоре дома, ведущей в жилое помещение снял навесной замок, который не был закрыт. Хотел подождать ФИО1, но прождав пол часа, не дождался. Находясь в доме, он увидел телефон и половину бинокля, которые решил похитить, после чего ушёл. Похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО5 его знакомый. 13.04.2020, когда он вернулся в дом, то обнаружил, что из дома пропал мобильный телефон и бинокль, после чего он прошёл к ФИО2, который ему дал телефон для вызова сотрудников полиции. Телефон оценивает в 500 рублей, а бинокль (монокль) не представляет ценности. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Пояснил, что в настоящее время примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что помогает ФИО1 по хозяйству, в зимний период чаще, так как у ФИО1 больная спина. При этом регулярно бывает у него дома, и он ни разу у ФИО1 не видел ФИО5 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 13.04.2020 находился в квартире своей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и около 12:30 к ним в квартиру зашёл ФИО1, который сказал, что у него похитили телефон, и что он предполагает, кто это мог сделать, но не сказал конкретно. ФИО1 пришёл к нему, что бы позвонить в полицию. Он дал ФИО1 свой телефон. 

Также вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 по факту хищения (л.д. 1); заявлением потерпевшего в ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020 (л.д. 4-8), согласно которого местом осмотра являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к дому местность, и при проведении следственного действия с места происшествия были изъяты замок с ключом, два следа обуви, а также след пальца руки, со стола в доме; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-29), согласно которых следует, что была осуществлена выемка у ФИО5 телефона и бинокля (монокля), при этом данные вещи были выданы ФИО5 добровольно; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31-34), согласно которых следует, что ФИО5 выдал добровольно сапоги, в которых находился 13.04.2020; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36-37), из которых следует, что у ФИО5 были получены образцы следов пальцев рук и ладоней; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48), из которого следует, что в присутствии ФИО1 были осмотрены телефон и сломанный на две части бинокль, представляющий собой половину бинокля, и данные предметы были опознаны потерпевшим, как принадлежащие ему; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), согласно которого следует, что ФИО5 показал, как и каким образом проникал, где находилось похищенное им имущество, и какое конкретно имущество; постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской ФИО1 о получении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 67), согласно которых вещественные доказательства телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и сломанный бинокль, изъятые в ходе выемки у ФИО5, и принадлежащие ФИО1 были переданы последнему на ответственное хранение; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78), из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.04.2020, произведенного по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, и был оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), из которого следует, что два следа обуви, изъятые 13.04.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей, и данные следу обуви могли быть оставлены как подошвами сапог ФИО5, так и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы обуви и элементы рельефного рисунка; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), из которого следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия от 13.04.2020 в 

<

адрес> находится в исправном состоянии и для запирания/отпирания пригоден; постановлением об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), согласно, которого была уточнена фамилия потерпевшего; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114, 115), из которых следует, что сапоги изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО5, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; справкой о стоимости телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 121), согласно, которого на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона данной модели составляла 990 рублей. 

Суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Так в судебном заседании установлено, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО4, что 13.04.2020 из дома ФИО1 был похищен мобильный телефон, а как следует из состоявшихся по делу экспертиз, следы пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия были оставлены ФИО5, а так же следы обуви, так же могли быть оставлены сапогами ФИО5, которые в ходе выемки были им выданы сотрудникам полиции, как обувь, в которой он находился в момент хищения. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего, где находилось похищенное, и данные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, к которым в части осуществления хищения из дома нет оснований относиться критически, так как в данной части показания подсудимого последовательны, подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, состоявшимися экспертизами, выданным на следующий день ФИО5, похищенным им имуществом, и опознанным потерпевшим, как принадлежащим ему. 

Вместе с тем, суд относиться критически к показаниям ФИО5 в части того, что умысел на хищение у него возник после того, как он проник в дом, и прождал ФИО1 в течение некоторого времени, так как данные показания опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 106-108), из которых следует, что когда 13.04.2020 около 11 часов, он подошёл к дому ФИО1, то увидел, что к входной двери приставлена деревянная палка, в связи, с чем он понял, что ФИО1 дома нет, и он решил проникнуть в дом ФИО1 с целью хищения из дома каких-нибудь ценных вещей, а также показавшего, что после того, как он завладел мобильным телефоном и сломанным биноклем, он прошёл по дому, но больше ни чего ценного для себя не обнаружил, и покинул дом, и к данным показаниям у суда нет оснований относиться критически, так как показания давались добровольно, в присутствии защитника, замечаний к протоколу, после ознакомления с ним, ни со стороны ФИО5 ни со стороны защиты не имелось, кроме того, данные показания также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также согласуются с показаниями подсудимого данными в судебном заседании, в части того, что он осознавал, в виду наличия палки и замка, что ФИО1 дома нет, и ФИО1 ранее ему не разрешал, так проходить к нему в дом, и ранее он так не проходил. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений ( л.д. 16, 129-133,135, 137,139). 

Обстоятельствами смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, добровольная выдача похищенного. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 в судебном заседании не выявлено.

Суд, не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого состояние опьянения, так как объективными данными свидетельствующими, что ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения, не подтверждено, и исходя из показаний ФИО5 следует, что в момент совершения преступления он осознавал противоправность своих действия. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, ФИО5 впервые совершил тяжкое преступление, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества, в связи, с чем суд считает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств дела и требований ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

Также при решении вопроса о наказании, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как наказание назначается с учетом ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 была подана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный его действиями ущерб, примирился с потерпевшим, добровольно выдал похищенное, а так же с учётом, того что хищение стало возможным в виду фактического свободного доступа в жилое помещение потерпевшего, хищением, какого либо значительного ущерба, не причинено, часть похищенного имущества для потерпевшего, какой либо ценности не представляла, а стоимость мобильного телефона составляла 500 рублей, что по мнению суда свидетельствует о незначительном ущербе, отсутствуют отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности изменить ФИО5 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

И учитывая, что по делу выявлено наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствуют отягчающие, ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, характеризуется удовлетворительно, потерпевшим заявлено ходатайство, в письменном виде, о прекращении производства по делу в виду достижения примирения с подсудимым, и подсудимый выразил свое согласие на прекращение производства по делу, в связи, с чем суд считает возможным, с учётом изменения категории преступления, и с учетом требований п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ФИО5 освободить от уголовной ответственности. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: обувь (сапоги) выданы на ответственное хранение законному владельцу ФИО5; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и бинокль выданы законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО5 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО5 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с преступления тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО5 от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО5 оставить без изменение - подписку о невыезде. 

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь (сапоги), мобильный телефон «

<

данные изъяты>», бинокль выданы законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.