ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания: Шалагиной Е.В., Одеговой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Юдиной И.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитников – адвокатов: Прохорова Г.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»; ФИО3, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО2, достоверно знающего, что у 

<

адрес> припаркован автофургон «№», государственный регистрационный знак № в разобранном виде, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автофургона «№», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1

Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой умысел на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал к 

<

адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, погрузил вышеуказанный автофургон в разобранном виде в кузов грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 60 563 рублей 79 копеек, тем самым тайно его похитил. 

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 60 563 рублей 79 копеек.

В похищенном автофургоне «№», государственный регистрационный знак № также находились: стремянка, не представляющая материальной ценности, деревянные поддоны в количестве четырех штук, не представляющие материальной ценности.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в протоколе явки с повинной, он собственноручно указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража автофургона «№», который долгое время стоял на парковке у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на самогрузе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехал к вышеуказанному адресу, где погрузил автофургон в кузов и в районе 

<

адрес> он снял будку с автофургона и продал её своему знакомому ФИО20 за 5 000 рублей. После чего около 

<

адрес> он оставил самогруз с похищенным автофургоном на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он повёз автофургон на пункт приёма металла по 

<

адрес>, где продал его за 17 500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д.22).

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 дал более подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что на самогрузе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № занимается грузоперевозками. Проходя мимо 

<

адрес>, он постоянно видел там автофургон «№» в кузове белого цвета, с рефриджиратором, без регистрационных номеров, разобранный. У него были финансовые трудности и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, после того как закончил работу, он решил похитить вышеуказанный автофургон. Около 15 часов 00 минут он приехал во двор 

<

адрес>. В 15 часов 10 минут он погрузил автофургон в кузов самогруза, и примерно в 16 часов 00 минут уехал на самогрузе, в кузове которого находился автофургон. Похищенный им фургон был полностью разобран и на момент хищения представлял собой лишь металлический корпус кабины автомобиля с колёсами и металлической будкой. ФИО19 приобрел у него будку автофургона «№» за 5 000 рублей. После чего они вместе открутили крепления будки, сняв ее с рамы, при помощи самогруза погрузили ее на самогруз ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал к 

<

адрес> где за 17 500 рублей продал кабину на авторазбор. Деньги, вырученные с продажи, потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 37-41, 152-155). Свою виновность в тайном хищении чужого имущества подсудимый не отрицал на допросе в качестве обвиняемого, подтвердив, ранее данные им показания (т.1 л.д. 176-182).

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли своё полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, в протоколе принятия устного заявления потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автофургон «№», регистрационный знак №, у арендатора с 

<

адрес>. Автомобиль был в неисправном состоянии, он вызвал эвакуатор, погрузил его и поставил на стоянку с торца 

<

адрес>, автомобиль находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль отсутствует (т.1 л.д.3).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ за 420 000 рублей. Автомобиль он сдавал в аренду, во время нахождения автомобиля в аренде его техническое состояние ухудшилось, он находился в неисправном состоянии. Автомобиль он поставил возле своего 

<

адрес>. В 9-00 часов он зашёл на кухню, из которой видно стоянку, и увидел, что автомобиля нет, и обратился в полицию.

При проведении предварительного расследования потерпевший также неоднократно пояснял, что в его собственности находиться автофургон «№», который в ДД.ММ.ГГГГ он поставил у своего 

<

адрес> находился в неисправном состоянии, был частично разобран, отсутствовали часть узлов и агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил пропажу автомобиля (т. 1 л.д.8-9, 115-118).

Суд оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 в вышеуказанной части находит их достоверными, поскольку они, как в части места, времени совершения преступления согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также соответствуют другим доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 данных при проведении предварительного расследования, следует, что у него имеется несколько единиц спецтехники, в том числе автомобиль - самогруз 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле работает водитель - Плотников. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на стоянку, увидел, что там находится Плотников, а также увидел, что в кузове самогруза стоит автофургон «№», точнее кабина от него, в разобранном виде с повреждениями, фактически это был корпус кабины автофургона с рамой и колесами. Он спросил у ФИО2 откуда кабина, на что тот ему ответил, что данную кабину заказали перевезти (т.1 л.д.20).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего контролера лома и отходов в 

<

данные изъяты> данных при проведении предварительного расследования, следует, что организация располагается по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к нему приехал самогруз 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В кузове самогруза находился разукомплектованный автофургон «№» с кабиной белого цвета. К нему обратился водитель самогруза, который предъявил паспорт на имя ФИО2 и пояснил, что желает сдать на металлолом остатки своего автофургона. За сданный автофургон Плотников получил 17 424 рубля (т.1 л.д.69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места, откуда Плотников похител автомобиль. Находясь у 

<

адрес>, указал место откуда похитил автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он длительное время знаком с подсудимым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил Плотников и спросил, нужна ли ему металлическая будка, он сказал, что нужна. Плотников назвал ему адрес, где находится - 

<

адрес> приезду на указанное ФИО2 место, тот был на автомобиле марки 

<

данные изъяты> В кузове автомобиля 

<

данные изъяты> находился автофургон «№» будка и кабина белого цвета, автофургон был полностью разобран. Они договорился с ФИО2 о цене в 5000 рублей за будку автомобиля. После чего он с ФИО2 сняли будку с рамы автофургона. После чего он отдал ФИО2 5000 рублей (т.1 л.д.113-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по г.Новосибирску, данных при проведении предварительного расследования, следует, что работая по факту кражи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, было установлено, что лицо, похитившее автофургон, передвигалось на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был установлен фактический владелец автомобиля 

<

данные изъяты> а также водитель, работающий на данном автомобиле – Плотников. В ходе беседы Плотников признался в совершенном преступлении, а также изъявил желание написать протокол явки с повинной. Протокол явки с повинной Плотников писал собственноручно, без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В протоколе Плотников указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автофургона «№», расположенного у 

<

адрес>, который был частично разобран. Похищенный автофургон Плотников вывез на самогрузе марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Будку с похищенного автофургона тот продал своему знакомому ФИО23, а остальную часть автофургона Плотников продал на пункте приема металла за 17 500 рублей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.100-102).

Оценив и проверив показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют показаниям ФИО2 о совершении им хищения имущества у Потерпевший №1 и согласуются с другими доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

В частности из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты термобудка с символикой 

<

данные изъяты>, в которой установлено наличие: рефрижераторной установки, двух дверей от кабины белого цвета, коробки передач, карданного вала, колокола от коробки передач, двух сидений кабины, бампера, двух зеркал боковых заднего вида, двух фар, глушителя, спойлера белого цвета, поддона от двигателя, коленвала, 4 деревянных поддона, рулевого колеса с рулевой колонкой, одной покрышки, стремянки. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находящееся внутри термобудки имущество принадлежит ему (т.1 л.д.54-57).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства, ключ и два государственных регистрационных знака похищенного автофургона (т.1 л.д.79-81).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрен приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2 похищенного имущества в металлолом (т.1 л.д.103-104).

Вышеприведёнными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба доказанной.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что стоимость похищенного у него ФИО2 имущества многократно превышает 60 563 рублей 79 копеек, суд признает данное обстоятельство не соответствующим действительности.

В судебном заседании и при проведении предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 последовательно давал показания, из которых следует, что похищенный у него автофургон «№», государственный регистрационный знак № был им ранее передан в аренду. Во время нахождения автофургона у арендатора, автофургон получил множественные повреждения и неисправности в связи, с чем потерпевший обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ФИО24 (арендатора), в том числе убытков в связи с разукомплектованием автомобиля. Согласно решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2016 года по делу № стоимость годных остатков автомобиль составляет 60 563 рубля 73 копейки (т.1 л.д.146-147).

Судом так же была исследована копия экспертного заключения, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до хищения автомобиля ФИО2, автомобиль находился в неисправном и разукомплектованном состоянии и его стоимость составляла 60 563 рубля 73 копейки (т.1 л.д.140-145 ). 

В целях установления стоимости похищенного имущества в судебном заседании так же был допрошен свидетель Свидетель №2 – эксперт-техник, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в 

<

данные изъяты> для оценки ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было оценить, что осталось от автомобиля. Автомобиль находился в полуразобранном состоянии, двигатель, коробка передач были разобраны, многие детали отсутствовали, целых делателей не было. Расчёт производился на основе методик утверждённых для судебных экспертиз.

На основании вышеизложенного судом установлено, что еще до похищения автомобиля, он находился в неисправном состоянии и его стоимость составляла 60 563 рубля 73 копейки.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный характер, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Учитывая, что ФИО2 на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет водительское удостоверение, а также его поведение в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время тайного хищения имущества ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО2, который действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему тем самым ущерб в размере 60 563, 79 рублей, который для него является значительным, что подтверждается показаниями потерпевшего, к тому же стоимость похищенного имущества многократно превышает 5 000 рублей, суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, проживает в семье, занят общественно - полезным трудом, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.22); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.174); признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельств, смягчающего ФИО2 наказание, установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, тем самым причинил ему ущерб в размере 60 563 рублей 79 копеек, между тем в судебном заседании потерпевший заявил исковые требования о проведении восстановительного ремонта похищенного имущества, в связи с чем гражданский иск следует оставить без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшему обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска в этой части необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться вещественными доказательствами: ПТС 

<

адрес>, двумя государственных регистрационных знака № регион, одним ключом (т.1 л.д. 92).

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела: приемо–сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО2 о принятии на хранение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно: термобудка с символикой 

<

данные изъяты> рефриджираторная установка, две двери от кабины, коробка передач, карданный вал, колокол от коробки от коробки передач, два сидения из кабины, бампер, два зеркала боковых заднего вида, две фары, глушитель, спойлер, поддон от двигателя, коленвал, рулевое колесо с рулевой колонкой, разукомплектованый автофургон «№» без регистрационных знаков, покрышка, четыре деревянных поддона, стремянка (т.1 л.д. 93, 94). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)