Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) было повреждено транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП виновником является ответчик. Страховая компания произвела частичную страховую выплату для восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 96 копеек собственнику автомобиля «Киа Сид» ФИО3, тогда как согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>.

Истец указал, что разница восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договорам уступки права требования ФИО3 передал права требования ООО «Республиканский Экспертный Центр», которое в свою очередь уступило ООО 

<

данные изъяты>» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, письменные возражения не направила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству KIA Ceed, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3», стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства составила без учета износа деталей 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, то надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск и в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> и уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья