№12-50/2020

УИД 24RS0032-01-2018-003330-67

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 28 июля 2020 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а в случае переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при назначении наказания учесть наличие смягчающих обстоятельств – отсутствие негативных последствий, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, устранение оснований, послуживших причиной привлечения к ответственности, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив наказание по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде предупреждения. 

В обоснование жалобы указано на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, визуально закрыт устройством фаркоп, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий. Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является невозможность прочтения какого-либо из элементов государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров и под указанными в ГОСТ Р 50577-93 углами. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в месте остановки ТС инспектором ГИБДД никакие замеры с применением технических средств не производились, в том числе с расстояния 20 метров. Приобщенные к материалам дела фотографии не могут служить доказательством вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, т.к. ему они в ходе рассмотрения дела не предъявлялись, а также при проведении фотосъемки не применялись технические средства, которые позволяли бы определить по фотографии расстояние и углы видимости. Кроме того, на месте остановки ТС ФИО1 также проводилась фотосъемка заднего номера с конструктивным элементом – фаркоп и из фотографий следует, что ни один элемент гос.знака не перекрывается фаркопом и не мешает прочтению гос.знака. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении обжалуемого постановления заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 установлено, что 12.05.2020 г. в 18 часов ФИО1, в нарушение п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в районе 

<

...> в ЗАТО г. Железногорск управлял автомобилем Honda CR-V, гос.номер №, у которого задний государственный регистрационный знак закрыт устройством (фаркоп), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака (л.д. 13, 22).

Из приведенных разъяснений Верховного суда РФ следует, что размещенное на автомобиле устройство, затрудняющее идентификацию государственных регистрационных знаков, должно быть установлено именно с этой целью, что должно быть очевидным при визуальном осмотре.

Вместе с тем, как следует из фотографий, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, а также представленных ФИО1, фаркоп, установленный на автомобиле Honda CR-V,снятый только с одной позиции частично закрывает две цифры в элементе государственного регистрационного знака с указанием номера региона – «124 RUS», не исключая при этом идентификации государственного регистрационного знака автомобиля, фотографии государственного регистрационного знака, снятые с иных трех позиций, свидетельствуют о том, что фаркоп идентификации государственного регистрационного знака не препятствуют (л.д. 24-25, 31-32).

С учетом того, что назначением фаркопа является использование прицепного устройства, того обстоятельства, что он при фотографировании только с одной из четырех позиций закрывает частично две цифры номера региона в государственном регистрационном знаке, не препятствуя идентификации иных символов, бесспорных доказательств того, что установленный фаркоп препятствует идентификации государственного регистрационного знака и установлен ФИО1 именно с целью затруднения индентификации государственного регистрационного знака в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что фаркоп им установлен не в целях затруднения идентификации государственного регистрационного знака и идентификацию государственного регистрационного знака не затрудняет какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты. В связи с чем, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № от 20 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 № от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. 

Судья А.В. Потылицын