РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-587/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000675-97

09 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району Пайковой ФИО9, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО2 ФИО10, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО3 ФИО11, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить, 

в отсутствие: 

представителя административного истца ООО МК «КарМани»,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, 

представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, и установления его начальной продажной цены, исходя из отчета об оценке; возложить обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке; вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать автомобиль 

<

данные изъяты>, торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Боготольскому району на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>. С момента обнаружения имущества прошло более 1 месяца, заложенное имущество не реализовано, решение суда не исполнено, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное получение взысканных судом денежных сумм.

От административного истца ООО МК «КарМани» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, врио начальника - старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по договору микрозайма №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО12 в общей сумме 260943,89 рубля, из которой сумма основного долга – 137797,57 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 112973,54 рубля, неустойка (пени) – 10172,78 рубля, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (

<

данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По вступлению указанного заочного решения суда в законную силу взыскателю ООО МК «КарМани» выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 62).

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч. 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель в силу п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом приведенного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 

<

данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО12. без права пользования с указанием в качестве места хранения: 

<

адрес> По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость автомобиля определена в размере 260943,89 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», согласно отчету которого стоимость арестованного имущества составляет 646000 руб. (

<

данные изъяты>).

В силу прямого указания закона (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Такая оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району приняты результаты данной оценки, о чем свидетельствует соответствующее постановление. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

Вместе с тем, к задачам исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относится не только правильное, но и своевременное исполнение судебных актов, исполнительное производство согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, привлечение судебным приставом-исполнителем, установившим ДД.ММ.ГГГГ предварительную стоимость автомобиля должника в размере 260943,89 руб. (превышает тридцать тысяч рублей), оценщика для его оценки ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением установленного законом месячного срока со дня обнаружения имущества должника, нельзя признать безупречным.

Вместе с тем, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценка принадлежащего должнику автомобиля судебным приставом-исполнителем произведена с привлечением оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Такая оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в порядке искового производства. Результаты данной оценки постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району приняты, копия указанного постановления в адрес взыскателя направлена.

Установленный ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ месячный срок привлечения оценщика со дня обнаружения имущества должника, не является пресекательным и само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Как указывалось выше, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 227КАС РФ являются не только несоответствие таких действий (бездействия), решений (постановлений) закону, но и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено. Исполнительное производство в настоящее время не приостановлено, не окончено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, продолжаются, с момента возбуждения исполнительного производства меры по обращению взыскания на автомобиль, в том числе и направленные на передачу имущества на торги, предпринимаются, что исключает нарушение прав и интересов административного истца, как взыскателя, дополнительные обязанности на него не возложены, каких-либо негативных последствий не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной административного истца в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, как указывалось выше, в силу закона административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО1, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления его начальной продажной цены, исходя из отчета об оценке и, как следствие - возложения обязанности привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке отсутствуют.

С учетом установленных ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника с учетом даты вынесения постановления о принятии результатов оценки автомобиля, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя передать имущество на реализацию суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО МК «КарМани» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району Пайковой ФИО9, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Боготольскому району ФИО2 ФИО10, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО3 ФИО11, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024. 

(с учетом положений ч. 2 ст. 177 КАС РФ)