УИД №16RS0024-01-2020-000162-42

Дело №2-445/2020

Учет 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно уточненным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество. Также истец просит взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Банк Уралсиб» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 9,2 процента годовых на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом. В соответствии со штампом договора участия в долевом строительстве в ФГИС ЕГРН зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права – ипотека. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал срок возврата кредиты и уплаты процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, с судебной экспертизой не согласился, считает суммы взыскиваемых неустоек завышенными.

Представитель третьего лица – ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под 9,20 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, получил у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставил кредитору: залог в силу закона предмета залога (приобретаемой квартиры); залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику на предмет ипотеки.

Также при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,25% годовых от суммы годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов со дня, следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из договора участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (Зайстройщик) и ФИО1 (Участник), следует, что участник участвует в долевом строительстве 19-этажного 198-квартирного жилого дома 

<

адрес>, а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц. 

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (Застройщик) передал участнику долевого строительства ФИО1, а последний принял в собственность объект долевого строительства - квартиру 

<

адрес> 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что право собственности на квартиру 

<

адрес> за кем-либо не зарегистрировано.

Установлено, что ответчик должным образом не исполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о добровольной уплате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. 

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскания суммы займа вместе с процентами подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила 

<

данные изъяты> копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, следует снизить до 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 

<

данные изъяты> рублей в виду соразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно заключению эксперта №, составленному ЗАО «НКК «СЭНК» ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеуказанную сумму суд берет в основу при расчете начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установив таковую в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в возврат истцу. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3713082 рубля 32 копейки, в том числе по кредиту 3228993 рубля 97 копеек, по процентам 314728 рублей 35 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 160000 рублей и неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 9360 рублей, и возврат государственной пошлины 31984 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 253 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.