Дело № 2-648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Баташевой М.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, который впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей на основании Доверенности, и ФИО2, был заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №

На основании п. 1.1. Договора Арендодатель сдаёт, а Истец берёт в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи автомобиля (приложение №1 к Договору) ФИО3 передала Истцу Автомобиль.

Согласно п. 1.4. Договора выкупная стоимость Автомобиля составляет 876 000 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.5., 1.6. Договора автомобиль предоставляется в аренду Арендатору сроком на 2 года 50 дней. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений п. 1.7. Договора Истец обязуется выплачивать ФИО3 арендную плату, в размере и порядке, предусмотренном условиями Договора. Арендная плата по Договору, выплаченная в полном объёме в течение действия Договора, является выкупной стоимостью Автомобиля.

На основании п. 2.2. Договора размер арендной платы с момента подписания Договора до ДД.ММ.ГГГГ предварительно составляет 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Ростовской области. Согласно п.2.3. в последующем размер арендной платы за каждые двое суток составляет 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора при внесении арендной платы наличной суммой, фактическое поступление денежных средств ФИО3 фиксируется в графике расчётов, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оплата от Истца ФИО3 осуществлялась в виде внесения наличной суммы, о чём свидетельствуют графики платежей к Договору, подписанные Сторонами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику-1 была передана сумма арендной платы в размере 737 400 (Семьсот тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Обязательства по Договору Истцом исполнялись надлежащим образом, арендная плата вносилась своевременно и в полном объёме, условия эксплуатации Автомобиля нарушены не были.

Согласно п. 3.2.4. Договора ФИО3 имеет право изъять Автомобиль у Истца в любом месте, в любое время, используя имеющийся у него второй комплект ключей при несоблюдении условий Договора. Автомобиль изымается в присутствии представителей государственных органов или в присутствии незаинтересованных понятых (не менее 2-х человек). В обязательном порядке составляется Акт изъятия Автомобиля, где указываются все возможные недостатки, недокомплект или повреждения электрических, механических частей, целостность всего оборудования и Автомобиля в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без имеющихся на то оснований, был изъят Автомобиль у Истца, в отсутствие понятых лиц, а также без составления акта-изъятия Автомобиля, что является прямым нарушением условий Договора, а именно п. 3.2.4.

До настоящего времени истцом не был получен акт изъятия автомобиля, а также не представлены какие-либо пояснения относительно причин изъятия.

В соответствии с п. 6.4. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договора.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено заявление о расторжении оговора, которое получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая в соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления №, была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в заявлении о расторжении договора и досудебной претензии, до настоящего времени не исполнены.

По информации, установленной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем Ответчиков были даны пояснения, согласно которым предположительно денежные средства, полученные ФИО3 от Истца, были переданы ею ФИО4.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 716800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10676 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление, ссылаясь также на то, что со стороны истца нарушений условий договора допущено не было, оплата производилась своевременно, в том числе и заблаговременно, все расходы на текущий ремонт им оплачивались путем передачи денежных средств ответчику, о чем делалась отметка в графике платежей, до окончания срока действия договор осталось пара месяцев, истцом было предложено произвести оплату вперед с целью выкупа автомобиля, однако со стороны ответчика были выдвинуты условия необходимости ремонта и его оплаты, по мнении ситца, с целью надуманной причины для отказа в выкупе автомобиля истцом, после чего автомобиль был изъят в его отсутствие, без составления соответствующего акта, после чего все попытки решить вопрос по оплате оставшейся выкупной стоимости автомобиля и его возврате к результату не привели. Также указали о том, что в настоящее время, в нарушение условий договора, у истца необоснованно изъят автомобиль, за который он выплатил практически всю стоимость, которую он и просит взыскать как неосновательное обогащение.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя по доверенности. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, подержал доводы письменных возражений на иск, указав также о том, что автомобиль был изъят в связи с нарушением истцом условий договора в части ремонта автомобиля, оплаты страховки, своевременного внесения арендных платежей, что подтверждается представленным заключением, нарядами на ремонт автомобиля. также полагал, что указанные оплаты производились счет оплаты аренды автомобиля, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истец использовал автомобиль.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, был заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи автомобиля (приложение № к Договору) ФИО3 передала Истцу Автомобиль.

Согласно п. 1.4. Договора выкупная стоимость Автомобиля составляет 876 000 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.5., 1.6. Договора автомобиль предоставляется в аренду Арендатору сроком на 2 года 50 дней. Срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям п. 1.7. Договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в размере и порядке, предусмотренном условиями Договора. Арендная плата по Договору, выплаченная в полном объёме в течение действия Договора, является выкупной стоимостью Автомобиля.

На основании п. 2.2. Договора размер арендной платы с момента подписания Договора до ДД.ММ.ГГГГ предварительно составляет 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек в сутки за использование автомобиля в пределах территориальных границ Ростовской области. 

Согласно п.2.3. в последующем размер арендной платы за каждые двое суток составляет 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора при внесении арендной платы наличной суммой, фактическое поступление денежных средств ФИО3 фиксируется в графике расчётов, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Оплата истцом осуществлялась ФИО3 в виде внесения наличной суммы, о чём свидетельствуют графики платежей к Договору, подписанные Сторонами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО3 была передана сумма арендной платы в размере 716 800 рублей.

Согласно п. 3.2.4. Договора арендодатель имеет право изъять Автомобиль у Истца в любом месте, в любое время, используя имеющийся у него второй комплект ключей при несоблюдении условий Договора. Автомобиль изымается в присутствии представителей государственных органов или в присутствии незаинтересованных понятых (не менее 2-х человек). В обязательном порядке составляется Акт изъятия Автомобиля, где указываются все возможные недостатки, недокомплект или повреждения электрических, механических частей, целостность всего оборудования и Автомобиля в целом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был изъят Автомобиль у Истца, без его присутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с участием понятых, был составлен акт изъятия транспортного средства, в котором было отражено техническое состояние автомобиля, перечень повреждений.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на нарушение его прав, поскольку им не было допущено нарушений условий договора, автомобиль изъят безосновательно, денежные средства в размере 716800 рублей также сбережены незаконно, поскольку автомобиль подлежал выкупу путем внесения арендных платежей, оплата которых в течение длительного времени производилась своевременно, тогда как автомобиль не передан истцу, в настоящее время передан в пользование другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.

В данном случае в связи с расторжением по требованию арендодателя договора аренды с правом выкупа и изъятием им предмета аренды, прекратилось обязательство арендодателя по передаче транспортного средства арендатору в собственность. 

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды с правом выкупа.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если после расторжения договора имеет место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления арендатору в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, возникает обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в счет погашения выкупной цены, и как следствие неосновательного обогащения, что соответствует правовому регулирования возникших между сторонами спора правоотношений и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора").

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что автомобиль был изъят арендодателем в одностороннем порядке, т.е. договор аренды прекращен по инициативе арендодателя, следовательно, оснований для удержания оплаченной части выкупной цены без передачи автомобиля в собственность истцу, у арендодателя не имеется.

Поскольку в счет оплаты выкупной стоимости внесена сумма в размере 716800 рублей, что следует из представленных стороной расчетов, общий размер внесенных платежей не оспаривался, следовательно, учитывая, что автомобиль не передан, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма в размере 716800 рублей.

Поскольку из условий договора не следует о том, что ежемесячный платеж состоит из двух частей – оплаты аренды и оплаты выкупной стоимости автомобиля. то, сходя из буквального толкования условий договора в указанной части ( п. 1.7 договора) арендная платы, выплаченная истцом, является его выкупной стоимостью.

Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО4, как собственника автомобиля, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ею, как и отсутствуют доказательства передачи денежных средств полном объеме либо в какой-либо части от ФИО3 к ФИО4

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия договора в части своевременной оплаты аренды, расходов на ремонт, оплаты по договору страхования, оплаты налога на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку убытки, понесенные ответчиком в виде расходов на ремонт, оплаты обязательных платежей не являлись предметом спора, самостоятельных исковых требований в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было. тогда как сам по себе факт несения таких расходов не является основанием для удержания денежных средств (выкупной стоимости автомобиля) без исполнения встречного обязательства по его передаче.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены за счет ответчика ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 716800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10368 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года