Дело № 2-659/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н., 

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "Брянскзапчасть - сервис"

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Спринтер», г/н №... получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 19.04.2017 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно договору страхования, страховая выплата производится путем направления на СТОА.

Указанный случай ответчиком признан страховым. Как следует из заявления, истец дважды получал от ответчика направления на ремонт 20.07.2017 г. и 09.10.2017 г., однако сумма ремонта ответчиком согласована не была, в связи с чем, ремонт осуществлен не был. Истцом самостоятельно организован ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 94565 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за ремонт 94565 руб.; неустойку в сумме 61506 руб.; штраф в сумме 83035 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.; расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1400 руб. 

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 16.05.2018 г., истец требования в части взыскания расходов по оплате нотариальных действий (расходов по оформлению доверенности) уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу такие расходы в сумме 1200 руб.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2018 г. истец, представитель ООО "Брянскзапчасть - сервис" не явились. 

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

ООО "Брянскзапчасть - сервис", уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведений о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях, настаивала, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, относительно требований, заявленных истцом, возражал, указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

11.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Спринтер» г/н №... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 19.04.2017 г. серия №... (Далее – договор страхования). 

По своей правовой природе договор страхования, является договором добровольного имущественного страхования. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89 (Далее - Правила страхования).

Согласно п.п. «в» п. 10.3 Правил страхования ответчик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТАО) на ремонт рассмотреть полученный от ремонтной организации счет урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения. 

Как следует из материалов дела 20.07.2017 г., ответчиком истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства в ООО «Брянскзапчасть - сервис". Согласно пояснений ответчика впервые счет (ремонт - калькуляция) от ООО «Брянскзапчасть - сервис" был получен ответчиком 29.08.2017 г. В срок определенный п.п. «в» п. 10.3 Правил страхования разногласия о стоимости проведения работ ответчиком урегулированы не были (ответ ООО «Брянскзапчасть - сервис" на запрос суда от 16.02.2018 г.), в связи с чем, ремонт транспортного средства истца ООО «Брянскзапчасть - сервис" произведен не был. 

09.10.2017 г. ответчик вновь выдал истцу направление на технический ремонт транспортного средства у ИП М.

14.11.2017 г. в связи с тем, что ИП М. ремонт осуществлен не был, истец самостоятельно передал транспортное средства на ремонт ИП К. (акт приемки автомобиля в ремонт от 14.11.2017 г.).

01.12.2017 г. ремонта автомобиля ИП К. был произведен (акт сдачи выполненных работ от 01.12.2017 г.). 

Стоимость ремонта автомобиля истца составила 94565 руб. (заказ-наряд от 17.10.2017 г. № 23633). 

В ходе судебного разбирательства, ответчик размер расходов по ремонту транспортного средства, произведенных истцом, не оспаривал. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, относительно того, что требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, заявлены истцом в нарушение договора страхования. 

Согласно правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Требования о взыскании расходов по ремонту автомобиля, заявлены истцом в пределах страховой выплаты (страховой суммы) определенной договором страхования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных истцом за ремонт 94565 руб.

С доводами ответчика, заявленными в ходе рассмотрения дела в суде, относительно необходимости прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью его рассмотрения арбитражному суду, суд не может согласиться. 

Действительно в соответствии с ст. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец является индивидуальным предпринимателем. 

В месте с тем, согласно содержания Договора страхования, указанный договор, заключен истцом как физическим лицом и, следовательно, оснований полагать, что застрахованное истцом транспортное средство использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности у суда не имеется. 

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки начала и окончания ремонтных работ Правилами страхования не определены.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа специальным законом, не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за начало и окончание срока выполнения работ. При этом, согласно п. 5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства истца, ответчиком организован не был. 

Согласно расчету неустойки (пени) представленному истцом по состоянию на 16.05.2018 г. за 72 дня, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в сумме 132852 руб. 96 коп. 

По мнению суда, указанный расчет произведен истцом не точно.

Начало периода, за который следует исчислять неустойку суд определяет 07.09.2017 г. - днем, следующим за днем не позднее которого ответчик должен урегулировать разногласия и оплатить счет ремонтной организации в соответствии с п.п. «в» п. 10.3 Правил страхования, а его окончание 13.11.2017 г. - днем предшествующим дню передачи истцом транспортного средства на ремонт третьему лицу - ИП К.

Согласно расчету неустойки, выполненному судом за период с 07.09.2017 г. по 13.11.2017 г. размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд определяет в сумме 125472 руб. 24 коп. (61506 руб. * 3% * 68 дней) = 125472 руб. 24 коп. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 61506 руб. в размере, не превышающем размер страховой премии по договору страхования.

Суд также не может согласиться и с доводами ответчика, заявленными в ходе судебного разбирательства, относительно уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств исключительности, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в сумме 61506 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 78285 руб. 50 коп. (94565 руб. + 61506 руб. + 500 руб. = 156571 руб.) : 2 = 78285 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 11200 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг (услуг представителей) в сумме 10000 руб.; расходы по оплате нотариальных действий (оформлению доверенности) в сумме 1200 руб. 

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 7200 руб., в том числе: расходов по оплате юридических услуг (услуг представителей) в сумме 6000 руб., расходов по оплате нотариальных действий (оформлению доверенности) в сумме 1200 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 4621 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 234856 руб. 50 коп., в том числе: уплаченные истцом за ремонт 94565 руб.; неустойку в сумме 61506 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 78285 руб. 50 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 7200 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 6000 руб.; расходы по оплате нотариальных действий (оформлению доверенности) в сумме 1200 руб. 

В остальной части исковых требований, ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 4621 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.