дело №10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Лесосибирска Шаляевой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карпова В.А.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Сняткова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год; 13 ноября 2024 года снят с учета по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края и не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в 

<

адрес> края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185).

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа 

<

адрес> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в 

<

адрес>», со дня вступления в силу данного Закона образован Енисейский муниципальный округ 

<

адрес>, а также определены границы образованного муниципального округа, куда входит, в том числе, муниципальное образование городской округ 

<

адрес> края. С учетом изложенного, поскольку 

<

адрес> края муниципальным образованием не является, возложение на осужденного ФИО1 обязанности не выезжать за пределы 

<

адрес> края не отвечает требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> Шаляева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, уточнив, что в резолютивной части представления допущена техническая ошибка в части названия территории муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Правильным названием указанной территории исходя из содержания представления просила считать «Енисейский муниципальный округ 

<

адрес>», вместо «городской округ 

<

адрес> края».

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карпов В.А. с доводами апелляционного представления согласились.

Представитель потерпевшего ООО «Торговый дом «Эскадра» Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка представителя потерпевшего не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ психического состояния ФИО1 был дан в приговоре, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст. 6, 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид наказания определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, выводы суда первой инстанции в данной части не вызывают сомнений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначив наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, мировой судья установил осужденному ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» местное самоуправление осуществляется в следующих видах муниципальных образований: городской округ; муниципальный округ; внутригородское муниципальное образование города федерального значения.

Согласно ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в 

<

адрес>» образован Енисейский муниципальный округ 

<

адрес>, в состав которого вошел 

<

адрес> и со дня вступления в силу настоящего Закона 

<

адрес> утратил статус муниципального образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить резолютивную часть приговора указанием на верное название территории муниципального образования, за пределы которого осужденному ФИО1, исходя из ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – «Енисейский муниципальный округ 

<

адрес>», вместо «

<

адрес> края».

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для снижения наказания в связи с внесенными изменениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на верное название территории муниципального образования, за пределы которого осужденному ФИО1, исходя из ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – «Енисейский муниципальный округ 

<

адрес>», вместо «

<

адрес> края».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Рафальский