№ 2-52/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Остальными сособственниками квартиры в равных долях являются её сын ФИО2 и муж ФИО3 Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» на основании договора управления многоквартирным домом. 01.12.2017 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом вследствие засора ливневой канализации произошел залив квартиры 

<

адрес>. С 1 по 5 декабря 2017 года она неоднократно обращалась в диспетчерскую службу с требованием устранить засор ливневой канализации, однако её требования были проигнорированы. В этот период вода безостановочно лилась с потолка, из розеток, во всех комнатах квартиры. 05.12.2017 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры. 19.12.2017 года произошел повторный залив квартиры, в кухне, в результате которого образовалась плесень в углу. Причиной повторного залития в акте указано – протечка кровли. 11.01.2018 года представителем ответчика был составлен акт о залитии с фиксацией повреждений отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате этих заливов согласно заключению эксперта составила 73 400 рублей. 17.10.2018 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного в результате этих заливов, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, и компенсации расходов по оценке ущерба. Ответ на её заявление от управляющей организации не последовал. Кровля и ливневая канализации относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком в срок не позднее 27.10.2018 года, однако до настоящего времени так и не исполнена. В связи с просрочкой исполнения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы ущерба за период с 17.10.2018 года по 22.11.2018 года. Бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного периода времени она вынуждена была находиться в сырой квартире, не могла пользоваться электричеством, вынуждена была отпрашиваться с работы для проведения осмотров жилого помещения. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 73 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 73 400 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 3 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истица дополнила требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 3% от суммы ущерба за период с 17.10.2018 года по 22.11.2018 года, снизив её до 73 400 рублей, то есть до стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Определением суда от 15.01.2019 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены сособственники жилого помещения ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и позицию ФИО1 В судебном заседании им разъяснялось право заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 и ФИО3 с самостоятельными требования не обратились, не возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал размер ущерба и вину ответчика в причинении вреда. Не возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 73 400 рублей. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить неустойку и штраф. Также полагал завышенным размер морального вреда, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и третьи лица ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях квартиры 

<

адрес>, право собственности у них возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» с 01.07.2016 года является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом от 01.07.2016 года и 20.11.2018 года. 

01.12.2017 года произошло затопление квартиры истицы и третьих лиц. 05.12.2017 года главным инженером ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в присутствии собственника жилого помещения ФИО1 был составлен акт о залитии, в котором отражены повреждения отделки квартиры и указано на то, что затопление квартиры произошло вследствие засора ливневой канализации. 

19.12.2017 года квартира 

<

адрес> вновь была затоплена через кровлю дома, о чем 11.01.2018 года составлен акт о залитии (затоплении) жилого помещения, в котором также отражены повреждения отделки квартиры и указано на то, что затопление квартиры произошло в результате течи кровли. 

Истцом, в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, в суд было представлено заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное 11.10.2018 года негосударственным судебным экспертом СУДЭКС ФИО5-С.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 400 рублей. 

Сторона ответчика не оспаривает, что залитие квартиры 

<

адрес> 01 и 19 декабря 2017 года произошло в результате виновных действий ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22», не оспаривает и размер причиненного вреда. 

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы ФИО1 и третьих лиц ФИО3 В. и ФИО2 произошло в результате виновных действий со стороны ответчика. Учитывая, что остальные сособственники квартиры, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, выразили согласие на возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки квартиры, в пользу истицы ФИО1, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 73 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» состояло в договорных отношениях с истицей, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственникам жилого помещения ущерб, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры ФИО1 была вынуждена длительное время в связи с неоднократным затоплением квартиры в холодное время года проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, таким образом, были нарушены её уют, комфорт и привычный быт в семье. 

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, которые может предъявить потребитель в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), статьей 30 этого же Закона - за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно системному анализу приведенных норм, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, и заявить о взыскании понесенных убытков, а также об уплате неустойки, если исполнитель, кроме выполнения работы (оказания услуг) с недостатками, допустит еще и пропуск срока ее выполнения (оказания) или пропуск срока удовлетворения предъявленных потребителем требований.

Истица ФИО1 предъявила к ответчику требование о возмещении убытков, причиненных в результате залива, иных требований, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с некачественным предоставлением ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества ею не было заявлено.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги): в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения вреда (пункты 1 и 2 статьи 14 Закона РФ). Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" данной нормой закона не предусмотрено, как и нормами Гражданского кодекса РФ.

Положения статей 28, 29, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона РФ за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (оказания услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из факта выполнения работы (оказания услуги) с недостатками, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка; размер убытков, причиненных вследствие выполнения работы (оказания услуги) с недостатками, правового значения для расчета неустойки не имеет, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, исходя из суммы ущерба.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона). 

Судом установлено, что 17.10.2018 года истица обращалась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, представляла ответчику копию заключения эксперта, подтверждающего размер ущерба. На момент рассмотрения дела ущерб истице не возмещен. 

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований истца составляет 39 200 рублей ((73400 + 5000) : 2 = 39200). 

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию штрафа в случае удовлетворения исковых требований, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, им не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 11.10.2018 года. 

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в части требований о взыскании нестойки истцу отказано, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 рублей (4136 рублей (государственная пошлина от цены иска 146 800 рублей) х 73400 рублей (удовлетворенная часть требований имущественного характера) / 146800 рублей (цена иска)) + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» о возмещении вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 73 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, а всего 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление № 22» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года. 

Судья Ю. В. Тишаева