дело № 2-2727/2020

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и К был заключен договор ОСАГО (полис МММ 

<

номер>) владельца транспортного средства марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сроком на один год. 

30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя Т, повлекшее причинение имущественного вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ.

Автомобилю ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер 

<

номер> в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. 

При заключении договора страхования (полис ЕЕЕ 

<

номер>) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

номер>. ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условия договора страхования ОСАГО (полис МММ 

<

номер>), ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 118900 рублей.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 118900 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставил 

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по 

<

адрес>. Судебное извещение, направляемое по данному адресу, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами дела 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя Т, повлекшее причинение имущественного вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ.

Автомобилю ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер 

<

номер> в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения (л.д.14-26. административный материал).

При заключении договора страхования (полис ЕЕЕ 

<

номер>) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак 

<

номер>. ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д.11)

Во исполнение условия договора страхования ОСАГО (полис МММ 

<

номер>), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный номер 

<

номер>, в размере 118900 рублей (л.д.12-13).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена калькуляцией 

<

номер> (л.д.20-

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку материалами дела установлено, что Драгой Д.В не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с него подлежит ко взысканию размер ущерба в сумме 118900 рублей, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3578 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.10.2019 в размере 118900 рублей, в порядке регресса расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей, всего 122478 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.10.2020