дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТТ» (далее – ООО «ТТТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, застрахованного в рамках ОСАГО в АО «НАСКО», полис №, совершил столкновение с транспортным средством Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТТТ», также застрахованный в рамках ОСАГО в СК «ПРОМИНСТРАХ», полис № Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.11.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Признав данный случай страховым, СК «ПРОМИНСТРАХ» выплатило страховую сумму в размере 400000 рублей. Однако выплаченная сумма не обеспечила возможность полностью восстановить поврежденный автомобиль истца до прежнего состояния. Истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу для определения точной суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта истца равна с учетом износа 550107 рублей, без учета износа 686541 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 286541 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 240517 рублей из расчета: 640517 руб. (стоимость выполненных работ по заказ-наряду) – 400000 рублей, оплаченных страховой компанией; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск о возмещении ущерба признал частично с учетом износа автомобиля исходя из судебной экспертизы, также просил снизить сумму взыскания по судебным расходам. 

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Opel Mokka», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТТТ». Автомобилю марки «Opel Mokka» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по Вахитовскому и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России ФИО1 по данному факту дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.115). 

Автогражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована в АО «НАСКО». Автогражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в СК «ПРОМИНСТРАХ» полис №, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 рублей (л.д.136). 

Истцом суду было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Казанским региональным центром экспертизы». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Mokka» с учетом износа запасных частей составляет 550107 рублей, без учета износа – 686541 рубль (л.д.13-88). За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей (л.д. 5). 

Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Из экспертного заключения ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Mokka», с государственным регистрационным знаком № 116, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 541870 рублей 59 копеек, с учетом износа 458143 рублей 10 копеек.

В то же время согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, предоставленного суду стороной истца, стоимость выполненных работ и услуги по ремонту данного автомобиля «Opel Mokka» в автосервисе составляет 640 517 рублей. В подтверждении оплаты за ремонт автомобиля предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру. 

В данном случае, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом заказ-наряд подтверждает факт проведенного ремонта данного автомобиля и считает иск подлежащим удовлетворению частично. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение полно отражает повреждения автомобиля «Opel Mokka», с государственным регистрационным знаком 

<

***> и реальную сумму ущерба. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводились лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в сфере автотехнической экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и научное обоснование выводов эксперта. Кроме того, автомобиль «Opel Mokka» был затребован экспертом на осмотр. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а СК «ПРОМИНСТРАХ» по страховому случаю выплатило страховое возмещение, тем самым исполнив свои обязанности, к истцу переходит право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141870 рублей 59 копеек, которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой, и суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией (541870,59-400000).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по данному договору в размере 10000 рублей (л.д.89). С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 7000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость расходов за проведение экспертизы составил 5000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца удовлетворено на 59% заявленных исковых требований (141870,59х100/240517). Так, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты расходов на судебную экспертизу 2950 рублей (5000х59/100). При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6215 рублей (л.д.7). В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4037 рублей 41 копейка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТТ» в возмещении материального ущерба 141870 (Сто сорок одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4037 (Четыре тысячи тридцать семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья