22RS0027-01-2023-000160-78

Дело № 2-301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 12 июля 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В., 

при секретаре Бондаренко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Договор кредита/займа № от 

<

дата>. ООО «ХКФ Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>, в соответствии с которым, право требования по договору № от 

<

дата> было передано ООО «АФК» в размере задолженности 39 192руб. 07 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от 

<

дата>, вынесенного судебным участком мирового судьи 

<

адрес>, с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 39 879 руб. 95 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 

<

дата> Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 41 007 руб. 60 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6450 руб. 46 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2789 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1708 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в возражениях просит отказать в удовлетворении требований, т.к. при заключении кредитного договора согласия на уступку права требования не давала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> на основании заявления на получение кредита истцом ответчику ФИО2 был выдана карта с кредитным лимитом 25 000 руб. под 44,9% годовых. 

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ООО «АФК» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>, в размере 39 192,07 руб., в том числе: основной долг – 24 985,16 руб., проценты за пользование кредитом 5552,57 руб., комиссии 1154,34 руб., штрафы – 7500 руб. а также расходы по уплате госпошлины 687,88 руб. 

Доказательств того, что задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 

<

дата>, истцом не представлено.

Согласно записи акта о заключении брака № от 

<

дата> ФИО2 сменила фамилию на ФИО10. Брак прекращен 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Согласно свидетельству о заключении брака от 

<

дата> ФИО8 присвоена фамилия ФИО3. 

Согласно банку данных исполнительных производств УФССП РФ по Алтайскому краю сведений о наличии исполнительных производств (в том числе оконченных) в отношении Бриль (ФИО11 ФИО3) не имеется. 

При оформлении кредита ФИО2 была ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по указанному продукту, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.13-14).

<

дата> между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования Банка по кредитным делам, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 39192 руб. 07 коп., переходит ООО «АФК». 

Доказательств оплаты по договору уступки прав (требований) истцом не представлено.

В п.1.1 договора уступки закреплено, что цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (приложение №), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 Договора. 

Согласно п.1.3 Договора Уступки общая сумма уступаемых требований включает в себя суммы по кредитным договорам: а) остаток суммы основного долга; b) сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; c) плату по кредиту, начисленную Цедентом; d) годовую плату за обслуживание счета; e) сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; f) сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; g) иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные Цедентом.

На момент уступки прав (требований) 

<

дата>, срок, на который была предоставлена сумма по кредитному договору от 

<

дата> №, закончился. 

Кроме того, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 

<

дата>).

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Поскольку рассматриваемый кредитный договор № 

<

дата> заключен до 

<

дата> (момента вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 

<

дата> № 353-ФЗ), на него распространяются разъяснения изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 

<

дата>, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец по настоящему делу.

Принимая во внимание, что закон, (действовавший на момент заключения кредитного договора), не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, такое соглашение в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требуется.

Таким образом, ООО «АФК» не приобрел право требования по кредитному договору от 

<

дата> № к ФИО2, и является ненадлежащим истцом, у суда нет оснований для принятия представленного истцом договора уступки прав требования от 

<

дата> в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств обосновывающих наличие материального права не предоставил, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. 

Сумма госпошлины в размере 1708 руб. подлежит оставлению за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Мазур