Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 20 декабря 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в первый подъезд данного дома, открыта. Предполагая о наличии в указанном подъезде какого-либо велосипеда, оставленного жителями без надлежащего присмотра, ФИО1, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение любого обнаруженного им в подъезде велосипеда, намереваясь в дальнейшем похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя через открытую входную дверь в первый подъезд 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, на лестничной площадки между первым и вторым этажами, увидел велосипед марки «STERN» модели «2.0 Dynamik 26», незафиксированный каким-либо противоугонным устройством, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №4, который выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, с лестничной площадки между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «STERN» модели «2.0 Dynamik 26», стоимостью 14 002 рубля 05 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения чужого имущества, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО1 выкатил похищенный велосипед из подъезда на улицу, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на сумму 14 002 рубля 05 копеек. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. Кроме того, ФИО1 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в первый подъезд данного дома, открыта. Предполагая о наличии в подъезде какого-либо имущества, оставленного жителями без надлежащего присмотра, ФИО1, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение любого обнаруженного им в подъезде ценного имущества, намереваясь в дальнейшем похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя через открытую входную дверь в первый подъезд 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, на лестничной площадки первого этажа увидел триммер марки «Stihl» модели «FS250», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2, который выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, с лестничной площадки первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 триммер марки «Stihl» модели «FS250», стоимостью 21 403 рубля 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения чужого имущества, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО1 вышел с похищенным триммером из подъезда на улицу, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 21 403 рубля 00 копеек. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, ФИО1, 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, обнаружил, что калитка забора, огораживающего территорию указанного дома, не заперта. Предполагая о наличии во дворе указанного дома какого-либо велосипеда, оставленного жителями без должного присмотра, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение любого обнаруженного им у дома велосипеда, намереваясь в дальнейшем похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя через незапертую калитку во двор 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, увидел велосипед марки «STELS» модели «340», с входящей к нему в комплект корзиной, не представляющей материальной ценности, незафиксированный каким-либо противоугонным устройством, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО9, который выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, со двора 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО9 велосипед марки «STELS» модели «340», с входящей к нему в комплект корзиной, не представляющей материальной ценности, стоимостью 5 760 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения чужого имущества, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО1 выкатил похищенный велосипед со двора на улицу, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму 5 760 рублей 00 копеек. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

4. Кроме того, ФИО1 

<

дата>, около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>А, расположенного на 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в третий подъезд данного дома, открыта. Предполагая о наличии в подъезде какого-либо велосипеда, оставленного жителями без должного присмотра, ФИО1, нигде не работая, и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение любого обнаруженного им в подъезде велосипеда, намереваясь в дальнейшем похищенное реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, 

<

дата>, около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя через открытую входную дверь в третий подъезд 

<

адрес>А, расположенного на 

<

адрес>, на лестничной площадки первого этажа увидел велосипед марки «STELS» модели «Navigator 410», оборудованный противоугонным тросиком, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №3, который выбрал в качестве объекта для своего преступного посягательства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, 

<

дата>, около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, имеющимися у него канцелярскими ножницами перерезал противоугонный тросик, после чего с лестничной площадки первого этажа третьего подъезда 

<

адрес>А, расположенного на 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «STELS» модели «Navigator 410», стоимостью 6 324 рубля 50 копеек. 

Оставшись незамеченным при совершении хищения чужого имущества, незаконно удерживая при себе похищенное, ФИО1 выкатил похищенный велосипед из подъезда на улицу, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, и причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 6 324 рубля 50 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех четырех вменяемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Преступление 1

(хищение 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 

<

дата> около 02 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес> он увидел, что входная дверь в первый подъезд дома не закрыта, и решил зайти в подъезд, на лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел велосипед марки «STERN» с рамой темно-синего цвета, который не был оборудован противоугонным устройством, велосипед он решил похитить. Он выкатил велосипед из подъезда на улицу, пройдя немного он увидел прохожего которому предложил купить у него велосипед за 1000 рублей, мужчина согласился о том, что он похитил велосипед мужчине он не говорил. В последующем денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный его преступными действиями ущерб обязуется возместить в полном объеме (Т.1 л.д. 217-220);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в 

<

дата> он «с рук» приобрел велосипед марки «Stern» в темно – синем цвете, данный велосипед он купил за 9000 рублей. На велосипеде были сломаны передние тормоза, однако он им пользовался, ездил на нем на работу. Принадлежащий ему велосипед он ставил в первом подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в 

<

адрес>. Велосипед противоугонным устройством он не закреплял. В их дом имеется свободный вход в подъезд, домофонов и запирающих устройств на двери подъезда нет. 

Утром 

<

дата> примерно в 09 – 10 часов он обнаружил, что принадлежащий ему велосипед отсутствует, после чего он сразу направился в полицию. В настоящее время принадлежащий ему велосипед оценивает в 9000 рублей. Следователем он ознакомлен с заключением эксперта согласно которого, стоимость принадлежащего ему велосипеда составила 14 002 рубля 05 копеек, с данной стоимостью согласен оспаривать не желает. Ущерб в сумме 14002 рубля 05 копеек является для него значительным, так как его доход ежемесячно составляет в среднем 20 000 рублей. Из данного дохода он осуществляет свое содержание, а также оплачивает ежемесячные коммунальные платежи в размере 5000 рублей за квартиру, которая находится у него в собственности. Иных доходов он не имеет. Кроме того пояснил, что проживает он со своей сожительницей и ее сыном. Доход его сожительницы составляет 30 000 рублей ежемесячно. Проживают они на съемной квартире, в оплате которой он также принимает участие. Ежемесячный платеж за аренду квартиры составляет 10000 рублей. Заявленный им гражданский иск поддерживает. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр лестничной площадки между 1 и 2 этажами 

<

адрес>, где 

<

дата> около 02 часов 00 минут ФИО1, похитил велосипед марки «Stern» модели «2.0 Dynamik 26», принадлежащий Потерпевший №4 (Т.1 л.д.152-154);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой стоимость похищенного велосипеда марки «STERN» модели «2.0 Dynamik 26» составляет 14 002 рубля 05 копеек (т.1 л. д.233-246).

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевший не имел и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, около 02 часов 00 минут 

<

дата>, через незапертую входную дверь зашел в подъезд 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, после чего, увидев на лестничной площадке между первым и вторым этажами, велосипед, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил велосипед марки «STERN» модели «2.0 Dynamik 26», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №4 стоимостью 14 002 рубля 05 копеек, причинив последнему значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сам подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что 

<

дата> около 02 часов 00 минут, он, зайдя в подъезд 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> и поднявшись площадку между первым и вторым этажами, совершил хищение велосипеда марки «STERN» с рамой темно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №4, который в последующем продал незнакомому человеку за 1 000 рублей.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4., согласно которым 

<

дата> около 09 -10 часов он обнаружил пропажу из подъезда дома, где он проживает, принадлежащего ему велосипеда.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4 хищением принадлежащего ему велосипеда, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в выводах эксперта, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в описательной части заключения, являются логичными, не вызывающими сомнений в их обоснованности. 

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим опыт работы в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №4 ущерб в сумме 14 002 рубля 05 копеек в результате хищения принадлежащего ему велосипеда, несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, из данного дохода он осуществляет свое содержание, оплачивает коммунальные расходы в размере 5000 рублей. Иных доходов она не имеет. Более того, потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что проживает со своей сожительницей и ее сыном в арендованной квартире, стоимость аренды составляет 10000 рублей ежемесячно. Кроме того, сумма причиненного ему ущерба превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление 2

(хищение 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 

<

дата>, в ночное время суток, около 02 часов 00 минут проходя по 

<

адрес> у 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды он решил, похить какое-либо имущество, открыв входную дверь в подъезде дома у входной двери в квартиру он увидел триммер «Штиль 250», данный триммер он решил похить убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял триммер и вышел с ним на улицу. Выйдя на улицу, он увидел прохожих, которым предложил купить триммер, но они отказались, он пошел дальше по улице, где увидел прохожего мужчину, которому он предложил купить у него триммер, мужчине о том, что данный триммер он похитил не говорил, мужчина предложил ему за триммер 500 рублей на данную сумму он согласился мужчина передал ему денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, денежные средства в последующем он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный его преступными действиями ущерб обязуется возместить в полном объеме (Т.1 л.д. 217-220);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 09 часов 00 минут он вышел из 

<

адрес> и обнаружил, что принадлежащий ему триммер, который находился в подъезде дома на первом этаже слева от входной двери в подъезд, отсутствует на прежнем месте. Бензиновый триммер марки «Stihl» модели «FS250» он приобретал в одном из магазинов 

<

адрес> примерно за 16 000 рублей. В каком именно магазине приобретал триммер, он не помнит. Данным триммером он пользовался редко, косил во дворе дома траву. Триммер находился в исправном состоянии. Следователем он ознакомлен с заключением эксперта согласно которого, стоимость принадлежащего ему триммера марки «Stihl» составила 21 403 рубля 00 копеек, с данной стоимостью он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 рублей ежемесячно, кроме того у него имеется дополнительный доход примерно 10000 рублей. Кредитными обязательствами он не обременен. Однако он арендует квартиру, ежемесячная стоимость найма жилья составляет около 20 000 рублей. Также выплачивает алименты на своих несовершеннолетних детей 5000 рублей ежемесячно. Более того он проживает с сожительницей, которая не работает. Из своего дохода он осуществляет свое содержание и содержание своей сожительницы.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр подъезда в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 (Т.1 л.д.110-115);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой стоимость похищенного триммера марки «Stihl» модели «FS250» составляет 21 403 рубля 00 копеек (т.1 л. д.233-246).

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшего последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевший не имел и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, около 02 часов 00 минут 

<

дата> зайдя через открытую входную дверь в первый подъезд 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, и находясь на лестничной площадки первого этажа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил триммер марки «Stihl» модели «FS250», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2, стоимостью 21 403 рубля 00 копеек, причинив последнему значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сам подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что 

<

дата> около 02 часов 00 минут, он с 1 этажа подъезда 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> совершил хищение триммер марки «Stihl», принадлежащий Потерпевший №2, который в последующем продал неизвестному ему мужчине за 500 рублей.

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 

<

дата> около 09 часов 00 минут он обнаружил пропажу принадлежащего ему триммера, который он оставил в подъезде 

<

адрес>. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2 хищением принадлежащего ему триммера, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в выводах эксперта, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в описательной части заключения, являются логичными, не вызывающими сомнений в их обоснованности. 

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим опыт работы в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 21 403 рубля 00 копеек в результате хищения принадлежащего ему триммера, несомненно, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку его суммарный доход составляет 26000 рублей (из которого 16000 рублей – его заработная плата и 10000 рублей – иной доход, получаемый от подработки). Из данного дохода он осуществляют свое содержание, а также содержание своей сожительницы, которая не работает. Более того, он с сожительницей проживает на арендованной квартире, ежемесячная стоимость найма жилья составляет около 20 000 рублей. Также выплачивает алименты на своих несовершеннолетних детей 5000 рублей ежемесячно. Кроме того, сумма, причиненного ему ущерба превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру. 

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление 3

(хищение 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 

<

дата> около 02 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес> и проходя мимо 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества, находящегося во дворе дома. В связи с тем, что ему потребовались денежные средства на личные нужды он решил, что-нибудь похитить, в дальнейшем похищенное имущество продать, вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества потратить на личные нужды. Открыв дверь, ведущую с улицы во двор, он зашел на прилегающую к дому территорию, где у входной двери в дом увидел велосипед марки «Stels» с рамой красного цвета и металлической корзинкой, расположенной на переднем крыле. Велосипед противоугонным тросом пристегнут не был, в связи с тем он решил похитить велосипед, он выкатил велосипед со двора дома на улицу. Выкатив велосипед на улицу, и пройдя около ста метров от дома, он встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него велосипед, при этом мужчине он сказал, что велосипед принадлежит ему и продает он его в связи с тем, что ему нужны денежные средства. Мужчина согласился на его предложение и купил у него велосипед за 500 рублей, в последующем денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный его преступными действиями ущерб обязуется возместить в полном объеме (Т.1 л.д. 217-220);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находился велосипед марки «Stels». Данный велосипед всегда стоял во дворе ее дома под окном. В июле 2023 года, точную дату она не помнит, в утреннее время она вышла на улицу и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед отсутствует на том месте, где она его оставила. Велосипед был красного цвета, на нем находилась металлическая корзина, которая была в комплекте с велосипедом и противоугонный трос. Велосипедом она пользовалась часто. Приобретала она данный велосипед давно, но он был в исправном состоянии. Она была ознакомлена с заключением эксперта согласно которого, стоимость принадлежащего ей велосипеда составила 5760 рублей 00 копеек. С данной стоимостью согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 12000 рублей, размер пенсии ее супруга составляет 20000 рублей. Из общего дохода она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей ежемесячно. Кроме того, они с супругом приобретают необходимые им лекарственные средства на сумму примерно 10000 рублей в месяц. Дополнительных доходов они не имеют, вклады в банках у них также отсутствуют. В настоящее время велосипед ей возвращен следователем.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии 

<

дата> и 

<

дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности находился велосипед марки «Stels» модели «340», с рамой красного цвета. 

<

дата> в течение всего дня она пользовалась своим велосипедом. Вечером 

<

дата> она велосипед поставила во дворе 

<

адрес>. 

Утром 

<

дата> около 08 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что принадлежащий ей велосипед отсутствует на том месте, где она его оставила. Она поняла, что принадлежащий ей велосипед похитили. 

Велосипед марки «Stels» модели «340», с рамой красного цвета с корзиной на переднем крыле был в хорошем состоянии, полностью исправен. На велосипеде находилась металлическая корзина, которая была в комплекте с велосипедом, материальной ценности для неё не представляет. Данный велосипед она приобретала на рынке «Ивановский» 

<

дата> за 10 000 рублей 00 копеек. В настоящее время с учетом эксплуатации и износа велосипед оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход совместно с супругом составляет 25 000 рублей 00 копеек, из общего дохода оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей ежемесячно. Следователем она ознакомлена с заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата> согласно которого, стоимость принадлежащего ей велосипеда марки «Stels» модели «340», с рамой красного цвета с корзиной составила 5760 рублей 00 копеек. С данной стоимостью согласна, оспаривать не желает. Следователем ей возвращен принадлежащий ей велосипед, претензий не имеет. Ущерб в сумме 5760 рублей 00 копеек также является для неё значительным. Больше по данному факту ей добавить не чего (Т.1 л.д. 45-46);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что около 02 часов 30 минут 

<

дата> к нему в магазин по адресу: 

<

адрес> пришел ранее знакомый мужчина ФИО1, при себе у Артура был велосипед марки «Stels» с рамой красного цвета который он предложил у него купить. Осмотрев велосипед он предложил за него Артуру цену в 500 рублей и его эта цена устроила. После чего он передал Артуру деньги, а он ему велосипед после чего Артур ушел в неизвестном направлении. При продаже Артур пояснил, что указанный велосипед принадлежит лично ему. Однако 

<

дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им велосипед у Артура является краденым в связи с чем он готов его добровольно выдать сотрудникам полиции. Если бы ему сразу было известно о том, что приобретенный им велосипед является краденым то он его не купил (Т.1 л.д. 50-53); 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «***» с 

<

дата>. В его должностные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений. 

<

дата> им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего хищение имущества принадлежащего ФИО9 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что хищение имущества принадлежащего ФИО9, совершил ФИО1, которое в последующем продал Свидетель №1 После чего 

<

дата> им в присутствии понятых у Свидетель №1, было изъято следующее имущество, а именно: велосипед марки/модели «Stels 340» с рамой красного цвета. В настоящее время, изъятое у Свидетель №1, имущество, находиться у него готов выдать его следователю (Т.1 л.д. 54-55).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр участка местности расположенного у 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Stels» модели «340», принадлежащий ФИО9 (Т.1 л.д.28-30);

- протоколом изъятия предметов от 

<

дата>, согласно которого оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «***» Свидетель №2 у свидетеля Свидетель №1 был изъят похищенный ФИО1 у потерпевшей ФИО9 велосипед марки «Stels» модели «340» (Т.1 л.д.48);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, у свидетеля оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «***» Свидетель №2 был изъят похищенный ФИО1 у потерпевшей ФИО9 велосипед марки «Stels» модели «340», изъятый им в свою очередь 

<

дата> у свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, в каб. № ОМВД России «***» был осмотрен велосипед марки «Stels» модели «340», похищенный ФИО2 у потерпевшей ФИО9 (Т.1 л.д.63-64);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, комн. 4, в ходе которого обнаружены и изъяты канцелярские ножницы с ручками черного цвета (Т.1 л.д.74-78);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой стоимость похищенного велосипеда марки «STELS» модели «340» с корзиной составляет 5 760 рублей 00 копеек (т.1 л. д.233-246).

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебного следствия. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 

<

дата> около 02 часов 00 минут, зайдя через незапертую калитку во двор 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО9 велосипед марки «STELS» модели «340», с входящей к нему в комплект корзиной, не представляющей материальной ценности, стоимостью 5 760 рублей 00 копеек, причинив последней значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сам подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что 

<

дата> около 02 часов 00 минут он, открыв дверь, ведущую с улицы во двор, зашел на прилегающую к дому территорию, откуда совершил хищение велосипеда марки «Stels» с рамой красного цвета и металлической корзинкой, расположенной на переднем крыле принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО9, который в последующем продал неизвестному мужчине за 500 рублей.

Вину в совершении тайного хищения имущества ФИО9 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым 

<

дата> около 08 часов 00 минут она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, который она оставила во дворе своего 

<

адрес>. Последний раз она видела велосипед во дворе своего дома вечером 

<

дата>. 

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, 

<

дата> около 02 часов 30 минут он приобрел за 500 рублей у ранее знакомого ФИО1 велосипед марки «Stels» с рамой красного цвета.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2– оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Арзамасский», из которых следует, что им 

<

дата> в присутствии понятых у Свидетель №1, был изъят велосипед марки/модели «Stels 340» с рамой красного цвета.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9 хищением принадлежащего ей велосипеда, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в выводах эксперта, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в описательной части заключения, являются логичными, не вызывающими сомнений в их обоснованности. 

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим опыт работы в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причиненный потерпевшей ФИО9 ущерб в сумме 5 760 рублей 00 копеек в результате хищения принадлежащего ей велосипеда, несомненно, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 12000 рублей; размер пенсии ее супруга составляет 20000 рублей. Из данного дохода они с супругом осуществляют свое содержание, оплачивают ежемесячные коммунальные платежи в размере 5000 рублей, а также ежемесячно приобретают жизненно необходимые им лекарственные препараты на сумму примерно 10000 рублей. Иных доходов она не имеет. Кроме того, сумма ущерба превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру.

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление 4

(хищение 

<

дата> имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 

<

дата> около 03 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес>, где проходя мимо 

<

адрес> А, расположенного на данной улице решил, что-нибудь похитить, так как ему потребовались денежные средства на личные нужды, проходя мимо одного из подъездов 

<

адрес> он увидел, что входная дверь третьего подъезда данного дома не оборудована запорным устройством, он открыл входную дверь в подъезд, на лестничной площадке первого этажа, увидел, два скоростных велосипеда один велосипед с рамой синего цвета, второй велосипед с рамой черно-зеленого цвета, которые между собой были пристегнуты противоугонным металлическим тросом. Он достал из находящегося при нем пакета канцелярские ножницы, и перерезал ими противоугонный трос, которым были пристегнуты велосипеды между собой, после чего выкатил из подъезда велосипед «Stels» с рамой черно-зеленого цвета, пройдя около ста метров он увидел прохожего, которому предложил купить у него велосипед, о том, что велосипед он похитил мужчине не говорил, мужчине он предложил купить у него велосипед за 1000 рублей на данное предложение мужчина согласился, передав ему денежные средства в сумме 1000 рублей он в свою очередь передал мужчине велосипед. Вырученные с продажи похищенного им велосипеда денежные средства он в последующем потратил на личные нужды. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный его преступными действиями ущерб обязуется возместить в полном объеме (Т.1 л.д. 217-220);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности собранных по делу достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находился велосипед марки «Stels» модели «Navigator», черно-зеленого цвета. Велосипед она приобретала примерно в 

<

дата>. Документов на него не сохранилось. Велосипед находился в технически исправном состоянии, однако на колесе отсутствовали крылья. 

<

дата> в вечернее время она пошла в магазин и обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. В последний раз она видела велосипед 

<

дата>, он стоял на лестничной площадке и был пристегнут противоугонным тросом к деревянным перилам лестницы. Она ознакомлена с заключением эксперта согласно, которого стоимость принадлежащего ей велосипеда составила 6324 рубля 50 копеек. В настоящее время на данную сумму она велосипед не купит, однако стоимость велосипеда, которая указана в экспертизе, оспаривать не желает. Ущерб, причиненный хищением ее велосипеда является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей, она обременена кредитными обязательствами, платежи по которым составляют: ипотечный - 14200 рублей, по потребительскому кредиту – 2500 рублей ежемесячно, заработная плата супруга составляет 15 000 рублей, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Из общего дохода оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии 

<

дата> и 

<

дата>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО11, 

<

дата> года рождения и несовершеннолетними сыновьями ФИО12, 

<

дата> года рождения, ФИО13, 

<

дата> года рождения, ФИО14, 

<

дата> года рождения. У нее в собственности находился велосипед марки «Stels» модели «Navigator», черно-желтого цвета, 18 скоростей. Велосипед она приобретала в мае 2016 года, на рынке «Ивановский» расположенном в 

<

адрес>, за 10 000 рублей. Велосипедом пользовалась только она, в пользование никому его не передавала. На велосипеде имелись потертости и царапины, на переднем и заднем колесе отсутствовали крылья. Велосипед находился в технически исправном состоянии.

<

дата> она находилась дома, около 19 часов 10 минут она пошла в магазин, но проходя по лестничной площадке, где стоял принадлежащий ему велосипед, она не обратила внимание на то, что есть ли там ее велосипед, когда она вернулась из магазина, и зашла на лестничную площадку первого этажа, обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «Stels» модели «Navigator», черно-желтого цвета, 18 скоростей отсутствует. В последний раз она видела велосипед 

<

дата> около 18 часов 00 минут, так как она на нем каталась, после чего поставила его на лестничной площадке и пристегнула противоугонным тросом к деревянным перилам лестницы. Документы на принадлежащий ей велосипед у нее отсутствуют, в связи с тем, что велосипед она приобретала в 2016 году, вероятнее всего документы выбросила. В настоящее время противоугонный трос материальной ценности для нее не представляет, велосипед оценивает в 5000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, обременена кредитными обязательствами в сумме 16 000 рублей ежемесячно, заработная плата супруга составляет 15 000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Из общего дохода оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Следователем она ознакомлена с заключением эксперта от 

<

дата> № ТВЭ согласно, которого стоимость принадлежащего ей велосипеда составила 6324 рубля 50 копеек, с данной стоимостью согласна оспаривать не желает. Больше по данному факту ей добавить не чего (Т.1 л.д. 129-130).

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив, что показания давала добровольно без принуждения. Противоречия в показаниях пояснила забывчивостью по прошествии времени.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр лестничной площадки первого этажа в третьем подъезде 

<

адрес> А по 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Stels» модели «Navigator», принадлежащий Потерпевший №3». В ходе осмотра места происшествия изъят противоугонный трос (Т.1 л.д.110-115);

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, комн. 4, были обнаружены и изъяты канцелярские ножницы (Т.1 л.д.74-78);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, в каб. № ОМВД России «***» были осмотрены: противоугонный трос, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, и канцелярские ножницы, изъятые в ходе обыска 

<

дата> (Т.1 л.д.146-147);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которой на поверхности противоугонного троса, изъятого в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы в результате воздействия посторонним предметом путем перекуса троса. Следы воздействия посторонним предметом на поверхности противоугонного троса могли быть образованы как в результате воздействия представленными на экспертизу ножницами, изъятыми в ходе обыска 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, так и в результате воздействия иным предметов с аналогичным принципом действия (т.1 л. д.140-143);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой стоимость похищенного велосипеда марки «STELS» модели «Navigator 410» составляет 6 324 рубля 50 копеек (т.1 л. д.233-246).

Оценивая объективность перечисленных доказательств, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания потерпевшей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

При этом, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшая не имел и таких данных суду не представлено.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, около 03 часов 00 минут 

<

дата> зайдя через открытую входную дверь в третий подъезд 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> и находясь на лестничной площадки первого этажа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил велосипед марки «STELS» модели «Navigator 410», оборудованный противоугонным тросиком, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №3, Стоимостью 6324 рубля 50 копеек, причинив последней значительным материальный ущерб на указанную сумму.

Сам подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что 

<

дата> около 03 часов 00 минут он с 1 этажа подъезда 

<

адрес> А, расположенного на 

<

адрес>, перерезав находящимися при нем канцелярскими ножницами противоугонный трос, совершил хищение велосипеда «Stels» с рамой черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, который в последующем продал неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. 

Вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым 

<

дата> в вечернее время она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, который она оставила 

<

дата> в подъезде своего дома на лестничной площадке и пристегнула противоугонным тросом к деревянным перилам лестницы.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 хищением принадлежащего ей велосипеда, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, выводы которой сторонами не оспариваются.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы и в выводах эксперта, поскольку они основаны на проведенных исследованиях, подробно описанных в описательной части заключения, являются логичными, не вызывающими сомнений в их обоснованности. 

Суд также учитывает, что экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым образованием, имеющим опыт работы в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №3 ущерб в сумме 6 324 рубля 50 копеек в результате хищения принадлежащего ей велосипеда, несомненно, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 45 000 рублей, она обременена кредитными обязательствами, платежи по которым составляют: ипотечный - 14200 рублей, по потребительскому кредиту – 2500 рублей ежемесячно, заработная плата супруга составляет 15 000 рублей, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Из общего дохода оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Кроме того, сумма, причиненного ей ущерба превышает установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ предел, позволяющий отнести ущерб к значительному размеру. 

Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО1 совершено четыре умышленных преступных деяния, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд по всем преступлениям признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений потерпевшим, которые приняты последними.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данных преступлений. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога не состоит; ***. 

Согласно справке-характеристике от 

<

дата>. ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, поскольку на его поведение поступали жалобы от соседей. 

***

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ему назначается условно.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

На стадии предварительного расследования были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба: потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 14002 рубля 05 копеек; потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 21 403 рубля 00 копеек; потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 6324 рубля 50 копеек.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 с исками согласен.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, исковые требования в полном объеме признаны гражданским ответчиком.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9) в виде 1 года лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 в размере 14002 рубля 05 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу Потерпевший №4 14002 (четырнадцать тысяч два) рубля 05 (пять) копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 21 403 рубля 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу Потерпевший №2 21 403 рубля (двадцать одну тысячу четыреста три) рубля 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 в размере 6324 рубля 50 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу Потерпевший №3 6324 рубля (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: 

- противоугонный трос, канцелярские ножницы, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

- велосипед марки «Stels» модели «340», находящиеся на хранении у ФИО9, оставить по принадлежности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Осужденная вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

***