Дело № 2-93/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Кредит Европа Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС. 12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области произведен арест вышеуказанного автомобиля. Транспортное средство изъято и помещено на хранение по адресу: 

<

данные изъяты> Арест был произведен по поручению № в рамках исполнительного производства № от 15.06.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.03.2013г. Пестречинского районного суда Республики Татарстан в отношении должника ФИО2, взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк». Просит освободить от ареста имущество - автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, г.н. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 12.11.2018 г.

Определением суда в качестве ответчика привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у ФИО3, при покупке проверяла автомобиль на наличие обременения, залога, ареста. В 2017 г. автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД г. Москвы, где она на то время проживала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ЗАО «Кредит Европа Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», о месте и времени извещались.

В судебное заседание не явился третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, о месте и времени извещался. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 119 этого же Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 2 ст. 442 ГПК РФ указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 г. с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана в счёт задолженности по заявлению на кредитное обслуживание № задолженность в размере 584 307,85 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное ФИО2 по заявлению на кредитное обслуживание №, а именно на транспортное средство Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. Решение вступило в законную силу 16.04.2013 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-170/2013 определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 г. наложен арест на автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2

По сообщению УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11.02.2013 г. арест на отчуждение по определению от 18.01.2013 г. не наложен в связи с тем, что ранее владелец ФИО2 29.08.2012 г. снял с учёта автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №.

Постановлением от 15.06.2013 г. судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании исполнительного листа Пестречинского районного суда РТ № 2-170/2013 от 13.03.2013 г. о взыскании долга 593 350,93 руб.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» признано правопреемником по обязательствам ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках гражданского дела № 2-170/2013 по взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по заявлению на кредитное обслуживание и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взысканию государственной пошлины. Определение вступило в законную силу 14.09.2018 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП по исполнительному производству № произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от 20.07.2018 г., по которому судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2 Совершить выход по адресу: 

<

адрес> и наложить арест на автотранспортное средство Мазда 6, 2010 года выпуска, г.н. №, VIN №, у гражданки ФИО1.

12.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 12.11.2018 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, который передан на ответственное хранение ФИО5, местом хранения определено: 

<

адрес>

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ФИО1, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Учитывая, что истица приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.07.2017 г., то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Из приложенной к иску копии паспорта транспортного средства автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN № следует, что оно зарегистрировано в органах ГИБДД (г. Москва) на ФИО1 08.08.2017 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.07.2017 г..

Согласно списка регистрационных действий с транспортным средством МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.01.2019 г. следует, что автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN № поставлен на учёт ФИО2 04.06.2012 г., снят с учёта 29.08.2012 г., в последующим данный автомобиль был зарегистрирован за следующими собственниками: 30.05.2014 г. за ФИО6 (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 (

<

адрес>), с 08.08.2017 г. по настоящее время за ФИО1 (истицей по делу).

Согласно сведениям с сайта www. reestr-zalogov.ru уведомление о залоге транспортного средства – Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN № не зарегистрировано.

Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела автомобиль не оспорен. При этом, суд учитывает, что до ФИО1 другие собственники в органах ГИБДД ставили на учёт вышеуказанный автомобиль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

освободить от ареста имущество - автомобиль Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN №, г.н. №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 12.11.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова