Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1144/17

Г. Ильина

10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной., 

при секретаре Пиотковской. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № ************* от **.**.****года в размере 230694,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5506,94 рублей. В обоснование иска истец указал, **.**.****года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. был заключен кредитный договор № ********* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VISA GOLD с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ********** с лимитом кредита 150000 рублей. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на **.**.**** года образовалась просроченная задолженность в сумме 230964,31 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражений против удовлетворения требований истца не представила, пояснила, что ввиду тяжелого материального положения оплачивать сумму задолженности по кредитному договору не представляется возможным, ходатайствовала о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна с суммой основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.****года ФИО1 было написано заявление в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты VISA GOLD кредитная с лимитом кредита в сумме 150000 руб., сроком действия кредита 36 месяцев, льготным периодом 50 дней, процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

ФИО1 была ознакомлен с основными условиями получения кредитной карты, с информацией о полной стоимости кредита, с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о заключении кредитного договора № ******** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка VISA GOLD кредитная с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в результате публичной оферты. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Факт выдачи ответчику кредитной карты подтверждается заявлением на получение кредитной карты VISA GOLD, а также выпиской по счету ************.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. 

В соответствии с п. 4.1.4. Условий Заемщик обязан ежемесячно не позднее даны платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Факт использования кредитных средств при помощи кредитной карты ответчик не оспаривала.

Согласно материалам дела платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

23.11.2015 банком в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08.11.2016 года составляет 230694,31 рублей, из которых 179002,55 рублей – просроченный основной долг, 17139,52 рублей – просроченные проценты, 34552,24 рублей – неустойка по основному долгу. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма долга по кредитному договору в размере 196142,07 рублей, из которых из которых сумма основного долга – 179002,55 рублей, проценты 17139,52 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 34552,24 рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга 179002,55 рублей и процентов 17139,52 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 14552,24 рублей на 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Определением от 10.08.2016 мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга ФИО2 судебный приказ о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с должника ФИО1. задолженности по кредитной карте №*********** от **.**.****г. за период с 25.06.2014 по 21.12.2015 в размере 230694,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753,47 руб. отменен. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5506,94 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 809, 811 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк задолженность по банковской карте № ************в размере 210694,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5506,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина