Дело № 1-403/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 27 июля 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В., 

при секретаре Садовской К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б., 

потерпевшей А.,

подсудимого Д., 

защитника – адвоката Крылова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 03.12.2002 Выборгским городским судом Ленинградской области, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 19.05.2014, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, 03.06.2014 освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 31.12.2018 Д., по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, нанес С. не менее 2 ударов неустановленным в ходе следствия ножом: не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область груди, причинив своими действиями потерпевшему: колото-резаное ранение головы с расположением раны в правой височной области в проекции наружного слухового прохода, с повреждением по ходу раневого канала черепа, полным пересечением внутренней сонной артерии, верхней височной артерии, заканчивающееся раной глотки, колото-резаное ранение груди с расположением раны на правой боковой поверхности груди в проекции 7 ребра по средней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра, верхней доли правого легкого, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия.

Д. вину в убийстве С. признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 4 л.д. 71-78, 63-66) о том, что 31.12.2018 Д., лицо, уголовное дело в отношении которого по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, С. и сосед из квартиры №, знает его как «Т.», праздновали Новый год, выпили много спиртного. Между ним и С. произошла ссора, после которой он (Д.) вышел на кухню, С. за ним. На кухне С. схватил его (Д.) за горло руками и стал душить, он (Д.) вырвался, схватил С. руками за горло и стал его душить, С. освободился от захвата, схватил с плиты нож без рукоятки, он (Д.) выхватил у С. нож, порезал правую ладонь. С. схватил его (Д.) за голову рукой и пригибал к полу. Он (Д.) ударил С. наотмашь ножом, который держал в правой руке, попал в грудь справа. С. продолжал пригибать его (Д.) голову к полу и он (Д.) еще раз ударил С. наотмашь ножом, попал в правое ухо, где нож и остался. С. упал на пол. Он (Д.) позвал лицо, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, показал ему труп и рассказал, как совершил убийство. Указанное лицо согласился помочь уничтожить следы убийства. Они накрыли одеялом труп С., он (Д.) выкрутил на кухне лампочку, чтобы Т., не увидел труп, после чего продолжили употреблять спиртное с Т., пока последний не ушел. Затем выпивали вдвоем до 05.01.2019 или 06.01.2019. Потом вдвоем вынесли труп С. в сарай рядом с домом, чтобы из трупа не вытекла кровь, надели на голову трупа пакет и на шеи он (Д.) завязал его веревкой. Кровь, которая вытекла на пол кухни, замыли водой и затерли тряпками, которые как и орудие убийства – нож, он (Д.) выкинул в мусорный контейнер. 07.01.2019 с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он (Д.) и лицо, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, погрузили труп на санки, притащили на 

<

данные изъяты>, где в 50 метрах 

<

данные изъяты>, вырубили во льду прорубь. Он (Д.) разрезал живот трупа ножом, они привязали к трупу в области груди толстой леской мешок из-под сахара, который наполнили кирпичами, и утопили труп, при этом он (Д.) несколько раз ударил труп по голове штыковой лопатой. Нож, которым он (Д.) разрезал живот трупу, выкинул в ту же прорубь. Труп утопили в одежде, куртку С. он (Д.) сжег в печке своей квартиры. Инструменты С., ледоруб, коловорот и лопату, которыми вырубали прорубь, он (Д.) выкинул в мусорный контейнер, куда выкинул тряпки и нож. Через год, когда замучила совесть, он (Д.) добровольно обратился в полицию и сообщил о преступлении. 

Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

В явке с повинной Д. изложил, что 31.12.2018 у себя дома с С., лицом, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, и соседом – Т., употребляли спиртное. Между ним (Д.) и С. произошел конфликт, после которого он вышел на кухню, С. – за ним. На кухне С. кинулся на него (Д.), стал душить за горло. Он (Д.) вырвался, схватил С., тот вырвался и схватил нож, начал размахивать им. Он (Д.) схватился за нож и порезал руку, вырвал нож, а С. стал его (Д.) за голову пригибать к полу, он (Д.) ударил наотмашь С. и попал нечаянно в ухо, С. упал. Потом с лицом, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, накрыли труп одеялом, открутили лампочку, чтобы Т., уходя домой, не видел. Т. ушел, труп 5 дней лежал дома, потом они его унесли, нож он (Д.) выкинул в мусорный контейнер. Спустя приблизительно год с момента преступления, он (Д.) добровольно обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы (том 3 л.д. 22-25). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием защитника следует, что Д. дал показания, аналогичные его показаниям, подтвержденным в суде, а также по своему месту жительства - 

<

адрес>, продемонстрировал, как нанес удар ножом в правое ухо С., как он и лицо, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, накрыли труп одеялом и переместили в сарай, указал место, где прорубили прорубь во льду 

<

данные изъяты> в 50 метрах 

<

данные изъяты>, где утопили труп (том 3 л.д. 39-58). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний лица, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство (том 2 л.д. 16-20), а также протокола проверки его показаний на месте, следует, что 31.12.2018 он, Д., его сосед Т. и С. в квартире Д. отмечали Новый Год, выпили очень много спиртного. Д. и С. поссорились, Д. ушел на кухню, С. за ним. Через небольшой промежуток времени Д. вышел из кухни, взял одеяло и позвал его на кухню. На кухне он увидел на полу С. без признаков жизни, из головы текла кровь, из правого уха торчал нож. Д. рассказал, что в ходе конфликта с С. Д. ударил С. ножом, попал в правое ухо. Они накрыли труп одеялом, Д. выкрутил на кухне лампочку, что бы Т. не увидел труп. Втроем продолжили употреблять спиртное, затем Т. ушел. Труп находился на кухне до 05.01.2019 или 06.01.2019, они вдвоем все это время употребляли спиртное. Затем ночью с Д. вынесли труп в сарай рядом с домом. Из сарая приблизительно 07.01.2019 или 08.01.2019 с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут отвезли труп на санках по льду залива к автодорожному мосту. Не доходя до моста 50 метров, напротив 

<

данные изъяты>, вырубили прорубь и утопили труп. Прорубь вырубили ледорубом, коловоротом и штыковой лопатой, которые взяли в сарае у Д.. Когда труп находился на кухне, из него натекло на пол много крови, которую они вытерли тряпками и выкинули их в мусорный контейнер. Перед тем, как переносить труп в сарай, они надели на голову трупа полиэтиленовый пакет и завязали на шее веревкой, чтобы из раны на голове не текла кровь. Д., чтобы труп не всплыл, разрезал кухонным ножом живот трупа, и привязал толстой леской в районе груди мешок из-под сахара с кирпичами. О преступлении договорились никому не рассказывать. Куртку С. Д. сжег дома в печке, после того, как они утопили труп, сумку С. с инструментом, Д. выкинул в тот же мусорный контейнер, куда и тряпки. 

В ходе проверки его показаний на месте лицо, уголовное дело в отношении которого о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, показал место, где они с Д. утопили в проруби труп С. - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 25-32). 

Оценивая явку с повинной, показания Д. на предварительном следствии, а также показании лица, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, включая их показания в ходе проверок показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Явка с повинной получена и проверки показаний на месте проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Д. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не нарушены. Д. А.А. разъяснялись положения Конституции РФ. Из протокола проверки показаний Д. на месте следует, что указанное следственное действие проведено в присутствии профессионального защитника, Д. А.А. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Правильность сведений, изложенных в протоколах проверок показаний на месте, Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, удостоверили своими подписями. Их показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, соответствуют и подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов о характере, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, как прижизненных, так и посмертных, их локализации и об орудии причинения. 

Судом установлено, что явка с повинной является добровольной, подана до задержания и применения к Д. А.А. меры пресечения, нарушений закона при ее оформлении не допущено.

В ходе осмотров места происшествия, один из которых произведен с участием потерпевшей А., на участке 

<

данные изъяты>, справа 

<

адрес>, в месте, на которое указали Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, - в 50 метрах 

<

данные изъяты>, обнаружен труп мужчины с гнилостными изменения, раной в области живота, на голове трупа полиэтиленовый пакет, на туловище прикреплен мешок, в котором на ощупь определяются камни и кирпичи. Труп доставлен на противоположный берег в 50 метрах от 

<

адрес>, где потерпевшая А. узнала в нем, в том числе по одежде, своего отца С. Сообщение об обнаружении трупа зарегистрировано в полиции (том 2 л.д. 52-56, 60, 63-72) 

В ходе предварительного следствия, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, у потерпевшей А. получены образцы для сравнительного исследования (том 1 л.д. 233-234), в ходе выемки в РСМО помимо иного изъяты: свитер и майка потерпевшего, полиэтиленовый пакет, который был на голове трупа, веревка крупного сечения и соединяющая ее волокнистая веревка, леска с трупа С., мешок синтетический с фрагментами кирпичей, который был прикреплен к трупу С. (том 2 л.д. 89-92), изъятые предметы, согласно положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 93-115). 

Заключениями экспертов установлено:

- по результатам молекулярно-генетических исследований установлена вероятность отцовства обнаруженного в ходе осмотра места происшествия трупа неизвестного мужчины, в отношении А. составляет не менее 99,9999% (том 4 л.д.30-39); 

- по результатам судебно-медицинского исследования трупа С. выявлены множественные колото-резаные ранения головы и груди:

- колото-резаное ранение головы с расположением раны в правой височной области в проекции наружного слухового прохода, с повреждением по ходу раневого канала черепа, полным пересечением внутренней сонной артерии, верхней височной артерии, заканчивающееся раной глотки с направлением раневого канала справа налево и сверху вниз, длиной раневого канала не менее 5 см; колото-резанное ранение груди с расположением раны на правой боковой поверхности груди в проекции 7 ребра по средней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра, верхней доли правого легкого с направлением раневого канала справа налево, раневого канала не менее 6 см, которые причинены прижизненно, незадолго до смерти, от единичных минут до единичных их десятков, в результате действий (удар, давление), предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе плоским клинком какого-либо ножа (уплощенного предмета), в строении которого имелась острая кромка, обух и острие. 

Колото-резаное ранение правой височной области и колото-резаное ранение груди справа квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явились причиной смерти потерпевшего, давность наступления которой - от нескольких месяцев до нескольких лет от момента обнаружения трупа 25.02.2019. 

Каждое колото-резаное ранение образовалось от не менее одного травматического воздействия (удар, давление) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В область головы было нанесено не менее одного травматического воздействия, в область груди справа не менее одного травматического воздействия. 

На момент образования колото-резаного ранения правой височной области, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности правой височной области для травматического воздействия. На момент образования колото-резаного ранения правой боковой поверхности груди, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности правой поверхности груди для травматического воздействия. 

После причинения колото-резаного ранения правой височной области потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляющийся единичными минутами. После причинения колото-резаного ранения правой боковой поверхности груди потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляющийся единичными минутами, возможно их десятками.

Имеется совпадение по механизму образования и давности причинения ран в височной области справа и в области живота, обнаруженных у трупа С., со сведениями, указанными подозреваемым Д. А.А. в ходе проверки показаний на месте с его участием, касающихся механизма (образование ран клинком ножа) и давности образования раны височной области. 

Так же выявлены повреждения без признаков прижизненности: резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника, линейный перелом свода и основания черепа, поперечный перелом скулового отростка левой височной кости (переломы образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, следообразующая поверхность которого имела площадку с выраженным линейным ребром), повреждения подъязычно-гортанно-трахеального комплекса, которые могли образоваться при затягивании веревки с формированием петли вокруг шеи в направлении спереди назад после смерти (том 2 л.д. 186-246, том 3 л.д. 4-18); 

- по результатам медико-криминалистических исследований при исследовании лоскута кожи с правой височной области трупа обнаружена одна рана, в которой отобразились как признаки ушибленной раны, так и признаки воздействия уплощенного, удлиненного предмета в строении которого имелась острая (приостренная) кромка (нижний конец раны остроугольной формы, с ровными стенками). 

При исследовании костей черепа без свода с нижней челюстью обнаружены четыре зоны травмирующего воздействия: зона № 1 расположена в чешуе правой кости; зона № 2 – скуловой отросток левой височной кости; зона № 3 проходит от наружного слухового отверстия правой височной кости в просвете слухового отверстия, зона № 4 – задней поверхности мыщелкового отростка нижней челюсти. Зона травмирующего воздействия № 1 отобразила ударное воздействие тупого твердого предмета следообразующая поверхность которого имела площадку с выраженным линейным ребром с последующим формированием перелома основания черепа. Направление травмирующего воздействия было отвесным и справа налево относительно поверхности чешуи правой височной кости. Зона травмирующего воздействия № 2 отобразила признаки отвесного, ударного воздействия тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. С учетом локализации зон травмирующих воздействий №1-№2, строения переломов, не исключает образование данных повреждений при одномоментном ударном воздействии тупым твердым предметом с выраженным линейным ребром в правую височную область (с последующим формированием полного линейного перелома чешуи височной кости и перелома основания черепа), при наличии справа «подложки» в виде преобладающей твердой поверхности, прилегающей к скуловому отростку височной кости с последующим формированием перелома. Зоны травмирующих воздействий № 3-№4 отразили признаки воздействия уплощенного, удлиненного предмета в строении которого имелась острая (приостренна) кромка, с погружением ее в полость наружного слухового прохода. Повреждения в данных зонах расположены в одной плоскости и сходны по механизму образования, что может свидетельствовать об их одномоментном образовании. При этом острая кромка отразилась как в зоне травмирующего воздействия № 3, так и в зоне травмирующего воздействия № 4, что может, вероятно, указать о конструкционных особенностях травмирующего предмета (двухсторонняя заточка, фальш-лезвие и т.п.), либо о механизме истинного следообразования. Направление травмирующего воздействия было справа налево, несколько сверху вниз. При исследовании подъязычно-гортанно-трахеального комплекса обнаружены повреждения, которые могли образоваться при затягивании веревки с формированием петли вокруг шеи в направлении спереди назад. При исследовании лоскута кожи груди справа обнаружена одна рана, которая образовалась от воздействия удлиненного, уплощенного предмета в строении которого имелась острая кромка. При исследовании лоскута кожи передней стенки живота обнаружены повреждения: полоса давления кожи и одна сквозная углообразная рана (в центральной части). Полоса вдавления кожи образовалась в результате статического действия тупого, гибкого удлиненного предмета, не исключается от веревки, расположенной циркулярно вокруг туловища. В углообразной ране отобразились признаки воздействия острой кромки.

При исследовании свитера и майки потерпевшего обнаружено по два повреждения на переде свитера и на майке, которые отразили признаки воздействия уплощенного, удлиненного предмета в строении которого имелась острая кромка, обух и острие. При совмещении повреждений на свитере, майке и теле трупа С. установлено совпадение по количеству, локализации и механизму образования повреждения № 1 на свитере с повреждением № 2 на майке и колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки справа. Остальные повреждения не совпадают по ориентации и локализации, что может быть обусловлено механизмом истинного следообразования (смещением слоев одежды и т.п.) (том 2 л.д. 153-179). 

Содержание оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Г., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, полностью соответствует выводам вышеприведенных заключений по результатам судебно-медицинских экспертиз (том 4 л.д.42-46). 

Основания и порядок производства каждой из вышеприведенных экспертиз соответствуют уголовно-процессуального закону. Экспертизы произведены экспертами государственных учреждений, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, их компетентность не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд признает приведенные заключения экспертов и показания эксперта Г. допустимыми и достоверными доказательствами. 

Выводы экспертов о возможности причинения обнаруженных у потерпевшего колото-резаных прижизненных повреждений и повреждений без признаков прижизненности, а также повреждений на одежде потерпевшего колюще-режущим предметом, включая плоский клинок какого-либо ножа (уплощенного предмета), в строении которого имелась острая кромка, обух и острие, повреждений без признаков прижизненности в области подъязычно-гортанно-трахеального комплекса потерпевшего при затягивании веревки с формированием петли вокруг шеи в направлении спереди назад, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого Д. и лица, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство: об орудии преступления, количестве, локализации и механизме образования как прижизненных повреждений, так и повреждений без признаков прижизненности.

Из показаний потерпевшей А. (дочери С.) на предварительном следствии (том 1 л.д. 215-217), подтвержденных ею в суде, и из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц. (бывшей супруги С.), а также из заявления последней и сообщения о происшествии следует, что С. проживал у Д. и собирался, отмечать новый 2019 год с последним. Со 02.01.2019 С. на звонки не отвечал, его мобильный номер отключен. С. 01.01.2019 ушел с инструментом на какую-то работу, перестал выходить на связь и пропал, в связи с чем Ц. обратилась в полицию. В начале февраля 2019 года по телефону Д. сообщил, что не знает, где С. (том 1 л.д. 54, 56, 235-237).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., из которых следует, что 31.12.2018 вечером в одной из комнат квартиры Д., совместно с последним, С. и лицом, в отношении которого уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, выделено в отдельное производство, употребляли спиртное, смотрели телевизор. Помнит, что С. и Д. выходили из комнаты. Он (Т.) на кухню квартиры не заходил. В связи с состоянием алкогольного опьянения плохо помнит тот вечер. Он (Т.) ушел из квартиры, когда закончилось принесенное им спиртное (том 2 л.д. 78-80). 

Свидетель Р. – сестра Д. показала, что С. проживал у Д. в квартире. В феврале 2020 года Д. по телефону сообщил ей, что признался в убийстве С. и написал явку с повинной. 

Показания приведенных свидетелей и потерпевшей последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелями неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого Д. не установлено. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 197-211), заключения экспертов (том 1 л.д. 120-123, 142-147) протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 3 л.д. 69-70), которые не содержат данных, имеющих отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению.

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Д. доказана.

Своими действиями Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Д. нанес потерпевшему множественные удары ножом (не менее 2) в голову и в грудь, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего. Характеристики, механизм образования, локализация, количество и степень тяжести повреждений, орудие их причинения, а также причина смерти потерпевшего, наличие причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти установлены заключением эксперта.

О направленности умысла Д. на лишение жизни потерпевшего, свидетельствуют не только исследованные доказательства, но и установленные судом фактические обстоятельства: избранный способ насилия и орудие преступления – множественные удары ножом, локализация повреждений – область жизненно важных органов человека: голова и грудь, сила, с которой были причинены повреждения - достаточная для образования раневых каналов длиной не менее 5 см и не менее 6 см, достаточная для повреждения черепа, полного пересечения внутренней сонной артерии и верхней височной артерии, а также для проникновения в плевральную полость легкого с повреждением ребра и верхней доли правого легкого, а также направление раневого канала в области головы - справа налево, сверху вниз. 

Версия Д. о том, что он защищался от потерпевшего, суд признает обусловленной позицией защиты. В этой части показания Д. объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого о том, что в момент причинения ранений потерпевшему у последнего при себе не имелось каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимому, и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и медико-криминалистической экспертизы о длине и направлении раневых каналов колото-резаных ран, о механизме и орудии их причинения, о количестве повреждений, опровергают версию Д. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы. 

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение множественных ударов потерпевшему ножом - предметом, имеющим повышенную травмирующую силу, в место расположения жизненно важных органа – голову и грудь, свидетельствуют о наличии умысла у Д. на умышленное причинение смерти потерпевшему. 

С учетом времени, места, обстановки, количества нанесенных подсудимым ударов, локализации телесных повреждений, направления раневых каналов, а также исходя из отсутствия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для предотвращения его действий, основания для признания того, что Д. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, отсутствуют. 

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, конкретные обстоятельства и способ его совершения, сведения о личности подсудимого, о его семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление Д., условия его жизни и жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, несовершеннолетних детей не имеет, судим (том 3 л.д. 158, 166-182), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также на воинском учете не состоит (том 3 л.д. 80 173-174), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 160), дал явку с повинной (том 2 л.д. 22-23), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (том 4 л.д. 162), свидетелем Р. характеризуется положительно, страдает серьезным заболеванием (том 2 л.д. 131), принес извинения потерпевшей, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Согласно заключения комиссии врачей, производивших первичную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Д. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 130-136).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности Д., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает Д. вменяемым. 

Из протокола проверки показаний Д. на месте, протоколов осмотра места происшествия проведенных по результатам проверки показаний на месте, следует, что Д. сообщил сведения, которые послужили установлению обстоятельств преступления, в том числе указал место сокрытия трупа, в результате чего он был обнаружен, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которой ранее следствие не располагало, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Согласно протокола явки с повинной, Д. добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении в письменном виде до обнаружения трупа потерпевшего, до избрания Д. А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей. 

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, убийство С. Д. совершил в ходе ссоры, когда потерпевший совершил противоправные действия в отношении Д. Подсудимый последовательно утверждал, что в ходе ссоры потерпевший схватил нож, который он (Д.) выхватил и порезал руку, что согласуется с заключением эксперта (том 4 л.д. 52-54), которым установлено наличие у подсудимого рубцов тыльной и ладонной поверхностей правой кисти, явившиеся следствием заживления резаных ран, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и причинены не менее чем за год до 13.05.2020. В ходе предварительного расследования из уголовного дела выделены материалы по факту причинения Д. А.А. легкого вреда здоровью в виде резаных ран тыльной и ладонной поверхностей правой кисти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении. Суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Д. А.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Из приведенных показаний свидетелей и подсудимого Д. следует, что непосредственно перед совершением преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Д. способствовало снятию контроля над его поведением, появлению агрессии, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению, о чем свидетельствуют исследованные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд с учетом личности Д., характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Д. совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признается особо опасным рецидивом преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при реальном отбывании Д. А.А. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Д. А.А., суд учитывает наличие особо опасного рецидива, и, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила, установленные ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания Д. А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Д. под стражей с 27.02.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Меру пресечения Д. А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранящиеся при уголовном деле: одежда и обувь с трупа С. (свитер, майка, брюки спортивные, кальсоны, трусы, кроссовки, носки), полиэтиленовый пакет, веревка крупного сечения, волокнистая веревка, леска, мешок с фрагментами кирпичей, занавеска, образец крови Д. с контрольным образцом с одноразовым медицинским шприцом, упаковка от одноразового медицинского шприца – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Волкова З.В.