№2-2371/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 20.12.2023 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа ..., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался вернуть заем в срок до 20.12.2006 года и уплатить проценты за пользование суммой займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 482 рубля. 

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность ответчика составляет 487 037,74 рублей, из которых: 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 85 956,29 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1 081,45 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом направлено требование о досрочном возврате денежной суммы в полном объеме. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Согласно условиям договора займа стороны согласовали, что обеспечением обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства ..., VIN номер: ..., номер кузова ....

Залогодержатель зарегистрировал уведомление ... от 20.12.2023 о возникновении залога на указанное выше транспортное средство, что подтверждается информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа ... от 20.12.2023 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа в размере 487 037,74 рублей, из которых: 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 85 956,29 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1 081,45 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с 03.06.2024 года по дату расторжения договора займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 070 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., VIN номер: ..., номер кузова ..., посредством реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей. 

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Судом дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2023 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа ..., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, ответчик в свою очередь обязался вернуть заем в срок до 20.12.2006 года и уплатить проценты за пользование суммой займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 482 рубля. 

Согласно пункта 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 65% годовых. 

Договор заключен с использованием сайта кредитора ООО МФК «КЭШДРАЙВ», являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Договор займа, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора займа, истец исполнил надлежащим образом свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей на банковскую карту заемщика, что подтверждается банковским ордером от 20.12.2023 года. 

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность ответчика составляет 487 037,74 рублей, из которых: 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 85 956,29 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1 081,45 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом направлено требование о досрочном возврате денежной суммы в полном объеме. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям договора займа и является арифметически верным.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истцом направлено требование о досрочном возврате денежной суммы в полном объеме. Требование не исполнено в добровольном порядке.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору займа истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа в общем размере 487 037,74 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 65% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с 03.06.2024 года по дату расторжения договора займа включительно.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора займа стороны согласовали, что обеспечением обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства ..., VIN номер: ..., номер кузова ....

Из материалов дела следует, что залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление ... от 20.12.2023 о возникновении залога на указанное выше транспортное средство, что подтверждается информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет. 

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исковые требования установить начальную продажную стоимость предмета залога удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком существенно нарушены условия договора займа ... от 20.12.2023 года. Требование банка о расторжении договора займа оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении договора также является законным и обоснованным по указанным обстоятельствам, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 14 070 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ... от 20.12.2023 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН ..., ОГРН ..., задолженность по договору займа ... от 20.12.2023 года в размере 487 037,74 рублей, из которых: 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 85 956,29 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 1 081,45 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 070 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН ..., ОГРН ..., проценты за пользование кредитом в размере 65% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с 03.06.2024 года по дату расторжения договора займа включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство ..., VIN номер: ..., номер кузова ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года. 

Председательствующий М.В.Чимидов