Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 февраля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО2 к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании имеющегося заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд иском к АО «Страховая компания МетЛайф», требуя признать наличие у него смертельно опасного заболевания и взыскать в связи с этим с ответчика страховое возмещение по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709426 руб. 01 коп. ( т.1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее требования: о признании имеющегося у него заболевания (рака гортани 4а стадии) страховым случаем; взыскании страхового возмещения в сумме 610106 руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств не счет кредитора (ПАО «Совкомбанк») в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование иска указал, что при заключении им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» она подал заявление о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Совкомбанк». В период срока действия договора страхования истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием – рак гортани 4а стадии, однако в выплате страхового возмещения страховщиком - АО «Страховая компания МетЛайф " отказано, что ФИО2 считает незаконным и нарушающим его права (т.1 л.д.151).

В обоснование перечисленных выше требований истец предъявил в дело заявление о включению в Программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события, недобровольная потеря работы №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», в котором подпись страхователя проставлена под согласием на страхование по программе А3, которой страховым событием признается: первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни ( т.1 л.д. 247-248).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.76), ранее в ходе рассмотрения дела утверждал, что страхование было осуществлено по программе А3, представленное ответчиком заявление на включение в программу добровольного страхования по варианту страхования А2 он не подписывал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Одновременно сообщил, что к настоящему моменту группа инвалидности истца не изменялась. 

Представитель ответчика - АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 72-75), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 78). В предоставленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что имеющееся у истца заболевание не может признаваться страховым событием, поскольку возникло ранее заключения договора страхования. Установление истцу инвалидности 2 группы также не является основанием считать его полностью утратившим трудоспособность, поскольку согласно условиям договора страхования признание застрахованного лица 

<

данные изъяты> не подпадает под определение страхового случая «постоянная полная нетрудоспособность» (т. 2 л.д. 48-52). 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, возражая против заявленных требований, утверждала, что страхование было осуществлено по программе А2, не предусматривающей признание страховым событием первичного диагностирования смертельно опасного заболевания, в подтверждение чего предоставила подлинник хранящегося в банке экземпляра заявления ФИО2 о включению в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись страхователя проставлена под согласием на страхование по программе А2 (т. 2 л.д. 20-21).

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 75), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( т.1 л.д.181).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 709426, 01 руб. на срок 5 лет с уплатой 19, 9 годовых, под залог транспортного средства (л.д.39-41).

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал заявление о включении его в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования). 

Определяя вариант программы, по которому сторонами заключен договор страхования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо-приобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из материалов дела следует, что в хранящемся в банке заявлении ФИО2 на включение в Программу добровольного страхования подпись страхователя проставлена под вариантом страхования по программе А2 ( т.2 л.д. 20-21), а в находящемся на руках у истца аналогичном заявлении – под вариантом страхования по программе А3 (т. 1 л.д. 247-248).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи под заявлением о включении в Программу добровольного страхования, хранящемся в банке (по варианту А2). 

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2 в заявлении на включение в Программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (л.д.10-19).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что страхование осуществлено по варианту А3. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Предъявленное стороной ответчика в дело заявление о заключении договора страхования по варианту А2 признается недопустимым доказательством ввиду выполнения подписи от имени страхователя иным лицом. 

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица в период действия договора страхования.

Договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «СК АЛИКО» (переименовано в ЗАО МетЛайф» ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 63-66) и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (т. 1л.д.108-122), на основании которого осуществлялось страхование истца, также определено, что страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением ( п. 2.1 договора).

По изложенным выше мотивам судом признается, что договор страхования истцом заключен по варианту страхования А3, согласно которому страховыми событиями признаются:

- смерть в результате несчастного случая или болезни, 

- постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, 

- первичное диагностирование смертельно опасного заболевания. 

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец просит признать страховым событием диагностирование у него заболевания «рак гортани 4а стадии».

Согласно п. 2.5.1. Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (далее «смертельно-опасные заболевания») в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица: в т.ч. онкологические заболевания - наличие одной или более злокачественных опухолей, включая лейкемию (кроме хронической лимфоцитарной лейкемии), лимфомы, болезнь ФИО4, характеризующихся неконтролируемым ростом, метастазированием и внедрением в здоровые ткани. Диагноз должен быть подтвержден квалифицированным врачом (онкологом) на основании гистологического исследования. Исключения: опухоли, свидетельствующие о злокачественных изменениях внутриэпителиального характера, и опухоли, признанные по результатам гистологического анализа как предраковые или не поражающие — в том числе, помимо прочего, внутриэпителиальная опухоль молочной железы, а также цервикальные нарушения CIN-1, CIN-2 и CIN-3; гиперкератоз, рак базальных клеток, сквамозный рак кожи; меланомы толщиной менее 1,5 мм по шкале Бреслоу (Breslow) меньшего уровня 3 по Кларку (Clark), при отсутствии очевидных метастазов; раковые опухоли престательной железы, отнесенные по результатам гистологического анализа к Классификации TNM Тl а или Tib, либо раковые опухоли предстательной железы, отнесенные к другому эквивалентному уровню меньшей классификации; папиллярная микрокарцинома щитовидной железы менее 1 см в диаметре; папиллярная микрокарцинома мочевого пузыря и хроническая лимфоцитарная лейкемия в ниже RAI 3; все опухоли при наличии ВИЧ-инфекции (т. 1 л.д. 111).

Из предоставленных суду копий выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 22, 54-78) следует, что заболевание «

<

данные изъяты>», в связи с наличием которого истцу в ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного заболевания ему было проведено оперативное лечение ( т. 1 л.д. 59 оборот). В ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной медико-социальной экспертизы инвалидность 

<

данные изъяты> установлена бессрочно в связи с наличием того же заболевания (т. 171 оборот). 

При указанных обстоятельствах основания для признания имеющегося у истца заболевания «

<

данные изъяты>» страховым событием по заключенному с ответчиком договору страхования не имеется, поскольку заболевание выявлено и впервые диагностировано за несколько месяцев до заключения договора страхования, следовательно, не отвечает признакам страхового случая, который в силу закона и заключенного сторонами договора состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица в период действия договора страхования.

Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, как страховое событие по заключенному сторонами договору страхования, в рассматриваемом случае также отсутствует, поскольку договором страхования ( п. 10.1 – т. 1 л.д. 119) предусмотрено, что выплата по риску «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни» осуществляется, если застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы. В то же время, из протоколов проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каждом случае истцу определены ограничения по трудовой деятельности второй степени ( т. 1 л.д. 54 оборот, л.д.73).

В соответствии с пп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н, выделяются 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности, при этом, 2 степень ограничения - это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств. Таким образом, постоянная полная нетрудоспособность истца материалами дела также не подтверждена.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, равно как и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуги по договору страхования, при разрешении спора не установлено.

Кроме того, при разрешении спора по заявлению экспертного учреждения – ООО «СУДЭКСПЕРТ» подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы (т. 2 л.д.6, 7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЭЕКСПЕРТ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы сторонами суду не предъявлено. 

Указанная экспертиза была проведена экспертами ООО «СУДЭКСПЕРТ» и суду представлено заключение №, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения суда.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ООО «СУДЭКСПЕРТ» представило счет калькуляция затрат на производство экспертизы на сумму 15000 рублей (т.2 л.д. 8).

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца по делу ФИО2 который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО2 отклонены, судебные расходы по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению проигравшей спор стороной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании имеющегося заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова