Дело №1-1/2019 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 06 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Давыдовой А.В., Базеевой Е.В., Дуниной К.С., Баймаковой А.С., Кабаевой К.А., Тишковой О.В., Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката Куксиной Л.М., представившей уведомление президента Адвокатской палаты г.Москва №565 от 27.02.2018 года о наличии статуса адвоката и ордер №293 от 06.03.2018 года,

адвоката Решетниковой Ю.К., представившей удостоверение №117 от 27.12.2002 года и ордер №2020 от 13.08.2018 года,

подсудимой ФИО4,

защитников: адвоката Сюваткиной Л.А., представившей удостоверение №62 от 27.12.2002 года и ордер №2040 от 09.08.2018 года,

адвоката Бражиной О.В., представившей удостоверение №15 от 27.12.2002 года и ордер №558 от 06.03.2018 года,

представителей потерпевшего: гр. 76., адвоката Салимовой А.А., представившей удостоверение №340 от 17.11.2004 года и ордер №579, доверенности от 06.03.2018 года, от 02.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

1) .._.._.. года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов) на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 3 года, возложением обязанностей. Согласно сообщения Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия по состоянию на .._.._.. года, не отбыто 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ГУП РМ «

<

данные изъяты>») реорганизовано приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от .._.._.. № № и зарегистрировано постановлением Главы Администрации г. Саранска от .._.._.. года № №

ГУП РМ «

<

данные изъяты>» включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № № по Республике Мордовия .._.._.. года за основным государственным регистрационным номером №. Юридический адрес и место фактического нахождения ГУП РМ «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

ГУП РМ «

<

данные изъяты>» с .._.._.. года имеет расчетный счет №№, открытый в ПАО (ранее ОАО) 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (с учетом изменений, утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № и согласованных приказом Председателя Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от .._.._.. года № №) предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Мордовия. Учредителем ГУП РМ «

<

данные изъяты>» является Правительство Республики Мордовия. Функции учредителя осуществляют республиканский орган по управлению государственным имуществом и Орган исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 Устава имущество ГУП РМ «

<

данные изъяты>» находится в государственной собственности Республики Мордовия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются государственной собственностью Республики Мордовия и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. 

В силу пункта 3.8 Устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами произведенной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Предприятие возглавляет директор (руководитель), назначаемый на эту должность Органом исполнительной власти. Права и обязанности Руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Руководителем Органом исполнительной власти по согласованию с республиканским органом по управлению государственным имуществом.

Согласно пункта 5.2 Устава руководитель действует от имени Предприятия без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Мордовия, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

Приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № ФИО3 продлено замещение должности 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

Согласно срочному трудовому договору от .._.._.. года, заключенному между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, действовавшему с .._.._.. года по .._.._.. года, а также срочному трудовому договору от .._.._.. года, действовавшему в период проведения конкурса с .._.._.. года по .._.._.. года, ФИО3 является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия.

В соответствии с приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № с ФИО3 с указанной даты продлен срочный трудовой договор на замещение должности 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по .._.._.. года.

Согласно срочному трудовому договору от .._.._.. года, заключенному между Министром здравоохранения Республики Мордовия и 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 на срок по .._.._.. года, последний является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия. ФИО3 организует работу предприятия; распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия; совершает сделки от имени предприятия, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия; утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договора с ними; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия. 

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и являлся материально-ответственным лицом.

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 с целью незаконного улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, решил использовать свое служебное положение, с целью приобретения за счет денежных средств руководимого им предприятия, керамического гранита № для благоустройства своего жилого дома, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершить растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

.._.._.. года на основании договора № № от .._.._.. года ФИО3 заказал от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» керамический гранит № в количестве 31,68 м2, на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек, в свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ГУП РМ «

<

данные изъяты>» выставило счет № № от .._.._.. года на оплату стоимости вышеназванного керамического гранита на вышеуказанную сумму.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 дал указание 

<

данные изъяты> предприятия гр. 77., не знавшей о его преступных намерениях, произвести в безналичной форме оплату счета № № от .._.._.. года на сумму 14 952 рубля 96 копеек. В тот же день гр. 77., выполняя указание директора предприятия ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания сформировала и отправила в ПАО 

<

данные изъяты>» платежное поручение № № от .._.._.. года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №№ в ПАО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №№ в ОАО 

<

данные изъяты> в г.Саранск перечислены денежные средства в сумме 14 952 рубля 96 копеек в качестве оплаты за поставку керамического гранита № в количестве 31,68 м2.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 дал указание заместителю 

<

данные изъяты> по общим вопросам ГУП РМ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. на основании доверенности получить в ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный керамический гранит. В тот же день 

<

данные изъяты> не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и выполняя его указание, на основании доверенности, выданной ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № № от .._.._.. года получил в ООО «

<

данные изъяты>» керамический гранит № в количестве 31,68 м2, общей стоимостью 14 952 рубля 96 копеек, который впоследствии был доставлен в жилой дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и использовался исключительно для личных целей ФИО3, не связанных с деятельностью ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, ФИО3 передал бухгалтеру предприятия гр. 79 полученные от ООО «

<

данные изъяты>» счет-фактуру № № от .._.._.. года, товарную накладную № от .._.._.. года, из которых следовало, что ООО «

<

данные изъяты>» реализовало ГУП РМ «

<

данные изъяты>» керамический гранит № в количестве 31,68 м2, на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек, при этом дал ей указание оприходовать данные товарно-материальные ценности и поставить их на складской учет предприятия. В тот же день гр. 79., не зная о преступных намерениях ФИО3 и выполняя его указание, оформила приходный ордер № № от .._.._.., тем самым оприходовала вышеуказанный керамический гранит на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали.

.._.._.. года в ходе производства обыска в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации ФИО3, обнаружен данный керамический гранит.

.._.._.. года в ходе производства выемки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъят керамический гранит № в количестве 206 штук, общей площадью 29 м2.

Таким образом, ФИО3 в период с .._.._.. года с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств, вверенных виновному, в сумме 14 952 рубля 96 копеек, чем причинил ГУП РМ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В последних числах .._.._.. года, более точная дата и время не установлены, директор ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, являясь распорядителем денежных средств и иного имущества предприятия, с целью незаконного улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, решил использовать свое служебное положение с целью приобретения за счет денежных средств руководимого им предприятия, керам-гранита 

<

данные изъяты> для обустройства помещения строящегося магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности, тем самым совершить растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

.._.._.. года ФИО3, реализуя свои преступные намерения, действуя на основании заключенного между ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», договора купли-продажи № от .._.._.. года, заказал от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» керам-гранит 

<

данные изъяты> в количестве 40,32 м2, на общую сумму 22 579 рублей 20 копеек, в свою очередь в тот же день «

<

данные изъяты>» выставило в адрес ГУП РМ «

<

данные изъяты>» счет № № от .._.._.. года на оплату стоимости вышеуказанного керам-гранита 

<

данные изъяты>.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 дал указание главному бухгалтеру предприятия гр. 77., не знавшей о его преступных намерениях, произвести в безналичной форме оплату счета № № от .._.._.. года на сумму 22 579 рублей 20 копеек. В тот же день гр. 77., выполняя указание директора предприятия ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания сформировала и отправила в ПАО 

<

данные изъяты> платежное поручение № № от .._.._.. года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №№ в ПАО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № № в ОАО 

<

данные изъяты> в г.Саранск перечислены денежные средства в сумме 22 579 рублей 20 копеек в качестве оплаты за поставку вышеуказанного керам-гранита 

<

данные изъяты>

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 дал указание заместителю директора по общим вопросам ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 83. на основании доверенности получить в ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный керам-гранит 

<

данные изъяты> и доставить указанные товарно-материальные ценности в строящийся магазин «

<

данные изъяты> расположенный по вышеназванному адресу. В тот же день в дневное время гр. 83., не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и выполняя его указание на основании доверенности, выданной ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № № от .._.._.. года получил в ООО «

<

данные изъяты>» керам-гранит 

<

данные изъяты> в количестве 40,32 м2, общей стоимостью 22 579 рублей 20 копеек и доставил в помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по вышеназванному адресу и принадлежащего ФИО3 на праве индивидуальной собственности. Приобретенный в ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный керам-гранит 

<

данные изъяты> использовался исключительно для личных целей ФИО3, не связанных с деятельностью ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу ФИО3 передал 

<

данные изъяты> предприятия гр. 79 полученные от ООО «

<

данные изъяты>» счет-фактуру № № от .._.._.. года, товарную накладную № .._.._.. от .._.._.. года, свидетельствующие о реализации ООО «

<

данные изъяты>» ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеуказанного керам-гранит 

<

данные изъяты>, при этом дал ей указание оприходовать данные товарно-материальные ценности и поставить их на складской учет предприятия. В тот же день гр. 79., не зная о преступных намерениях ФИО3 и выполняя его указание, оформила приходный ордер № № от .._.._.. года, тем самым оприходовала вышеуказанный керам-гранит 

<

данные изъяты> на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали.

.._.._.. года в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по вышеназванному адресу, принадлежащего ФИО3 на праве индивидуальной собственности, сотрудниками полиции обнаружен данный керам-гранит 

<

данные изъяты>.

.._.._.. года в ходе производства выемки в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по вышеназванному адресу, у ФИО3 изъят данный керам-гранит 

<

данные изъяты> в количестве 117 штук, общей площадью 40 м2.

Таким образом, ФИО3 в период с .._.._.. года с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств, вверенных виновному, в сумме 22 579 рублей 20 копеек, чем причинил ГУП РМ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В последних числах .._.._.. года, более точная дата и время не установлены, 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, являясь распорядителем денежных средств и иного имущества предприятия, с целью незаконного улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, решил использовать свое служебное положение, с целью приобретения за счет денежных средств руководимого им предприятия радиаторов биметаллических марки «

<

данные изъяты>», 10 секционных, в количестве 5 штук, для последующего использования в своих личных целях, не связанных с деятельностью ГУП РМ «

<

данные изъяты>», тем самым совершить растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего указанному предприятию.

.._.._.. года ФИО3, реализуя свои преступные намерения, на основании договора № №, заключенного в .._.._.. году ГУП РМ «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение строительных материалов, заказал от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» радиаторы биметаллические марки «

<

данные изъяты>», 10 секционные, в количестве 5 штук на общую сумму 23 000 рублей, в свою очередь в тот же день ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ГУП РМ «

<

данные изъяты>» выставило счет №№ от .._.._.. года на оплату стоимости вышеуказанных радиаторов биметаллических.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 дал указание 

<

данные изъяты> предприятия гр. 77., не знавшей о его преступных намерениях, произвести в безналичной форме оплату счета №№ от .._.._.. года на сумму 23 000 рублей. В тот же день гр. 77., выполняя указание директора предприятия ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания сформировала и отправила в ПАО 

<

данные изъяты>» платежное поручение № № от .._.._.. года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № № в ПАО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №№ в Филиале ОАО 

<

данные изъяты> в г.Нижний Новгород перечислены денежные средства в сумме 23 000 рублей в качестве оплаты за поставку вышеназванных радиаторов.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 дал указание 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 83. на основании доверенности получить в ООО «

<

данные изъяты>» данные радиаторы. В тот же день гр. 83., не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и выполняя его указание на основании доверенности, выданной ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №№ от .._.._.. года получил в ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанные радиаторы, которые впоследствии были доставлены в жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 передал 

<

данные изъяты> предприятия гр. 79 полученные от ООО «

<

данные изъяты>» счет-фактуру № № от .._.._.. года, из которой следовало, что ООО «

<

данные изъяты>» реализовало ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеперечисленные радиаторы, при этом дал ей указание оприходовать данные товарно-материальные ценности и поставить их на складской учет предприятия. В тот же день гр. 79 не зная о преступных намерениях ФИО3 и выполняя его указание, оформила приходный ордер № № от .._.._.. года, тем самым оприходовала вышеуказанные радиаторы на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали.

.._.._.. года при осмотре дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вышеперечисленные радиаторы.

Таким образом, ФИО3 в период с .._.._.. года с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств, вверенных виновному, в сумме 23 000 рублей, чем причинил ГУП РМ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В последних .._.._.. года, более точная дата и время не установлены, 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, являясь распорядителем денежных средств и иного имущества предприятия, с целью незаконного улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, решил использовать свое служебное положение, с целью приобретения за счет денежных средств руководимого им предприятия электрической тепловой завесы «№» и настенной сплит-системы «№», для последующего использования в своих личных целях, не связанных с деятельностью ГУП РМ «

<

данные изъяты>», тем самым совершить растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего указанному предприятию.

.._.._.. года ФИО3, реализуя свои преступные намерения, заказал от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» электрическую тепловую завесу «№», стоимостью 4900 рублей и настенную сплит-систему «№», стоимостью 24 136 рублей, на общую сумму 29 036 рублей, в свою очередь в тот же день ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ГУП РМ «

<

данные изъяты>» выставило счет №№ от .._.._.. года на оплату стоимости вышеуказанных товаров на общую сумму 29 036 рублей.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 дал указание 

<

данные изъяты> предприятия гр. 77., не знавшей о его преступных намерениях, произвести в безналичной форме оплату счета № № от .._.._.. года на сумму 29 036 рублей. В тот же день гр. 77., выполняя указание директора предприятия ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания сформировала и отправила в ПАО 

<

данные изъяты> платежное поручение № № от .._.._.. года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №№ в ПАО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № № в Филиале № № ПАО 

<

данные изъяты> в г.Самаре перечислены денежные средства в сумме 29 036 рублей в качестве оплаты за поставку вышеперечисленных товаров.

.._.._.. года электрическая тепловая завеса «№», стоимостью 4 900 рублей и настенная сплит-система «№», стоимостью 24 136 рублей были отгружены с ООО «

<

данные изъяты>» и впоследствии доставлены в жилой дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 передал 

<

данные изъяты> предприятия гр. 79 полученные от ООО «

<

данные изъяты>» счет-фактуру № № от .._.._.. года и товарную накладную № № от .._.._.. года, из которых следовало, что ООО «

<

данные изъяты>» реализовало ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеназванные электрическую тепловую завесу и настенную сплит-систему, при этом дал ей указание оприходовать данные товарно-материальные ценности и поставить их на складской учет предприятия. В тот же день гр. 79., не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и выполняя его указание, оформила приходный ордер №№ от .._.._.. года, тем самым оприходовала вышеперечисленные электрическую тепловую завесу и настенную сплит-систему на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали. 

.._.._.. года в ходе осмотра дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вышеперечисленные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система.

Таким образом, ФИО3 в период с .._.._.. года с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 29 036 рублей, вверенных виновному, чем причинил ГУП РМ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, ФИО4 совершила пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному ФИО3, совершенную с использованием последним своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В .._.._.. года, более точная дата и время не установлены, 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, являясь распорядителем денежных средств и иного имущества предприятия, с целью незаконного улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и желая их наступления, решил при пособничестве проживающей с ним гражданской супруги ФИО4, использовать свое служебное положение с целью приобретения за счет денежных средств руководимого им предприятия, дверных полотен, дверных коробок к ним и наличников, для дальнейшего использования в своих личных целях, не связанных с деятельностью ГУП РМ «

<

данные изъяты>», тем самым совершить растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего указанному предприятию.

С целью реализации своего преступного умысла в .._.._.. года, более точная дата и время не установлены, ФИО3 обратился к проживающей с ним гражданской жене ФИО4 с просьбой заказать от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» дверные полотна, дверные коробки к ним и наличники для последующего их использования по месту совместного с ней проживания, в жилом доме, принадлежащем ему на праве индивидуальной собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО4, осознавая, что, выполнив указанную просьбу ФИО3, она будет содействовать ему в совершении растраты, то есть хищении с использованием своего служебного положения, вверенных ему денежных средств, принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>», исполнить просьбу последнего согласилась.

.._.._.. года в дневное время, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, осуществляя пособничество ФИО3 в совершении последним с использованием своего служебного положения растраты, заказала от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>», дверные полотна модель «

<

данные изъяты>», в количестве 4 штуки, общей стоимостью 25 858 рублей, с дверными коробками в количестве 4 штуки, общей стоимостью 13 248 рублей, на общую сумму 39 106 рублей, наличники в количестве 18 штук общей стоимостью 12 276 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 51 382 рубля 08 копеек, доставку которых попросила произвести по адресу: 

<

адрес> и оставив для контакта свой номер телефона №, после чего покинула помещение указанного магазина. В тот же день ФИО4, продолжая оказывать содействие ФИО5 в достижении последним своих преступных намерений, направила на электронный почтовый адрес ООО «

<

данные изъяты>» реквизиты ГУП РМ «

<

данные изъяты>», на которые .._.._.. года ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ГУП РМ «

<

данные изъяты>» выставлен счет № № от .._.._.. года на оплату стоимости вышеуказанных дверных полотен и дверных коробок к ним на общую сумму 39 106 рублей и счет № № от .._.._.. года на оплату стоимости вышеуказанных наличников на общую сумму 12 276 рублей 08 копеек.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 дал указание 

<

данные изъяты> предприятия гр. 77., не знавшей о его преступных намерениях, произвести в безналичной форме оплату счета № № от .._.._.. года на сумму 39 106 рублей и счета № № от .._.._.. года на сумму 12 276 рублей 08 копеек. В тот же день гр. 77., выполняя указание ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания сформировала и отправила в ПАО 

<

данные изъяты>» платежное поручение № № от .._.._.. года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого, с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 51 382 рубля 08 копеек в качестве оплаты за поставку вышеуказанных дверных полотен, дверных коробок, наличников.

.._.._.. года, выполнив заказ ФИО4, документально оформленный от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», изготовило вышеуказанные дверные полотна, дверные коробки к ним и наличники. В тот же день ФИО4, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, получила от работников ООО «

<

данные изъяты>», счет-фактуру № № от .._.._.. года, счет-фактуру № № от .._.._.. года, товарную накладную № № от .._.._.. года, товарную накладную № № от .._.._.. года на указанные изделия.

В первых числах .._.._.. года, более точная дата и время не установлены, работниками ООО «

<

данные изъяты>», по указанию ФИО4, вышеперечисленные дверные полотна, дверные коробки к ним, наличники, общей стоимостью 51 382 рубля 08 копеек, доставлены в жилой дом по месту проживания ФИО3 и ФИО4 по вышеназванному адресу.

.._.._.. года в дневное время, находясь в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, ФИО3 передал 

<

данные изъяты> предприятия гр. 99. полученные от ООО «

<

данные изъяты>» счет-фактуру № № от .._.._.. года, счет-фактуру № № от .._.._.. года, товарную накладную № № от .._.._.. года, товарную накладную № № от .._.._.. года, из которых следовало, что ООО «

<

данные изъяты>» реализовало ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеперечисленные дверные полотна, дверные коробки к ним и наличники на общую сумму 51 382 рубля 08 копеек, при этом дал ей указание оприходовать данные товарно-материальные ценности и поставить их на складской учет предприятия. В тот же день гр. 99., не зная о преступных намерениях ФИО3 и выполняя его указание, оформила приходный ордер № № от .._.._.. года и приходный ордер № № от .._.._.. года, тем самым оприходовала вышеуказанный товар на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали.

.._.._.. года при осмотре дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 и ФИО4 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты принадлежащие ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеуказанные дверные полотна, с дверными коробками к ним, наличники.

Таким образом, ФИО3, при пособничестве ФИО4, в период с .._.._.. года с использованием своего служебного положения совершил растрату, то есть хищение принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств, вверенных виновному, в сумме 51 382 рубля 08 копеек, чем причинил ГУП РМ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что с .._.._.. года являлся 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> работала гр. 77., она имела доступ к счетам организации по системе «Клиент-Банк» и его электронной цифровой подписи. В начале .._.._.. года у него возникли сомнения в правильности ведения бухгалтерии, в связи с чем он заключил договор с фирмой «

<

данные изъяты>». Проверка длилась два дня, гр. 77 всячески препятствовала ее проведению, не предоставляла документы. Затем приехали сотрудники ОБЭП и изъяли всю документацию. Он отстранил ее от работы и назначил временно исполняющей обязанности гр. 103. Однако гр. 77 оказала сопротивление ему в этом, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Отношение гр. 77 к нему стало враждебным, неприязненным. В ООО «

<

данные изъяты>» ГУП РМ «

<

данные изъяты>» действительно закупало плитку, приходовало ее на склад, но она отношения к плитке, которая была обнаружена у него дома, никакого не имеет, поскольку он покупал ее сам за наличный расчет. 

От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО3 в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.17 л.д.1-5, т.15 л.д.78-87, т.15 л.д.100-105), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с гражданской супругой ФИО4 и совместным ребенком на протяжении более десяти лет. В период с .._.._.. года он работал в должности 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>». В .._.._.. года для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>» им было принято решение о закупке в ООО «

<

данные изъяты>» керамического гранита № для последующей установки в одном из магазинов предприятия. .._.._.. года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» был заказан вышеназванный керамический гранит. Кто из работников ГУП РМ 

<

данные изъяты>» занимался оформлением заказа данной керамической плитки он не помнит. .._.._.. года после поступления от ООО «

<

данные изъяты>» счета № № от .._.._.. года на оплату стоимости керамического гранита, он давал указание 

<

данные изъяты> предприятия гр. 77. об оплате. После чего .._.._.. года он дал указание 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 83 на основании доверенности получить в ООО «

<

данные изъяты>» данный керамический гранит и доставить на склад предприятия. Указания оприходовать на склад вышеуказанный керамический гранит он 

<

данные изъяты> предприятия гр. 79. не давал, так как при поступлении товарно-материальных ценностей на склад при наличии сопроводительных документов, та должна была сама, без указания руководства оприходовать их на склад предприятия и контролировать дальнейшее хранение и выдачу, так как это входило в ее должностные обязанности. О том, что данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали, ему не было известно. Обнаруженный в ходе обыска в .._.._.. года в принадлежащем ему доме по вышеуказанному адресу керамический гранит № он приобретал лично в .._.._.. году в ООО «

<

данные изъяты>» или в ООО «

<

данные изъяты>», но так как документы о приобретении у него не сохранились, то пояснить за какую сумму и когда был приобретен керамический гранит он не может.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия полностью подтвердил.

Показаниями представителя потерпевшего гр. 76., который суду показал, что с .._.._.. года исполняет 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>», ему известно, что в .._.._.. году по указанию ФИО3 ГУП РМ «

<

данные изъяты>» был оплачен счет ООО «

<

данные изъяты>» на продукцию – керам-гранит, объемом 31,68 квадратных метров, на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек. Данная продукция по документам была оприходована на склад предприятия, но фактически была поставлена в дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. О данных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции, проводивших проверку. Затем он пригласил 

<

данные изъяты> гр. 77., которая подтвердила указанный факт недостачи. После этого он обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 До того как он начал исполнять 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» бухгалтера не были материально-ответственными лицами, после его прихода были подготовлены соответствующие договора о материальной ответственности.

Показаниями свидетеля гр. 77., которая суду показала, что с .._.._.. года по настоящее время она является 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>», предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет, обслуживаемый в ПАО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит начисление заработной платы, отражение в бухгалтерском учете первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль и проведение всех видов торгов и аукционов. В период с .._.._.. года по .._.._.. года 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» был ФИО3, он имел право распоряжаться банковским расчетным счетом предприятия. Расходование денежных средств с расчетного счета предприятия всегда осуществлялось посредством расходных операций ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в программе «Клиент-банк» с использованием компьютерной техники, установленной в ее служебном кабинете. Для доступа в эту программу был оформлен электронный ключ с электронной цифровой подписью ФИО3 Ежедневно утром она готовила ФИО3 выписку о движении денежных средств по расчетному счету за предыдущий день, отдавала ее ФИО3, который ее просматривал лично и давал указания о перечислении денежных средств. Также каждое утро она передавала ФИО3 выписку с электронного банка о состоянии расчетного счета. Распоряжения о перечислении денежных средств ФИО3 делал либо в письменной форме путем издания приказа, распоряжения или отметки «в бухгалтерию, оплатить» либо в устной форме. Без его распоряжений она не проводила ни одной операции с денежными средствами. 

В один из дней она зашла в кабинет ФИО3 в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», где он передал ей готовые документы с визой, дав указание произвести в безналичной форме оплату счета за поставку керамического гранита. Она в своем служебном кабинете с использованием программы дистанционного банковского обслуживания сформировала и отправила в ПАО 

<

данные изъяты>» платежное поручение, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» за поставку керамического гранита. С какой целью приобретался данный керамический гранит ей не известно. По указанию ФИО3 указанный керамический гранит был оприходован и поставлен на складской учет предприятия. Однако фактически на склад он не поступал, где мог находиться, она не знает.

.._.._.. года в присутствии сотрудников правоохранительных органов была проведена инвентаризация. До .._.._.. года вопрос об отсутствии оприходованной в .._.._.. году на склад предприятия плитки не ставился. Все поступающие товарно-материальные ценности отражаются в бухгалтерском учете, они списываются в расход предприятия по общехозяйственной деятельности в момент их прихода. В случае проведения инвентаризации они будут отражаться в инвентаризационной описи как имущество, принадлежащее предприятию.

Ремонт в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» осуществлялся сторонними организациями по договорам подряда, закупка строительных материалов входила в стоимость услуг. В случае необходимости закупки дополнительных материалов составлялся акт. Неизрасходованные материалы оставались на складском учете предприятия.

На момент ее трудоустройства в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3 проживали совместно в пос.

<

данные изъяты>, были сожителями, со слов работников предприятия они 

<

данные изъяты>. За весь период ее работы со стороны ФИО3 было заметно покровительство над ФИО4

Из показаний свидетеля гр. 77., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.216-224), следует, что .._.._.. года в дневное время ФИО3 сообщил ей, что она должна произвести в безналичной форме оплату на сумму 14 952 рубля 96 копеек, при этом передал счет № № от .._.._.. года на указанную сумму. На данном счете на оплату директором ГУП РМ «

<

данные изъяты> ФИО3 было написано его рукописным текстом «Бух. оплатить. подпись». Данная подпись была выполнена ФИО3 лично. При ознакомлении с данным счетом она увидела, что данный счет на оплату за поставку керамического гранита № (Т-50, К-4) в количестве 31,68 м2. Продавцом выступало ООО «

<

данные изъяты>», адрес: .._.._... .._.._.. года между ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен бессрочный договор купли-продажи. Она поинтересовалась у ФИО3 для каких целей необходимо приобретение указанного керамического гранита. ФИО3 в приказном тоне дал ей указание, чтобы она срочно произвела оплату по данному счету. В ходе разговора ФИО3 дал ей понять, чтобы она не вмешивалась в решение вопросов, не входящих в её компетенцию, и не обсуждала указания руководителя, так как тот сам решает, что приобретать ГУП РМ «

<

данные изъяты>», для каких целей и как оплачивать. Она промолчала и, взяв в руки счет на оплату, вышла из кабинета ФИО3 Она не могла не выполнить его указания, по причине того, что тот являлся её руководителем. Выполняя указание ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания .._.._.. года она сформировала и отправила в банк платежное поручение № № от .._.._.. года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ПАО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в ОАО 

<

данные изъяты>» в г. Саранск перечислены денежные средства в сумме 14 952 рубля 96 копеек в качестве оплаты за поставку керамического гранита 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2.

.._.._.. года в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой по состоянию на .._.._.. года на складе ГУП РМ «

<

данные изъяты>» установлена недостача вышеназванного керамического гранита. Впоследствии от бухгалтера предприятия гр. 79 ей стало известно, что в последних числах .._.._.. года её вызвал ФИО3 и передал документы о реализации ООО «

<

данные изъяты>» в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеназванного керамического гранита, при этом дал той указание оприходовать данные товарно-материальные ценности и поставить их на складской учет предприятия. Со слов гр. 79 на вопрос, где же фактически находится приобретенный по документам керамический гранит, ФИО3 накричал и потребовал, чтобы та выполнила указание. гр. 79 не смея перечить ФИО3, .._.._.. года составила приходный ордер, тем самым оприходовала данный керамический гранит на склад, после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке данного керамического гранита, отразив его в бухгалтерском учете. Впоследствие от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе производства обыска в доме по месту регистрации ФИО3, обнаружен данный керамический гранит.

Оглашенные показания свидетель гр. 77. подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 117., который суду показал, что в .._.._.. году работал 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», а также по совместительству являлся 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается оптовой продажей, в том числе керамической плитки. В .._.._.. году имелся договор купли-продажи с ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на поставку керамической плитки и керам-гранита. При приобретении товара составляются накладная и счет-фактура, оплата товара возможна только безналичным способом. Приобретенный товар от организации может получить лицо, имеющее соответствующую доверенность и паспорт. Отгрузка товара происходит со склада под №№ по 

<

адрес>. Пояснить что-либо детально по объемам отпускаемой продукции вышеуказанного керамического гранита и керам-гранита для ГУП РМ «

<

данные изъяты>» он не может, поскольку количество приобретенного товара было незначительно для их организации, он проверял лишь правильность составления документов. Указание в наименовании плитки буквы «К» с числовым знаком означает калибр плитки, а не размер плитки. Приобрести товар у ООО «

<

данные изъяты>» могут только юридические лица и индивидуальные предприниматели, физическое лицо может купить товар у индивидуальных предпринимателей, которые находятся в одном здании с ООО «

<

данные изъяты>», но в выставочном зале.

Показаниями свидетеля гр. 118 которая суду показала, что в .._.._.. г.г. она работала 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация в указанный период времени находилась по адресу: 

<

адрес>. Там же находится склад, с которого в .._.._.. г.г. отпускались облицовочная и напольная плитки. Для получения покупателем товара, ей предъявляли накладную с подписями директора, главного бухгалтера и покупателя, после чего в данном документе она ставила свою подпись. Счет-фактура также составлялась, но для выдачи товара указанный документ ей не требовался. После этого товар загружался покупателю. Отпуск товара физическому лицу за наличный расчет возможен в случае продажи его индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании свидетелю гр. 118. представлялась товарная накладная № № от .._.._.. года (т.13 л.д.152), после обозрения данного доказательства, свидетель гр. 118 суду показала, что в данном документе имеется ее подпись, указанный в товарной накладной товар отпустило ООО «АльфаКерамика».

Показаниями свидетеля гр. 83., который суду показал, что с .._.._.. год являлся заместителем директора по общим вопросам ГУП РМ «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило решение хозяйственных вопросов, заключение и контроль договоров с управляющими организациями, уборка территории, обеспечение магазинов необходимыми товарами. Ведение складских помещений к его обязанностям не относилось. ФИО3 и ФИО4 состояли в гражданском браке, совместно проживали и имели общего ребенка. Возможно, что в .._.._.. году он забирал керамическую плитку по указанию ФИО3, однако с использованием какого транспортного средства он это мог сделать, не помнит. ФИО3 как руководитель мог дать письменные и устные указания работникам, ему письменных указаний он никогда не давал. 

Из показаний свидетеля гр. 83., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.241-244, т.15 л.д.187-188), следует, что .._.._.. года директор ФИО3 дал ему указание, чтобы он забрал со склада ООО «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: г.Саранск, склад №№, грузовой двор станции «

<

данные изъяты>» ОАО «РЖД», керамический гранит, при этом ФИО3 передал ему доверенность № № от .._.._.. года на получение вышеуказанного товара. В тот же день по прибытию на данный склад он получил керамический гранит 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2, на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек и сопроводительные документы: счет-фактуру №№ от .._.._.. года и товарную накладную № № от .._.._.. года. В настоящее время он не помнит, на каком автомобиле и куда именно осуществил доставку указанного керамического гранита. Впоследствии ему стало известно, что данный керамический гранит был оприходован на склад ГУП «

<

данные изъяты>». .._.._.. года в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой по состоянию на .._.._.. года на складе ГУП РМ «

<

данные изъяты>» установлена недостача вышеназванного керамического гранита. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе производства обыска в доме по месту регистрации ФИО3, обнаружен данный керамический гранит.

Свидетель гр. 83. оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля гр. 79., которая суду показала, что с .._.._.. года работала в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, занималась учетом бухгалтерских документов, приходом и расходом товара, авансовыми отчетами, вела склад №№ предприятия. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не заключался. В .._.._.. года ФИО3 передал ей накладную на керамическую плитку, которая была закуплена в ООО «

<

данные изъяты>», она занесла данные сведения в программу 1С бухгалтерия. Сам товар она не видела. Весь товар за время работы она приходовала на склад №№, нумерация проставлялась программой автоматически. Строительных материалов на складе №№ никогда не было, она только приходовала их по накладным, которые ей периодически передавались ФИО3 или гр. 83 На ее вопрос где данные товарно-материальные ценности, ей отвечали, что это не ее дело. Товар стоимостью менее 40 000 рублей после оформления его прихода, она списывала по накладным-требованиям по статье 26 «прочие расходы». На складе №№ находились запасные части на медицинское оборудование и препараты, которые поступали по заявкам и затем развозились по больницам, бытовая химия, лампочки, канцтовары. Указания ФИО3 она всегда исполняла, так как боялась потерять работу, подрабатывала на предприятии уборщицей, помогала на его приусадебном участке, убиралась в квартире на ул.

<

адрес>, в помещении магазина, который должен был открыться. С .._.._.. год она не работала на предприятии. В .._.._.. года летом она работала на участке по месту проживания ФИО3 и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Там она видела керамический гранит.

Из показаний свидетеля гр. 79 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.230-234, т.15 л.д.127-129), следует, что .._.._.. года она находилась в кабинете бухгалтерии ГУП РМ «

<

данные изъяты>», когда к ней подошел ФИО3 и передал ей товарную накладную №№ от .._.._.. года, счет-фактуру №№ от .._.._.. года и сказал, что товар, указанный в документах, необходимо срочно оприходовать на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Она посмотрела документы и увидела, что товаром является керамический гранит 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2, стоимостью 14 952 рубля 96 копеек, приобретенный у ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она поинтересовалась у ФИО3, где данный керамический гранит, на что тот ей ответил, что это не её дело и чтобы она оприходовала товар на склад. Она была очень взволнована, по причине того, что ФИО3 заставлял её сделать то, что является недопустимым в бухгалтерском учете и нарушением. Так как все указания ФИО3 исполнялись незамедлительно, она оформила приходный ордер № № от .._.._.. года, тем самым оприходовала данный керамический гранит на склад ГУП РМ 

<

данные изъяты>», после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке данного керамического гранита, отразив его в бухгалтерском учете. Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе производства обыска в доме по месту регистрации ФИО3, обнаружен вышеуказанный керамический гранит.

Учетные карточки на товарно-материальные ценности не составлялись в связи с тем, что ГУП РМ «

<

данные изъяты>» находилось на упрощенной системе налогообложения и согласно бухгалтерского учета на малоценные товары, стоимость которых не превышает 40 000 рублей, учетные карточки не составляются. По заведенной практике на предприятии списание товаров со склада производится по письменному или устному указанию руководителя предприятия. За ее трудовую деятельность указание о списании товара со склада ФИО3 давал устно, в связи с чем она лично списывала товар со склада согласно бухгалтерского учета по «26 счету» как прочие расходы.

Свидетель гр. 79 оглашенные показания подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 128., которая суду показала, что с .._.._.. года она была принята в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» бухгалтером, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, оформление первичной документации, ведение кредиторской и дебиторской задолженности, заполнение магазина товаром, работа с контрагентами, поставщиками. ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, имея общего ребенка, данное обстоятельство от работников предприятия не скрывалось. На предприятии имелось три склада, все они находились в здании ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она с .._.._.. года вела центральный склад, где хранились медицинские препараты. Склад №№ на предприятии использовался для собственных нужд предприятия, им занимается в настоящее время гр. 99, до этого данный склад вели гр. 79 и гр. 131. Она вместе с гр. 132 и другими работниками предприятия в .._.._.. года принимала участие в инвентаризации, в том числе склада №№, также при этом присутствовали сотрудники полиции. Порядок проведения инвентаризации она не помнит. Также примерно в .._.._.. года она получила от сотрудников полиции на ответственное хранение электрическую тепловую завесу, настенную сплит-систему, биметаллические радиаторы, 10 секционные, в количестве 5 штук, дверные полотна в количестве 4 штуки, дверные коробки в количестве 4 штуки, наличники в количестве 18 штук. Данные предметы были складированы на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>», от сотрудников полиции она узнала, что их изъяли по месту жительства ФИО3 Они числились на балансе ГУП РМ «

<

данные изъяты>», но когда и при каких обстоятельствах приобретались, она не знает, так как приходованием данных товарно-материальных ценностей занималась гр. 79., фактически на ее склад они не поступали. 

Из показаний свидетеля гр. 128., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.15 л.д.46-48), следует, что в .._.._.. года в отношении директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту растраты денежных средств, принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>». С целью установления фактического остатка материальных ценностей, оприходованных на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» .._.._.. года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе предприятия у гр. 79., по результатам которой были составлены инвентаризационная опись 1 от .._.._.. года и инвентаризационная опись 2 от .._.._.. года. Состав комиссии был следующий: председателем являлся гр. 136., а членами комиссии главный экономист предприятия гр. 132 и она. Проведенной инвентаризацией в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» была установлена недостача, в том числе: керамического гранита 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2 на сумму 14 952 рубля 96 копеек; керам-гранита 

<

данные изъяты> в количестве 40,32 м2, на общую сумму 22 579 рублей 20 копеек. По результатам .._.._.. года была составлена инвентаризационная опись №2, которая была подписана всеми участвующими лицами, в том числе и гр. 79

Свидетель гр. 128 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила описываемые события.

Показаниями свидетеля гр. 136., который суду показал, что в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» работает с .._.._.. года, в период с .._.._.. г.г. он, являясь 

<

данные изъяты>, отвечал за ремонт и техническое обслуживание медицинской техники в лечебных учреждениях Республики Мордовия, контролировал вопросы, связанные с коммунальными услугами. При отсутствии ФИО3 он оставался на основании приказа Минздрава Республики Мордовия исполнять его обязанности как руководителя ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Со слов сотрудников предприятия ему известно, что выписывался товар, который затем на склад не поступал. На предприятии имеется два склада, один из них по товарам и по запасным частям. Данный склад ранее вела гр. 79., затем стала вести гр. 99 Все документы на приобретение товаров проходили через гр. 77 и гр. 79., ФИО3 подписывал счет на оплату, также только он мог дать указания для списания товара гр. 79. За то время, что он исполнял обязанности директора, порядок приобретения был следующий – 

<

данные изъяты> приносила ему счет, он ставил свою резолюцию, затем счет оплачивался в электронном виде. Приемом товара на склад занимался работник, ответственный за ведение склада. Когда он приходил на склад, где хранились запасные части, керамической плитки не видел. Проводилась ли .._.._.. года на предприятии инвентаризация он не помнит. С .._.._.. года, точную дату не помнит, он исполнял обязанности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>», в течение примерно трех месяцев, затем пришел новый директор.

По ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля гр. 76., данные им в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.44-45) относительно проведения инвентаризации .._.._.. года, а также установления недостачи в том числе керамического гранита 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2 на сумму 14 952 рубля 96 копеек, аналогичные в данной части, оглашенным показаниям свидетеля гр. 128

Свидетель гр. 76. данные показания подтвердил полностью, указав, что всегда являлся председателем комиссии при проведении инвентаризации, в данном случае присутствие ФИО3 при проведении инвентаризации не требовалось. Договора о полной материальной ответственности главного бухгалтера и лица, ведущего склад, он не видел.

Показаниями свидетеля гр. 132., которая суду показала, что с .._.._.. года по настоящее время работает в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», первоначально ее приняли на должность экономиста, сейчас замещает должность 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит заключение договоров с лечебными учреждениями на ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования. ФИО3 и ФИО4 состояли в гражданском браке, имели общего ребенка, данное обстоятельство от сотрудников не скрывалось. На предприятии два склада, за один отвечает гр. 128 за другой гр. 99., до нее отвечала гр. 79. Она принимала участие в инвентаризации, проводимой в присутствии сотрудников правоохранительных органов, вместе с гр. 128., они проходили по складам, заходили в кабинет ФИО3, сверяли наличие товара по описи. Каких предметов не было обнаружено в ходе данной инвентаризации, а также сколько составлялось актов, она не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.41-43) относительно проведения инвентаризации .._.._.. года, а также установления недостачи в том числе керамического гранита 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2 на сумму 14 952 рубля 96 копеек, аналогичные в данной части, оглашенным показаниям свидетеля гр. 128

Свидетель гр. 132. данные показания подтвердила полностью, указав, что гр. 76. также принимал участие в инвентаризации. 

Показаниями свидетеля гр. 160., который суду показал, что знаком с гр. 161. с .._.._.. года, в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» он занимался внутренней отделкой, ремонтными работами в служебных кабинетах, отделывал три марша лестницы при входе в административное здание предприятия половой плиткой размером 30 х 30 см, при этом на каждый вид работ с ним заключался отдельный договор, деньги за проделанную работу он получал в кассе ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Так же он выкладывал плитку в г.Краснослободске, плитка была размером 30 х 30 см. По просьбе ФИО3 в пос.

<

данные изъяты> в доме, где проживал последний, он укладывал тротуарную плитку серого цвета размером 30 х 30 см и выкладывал плиткой цоколь дома вентилируемого фасада коричневого цвета размером 40 х 40 см. Данные работы он проводил примерно в 2016 году, выполнил работы быстро, так как плитки было немного.

Из показаний свидетеля гр. 160., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.15 л.д.214-217), следует, что ФИО3 просил его оказывать помощь в ремонтных и строительных работах дома по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес не помнит, где он с .._.._.. года выполнял строительные работы, а именно выкладывал тротуарную плитку около жилого дома, также делал вентилируемый фасад данного дома по вышеуказанному адресу. Сам фасад дома был сделан плиткой из керамического гранита более светлого цвета, а цоколь дома сделан плиткой из керамического гранита цвета немного потемнее. Цоколь указанного дома был сделан плиткой размером 400 х 400 х 9 мм из керамического гранита примерным объемом около 30 м2. Плитка из керамического гранита, которой он делал цоколь дома ФИО3 соответствует данным керамического гранита, указанным в представленной ему на обозрение счет-фактуре № № от .._.._.. года на керамический гранит 

<

данные изъяты> 

Свидетель гр. 160 оглашенные показания подтвердил, дополнительно указав, что при допросе следователем ему предоставлялись для обозрения фото из материалов дела – т.2 л.д.40, однако идентифицировать выложенную им керамическую плитку с наименованием, указанным в счете-фактуре он не мог, так как ничего не понимает в данном документе.

Показаниями свидетеля гр. 164., который суду показал, что с .._.._.. года работает в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в должности заведующего по хозяйственной части, в период с .._.._.. г.г. в помещении предприятия проводились ремонтные работы: в .._.._.. году делался коридор, в .._.._.. году – ремонт лестничной площадки, в .._.._.. году – ремонт актового зала. Ремонтные работы выполнялись гр. 160. Строительные материалы для этого покупали в «

<

данные изъяты>», плитка, потолок Армстронг, каркас хранились на складе, гипсокартон и металлический профиль лежали в коридоре предприятия. В .._.._.. году ремонтировался кабинет на первом этаже, там делали стяжку полов, клали линолеум, обшивали стены гипсокартонном, также в период с .._.._.. год меняли окна в ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Примерно в .._.._.. году, точно не помнит, он помогал гр. 160 в доме ФИО3 в пос.

<

адрес> выкладывать тротуарную плитку и бордюр, при этом фасад жилого дома уже был выложен.

Показаниями свидетеля гр. 167., которая суду пояснила, что в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» она работала с .._.._.. года, занималась кадровой работой, вела кассу и делопроизводство. ФИО3 являлся руководителем ГУП РМ «

<

данные изъяты>», осуществлял общее руководство предприятием, однако в связи с тем, что данная единица относилась к Министерству здравоохранения Республики Мордовия, ни трудового договора, ни договора о материальной ответственности в отношении ФИО3 у нее не было.

Показаниями свидетеля гр. 168., которая суду показала, что ФИО3 являлся директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>», которое было подведомственно Министерству здравоохранения Республики Мордовия. Трудовой договор заключался с ним министром, уволен ФИО3 был в .._.._.. году по собственному желанию. Его личное дело дважды изымалось из министерства здравоохранения сотрудниками правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля гр. 169., которая суду показала, что впервые познакомилась с ФИО3 и ФИО4 при проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования жилого дома в пос.

<

данные изъяты>, где они проживали. Данное мероприятие проводилось по оперативной информации другого сотрудника, она была направлена по адресу по указанию руководителя. Руководителем их группы выступал гр. 170. Что было изъято в ходе данного мероприятия она не помнит, так как проводил его другой сотрудник. Она помнит, что были обнаружены двери, тепловая завеса и осмотрена плитка. Характеристики данных предметов она не помнит. Двери находились в не отапливаемом помещении перед входом в жилой дом, в упаковке, новыми. Ими проверялись основания приобретения данных предметов в соответствии с законом о полиции, однако решение о возбуждении уголовного дела принимал следователь. Конкретно она занималась сбором информации по тепловой завесе. Оперативные мероприятия на наличие факта хищения проводились в отношении каждого предмета, обнаруженного в ходе обследования. Также она принимала участие в обыске, проводимом в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по первому уголовному делу в отношении ФИО3 на основании постановления следователя. 

Из показаний свидетеля гр. 171 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.73-75) с согласия сторон, следует, что с .._.._.. года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета организации. ООО «

<

данные изъяты>» располагается по адресу: 

<

адрес>, основным видом деятельности является оптовая и розничная торговли керамической плиткой, санфаянсом, сантехникой и другими отделочными материалами. С ГУП Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» был составлен договор купли-продажи №№ от .._.._.. года. .._.._.. года она проверила и подписала счет-фактуру № от .._.._.. года на получение ГУП РМ «

<

данные изъяты>» со склада ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, грузовой двор станции «

<

данные изъяты>» ОАО «РЖД» керамического гранита 

<

данные изъяты> на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек. На основании доверенности №№ от .._.._.. года, выписанной ГУП РМ «

<

данные изъяты>», данный керамический гранит был выдан заведующей склада гр. 118 гр. 83. с вышеуказанного склада.

Из показаний свидетеля гр. 174 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.114-118) с согласия сторон, следует, что .._.._.. года он работает заведующим отделом клиентского обслуживания ПАО 

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит открытие расчетных счетов юридическим лицам и индивидуальным предприятиям, оформление образцов подписей и оттисков печатей. .._.._.. года между ПАО 

<

данные изъяты> и ГУП РМ «

<

данные изъяты>» заключен договор № № о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Клиент-WEB», согласно которому указанное предприятие получает право на проведение расчетных операций по данному банковскому счету на основании электронных платежных документов, переданных по сети Интернет с помощью службы «Клиент-WEB». С .._.._.. года единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами ГУП РМ «

<

данные изъяты>», находящимся на расчетном счете, являлся директор данного предприятия ФИО3, право второй подписи не было предусмотрено. В вышеуказанный период все расходные операции производились посредством дистанционного банковского обслуживания, платежные документы подписывались электронной цифровой подписью ФИО3

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек) подтверждается:

– заявлением гр. 76. от .._.._.. года (т.4 л.д.174), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего в .._.._.. года хищение денежных средств ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в сумме 14 952 рубля 96 копеек путем закупки для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>» керамического гранита 

<

данные изъяты> который затем использовал в личных целях;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года (т.6 л.д.28-33), в ходе которого осмотрено помещение склада №3 ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, керамический гранит 

<

данные изъяты>), в количестве 31,68 м2 не обнаружен;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия (т.16 л.д.79-83), согласно которой ГУП РМ «

<

данные изъяты>» .._.._.. года включено в государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №;

– уставом ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (с учетом изменений, утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № и согласованных приказом Председателя Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от .._.._.. г. № № (т.6 л.д.180-190), согласно которого предприятие возглавляет директор (руководитель), назначаемый на эту должность Органом исполнительной власти. Права и обязанности Руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Руководителем Органом исполнительной власти по согласованию с республиканским органом по управлению государственным имуществом. Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Мордовия, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № (т.8 л.д.135), согласно которого ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>»;

– приказом и.о.Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № (т.8 л.д.150), согласно которого ФИО3 продлено замещение должности 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по .._.._.. года;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № (т.8 л.д.196), согласно которого ФИО3 продлен срочный трудовой договор на замещение должности 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по .._.._.. года;

– срочным трудовым договором от .._.._.. года (т.8 л.д.161-170), срочным трудовым договором от .._.._.. года (т.8 л.д.184-194), срочным трудовым договором от .._.._.. года (т.8 л.д.211-221), заключенные между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, согласно которым последний является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия. ФИО3 организует работу предприятия; распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия; совершает сделки от имени предприятия, в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия; утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает трудовые договора с ними; применяет к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия.

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № (т.8 л.д.226), согласно которого с ФИО3 расторгнут срочный трудовой договор от .._.._.. года;

– справкой ПАО «

<

данные изъяты>» № № от .._.._.. года (т.7 л.д.26), согласно которой .._.._.. года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» открыт расчетный счет №№, в период с сентября .._.._.. года право распоряжаться указанным банковским счетом принадлежало директору ФИО3 За указанный период расходные операции ГУП РМ «

<

данные изъяты>» осуществлялось по системе ДБО, платежные поручения подписывались ЭЦП;

– копией договора о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Клиент-WEB» № № от .._.._.. года (т.13 л.д.36-39), предоставленной .._.._.. года ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которого .._.._.. года между ОАО 

<

данные изъяты>» и ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в лице директора предприятия ФИО3 заключен договор на проведение расчетных операций по банковским счетам ГУП РМ «

<

данные изъяты>», открытым ОАО 

<

данные изъяты>», на основании электронных платежных документов и по передаче электронных служебных информационных документов по сети Интернет с помощью системы «Клиент-WEB»;

– копией соглашения № № от .._.._.. года о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Клиент-WEB» (т.13 л.д.40-50), предоставленной .._.._.. года ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которого .._.._.. года между ОАО 

<

данные изъяты>» и ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в лице директора предприятия ФИО3 заключено соглашение на использование электронной цифровой подписи (ЭЦП) для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ОАО 

<

данные изъяты>» с помощью системы «Клиент-WEB» с правом подписи электронных документов, предоставленным директору предприятия ФИО3;

– актом подключения клиента к системе «Клиент-WEB» от .._.._.. года (т.13 л.д.51), согласно которого в соответствии с договором № № от .._.._.. года ОАО 

<

данные изъяты>» передано, а ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (Клиент) в лице ФИО3, действующего на основании Устава, получено программное обеспечение и комплект документации, необходимые для подключения и работы в системе «Клиент-WEB», на автоматизированном рабочем месте Клиента проведена настройка программного обеспечения, проверена работа в системе «Клиент-WEB» в режимах передачи и приема электронных документов, после чего указанная система введена в эксплуатацию;

– копией справки ООО «

<

данные изъяты>» от .._.._.. года (т.15 л.д.92), из которой следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет прием денежных наличных средств, все расчеты осуществляются в безналичном порядке, ООО «

<

данные изъяты>» работает только с юридическими лицами;

– копией договора купли-продажи №№ от .._.._.. года (т.16 л.д.143-144), заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице бухгалтера гр. 176 и ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3, бессрочно, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность ГУП РМ «

<

данные изъяты>» плитку керамическую, облицовочную, напольную в количестве, ассортименте и сроки, согласно счета, а ГУП РМ «

<

данные изъяты>» обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную в счете;

– счетом № № от .._.._.. года (т.13 л.д.146), согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на оплату керамического гранита 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2 на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек;

– выпиской за .._.._.. года из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №№ (т.13 л.д.147-149), согласно которой .._.._.. года произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек в качестве оплаты по счету №№ от .._.._.. года за вышеназванный керамический гранит, на корреспондирующий счет № ООО «

<

данные изъяты>»;

– платежным поручением № № от .._.._.. года (т.13 л.д.150), согласно которого .._.._.. года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек на вышеуказанный корреспондирующий счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты по счету № № от .._.._.. года за вышеназванный керамический гранит;

– счет-фактурой № № от .._.._.. года (т.13 л.д.151), согласно которого .._.._.. года ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ГУП РМ «

<

данные изъяты>» отпущен вышеназванный керамический гранит, в количестве 31,68 м2 на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек;

– товарной накладной № 

<

данные изъяты> от .._.._.. года (т.13 л.д.152), согласно которой .._.._.. ГУП РМ «

<

данные изъяты>» получен от ООО «

<

данные изъяты>» вышеназванный керамический гранит, в количестве 31,68 м2 на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек;

– доверенностью ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №№ от .._.._.. года (т.16 л.д.147), выданной директором ФИО3 .._.._.. года и действительной по .._.._.. года, 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 83. на получение от ООО «

<

данные изъяты>» материальных ценностей – плитки;

– приходным ордером № № от .._.._.. года (т.13 л.д.153), согласно которого .._.._.. года бухгалтером ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 79 принят и оприходован на склад № 3 ГУП РМ «

<

данные изъяты>» поступивший от ООО «

<

данные изъяты>» керамический гранит 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек;

– копией инвентаризационной описи №2 от .._.._.. года (т.14 л.д.1-3), согласно которой .._.._.. года в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача керамического гранита 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2 на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек;

– выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от .._.._..2017 года №№ (т.7 л.д.7-8), предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, согласно которой с .._.._.. года ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 686 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №11, кадастровый номер №; с .._.._.. года ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежит жилой дом площадью 94,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

– протоколом осмотра жилища от .._.._.. года (т.2 л.д.18-87), согласно которого в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 сотрудниками полиции обнаружен керамический гранит 

<

данные изъяты>

– протоколом обыска от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.3 л.д.182-190), в ходе проведения которого в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации ФИО3, обнаружен керамический гранит 

<

данные изъяты> (Т-50, К-4);

– протоколом выемки от .._.._.. года (т.15 л.д.149-152), в ходе проведения которой в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, изъят керамический гранит GT-

<

данные изъяты> в количестве 206 штук, общей площадью 29 м2;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.15 л.д.153-155), согласно которого в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен керамический гранит 

<

данные изъяты> в количестве 206 штук, общей площадью 29 м2, который затем был признан вещественным доказательством (т.15 л.д.156), возвращен подозреваемому ФИО3 (т.15 л.д.157);

– справкой ООО «

<

данные изъяты>» от .._.._.. года (т.15 л.д.96), из содержания которой следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» в .._.._.. г.г. керамического гранита 

<

данные изъяты> в продаже не было;

– справкой № № от .._.._.. года об исследовании документов ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.2-5), согласно которой .._.._.. года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» приобрело в ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный керамический гранит, в количестве 31,68 м2 на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек. Приобретенный в ООО «

<

данные изъяты>» данный керамический гранит оплачен ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на основании платежного поручения № № от .._.._.. года в сумме 14 952 рубля 96 копеек. По результатам проведенной инвентаризации в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по состоянию на .._.._.. года выявлена недостача товарно-материальных ценностей – данного керамического гранита, в количестве 31,68 м2 на общую сумму 14 952 рубля 96 копеек;

– заключением эксперта №№ от .._.._.. года (т.7 л.д.93-108), согласно которого (вопрос №7) сумма задолженности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 перед ГУП РМ «

<

данные изъяты>» за приобретение последним в .._.._.. года вышеназванного керамического гранита, который использовал в личных целях, составляет 14 952 рубля 96 копеек;

– заключением эксперта № № от .._.._.. года (т.14 л.д.39-61), согласно которого сумма недостачи, образовавшаяся на складе ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по состоянию на .._.._.. года за вышеназванный керамический гранит, в количестве 31,68 м2 на сумму 14 952 рубля 96 копеек, приобретенный ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в .._.._.. года, по документальным данным, составляет 14 952 рубля 96 копеек;

– протоколом выемки от .._.._.. года (т.7 л.д.62-68), в ходе которой у свидетеля гр. 77. изъяты: счет № № от .._.._.. года, выписка за .._.._.. года из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №№, платежное поручение № № от .._.._.. года, счет-фактура № № от .._.._.. года, товарная накладная № № от .._.._.. года, приходный ордер № № от .._.._.. года;

– протоколом выемки от .._.._.. года (т.9 л.д.35-37), в ходе которой у свидетеля гр. 77. изъята инвентаризационная опись №2 ГУП РМ «

<

данные изъяты>» от .._.._.. года;

– протоколом осмотра документов от .._.._.. года (т.13 л.д.93-249, т.14 л.д.1-5), согласно которого осмотрены счет № 

<

данные изъяты> от .._.._.. года, выписка за .._.._.. год из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №№, платежное поручение № № от .._.._.. года, счет-фактура № № от .._.._.. года, товарная накладная № № от .._.._.. года, приходный ордер № № от .._.._.. года, инвентаризационная опись № 2 ГУП РМ «

<

данные изъяты>» от .._.._.. года;

– протоколом выемки от .._.._.. года (т.7 л.д.188-191), в ходе которой у свидетеля гр. 168. изъята папка «Личное дело ФИО3» на 132 листах, с находившимися внутри документами на 132 листах, в том числе: приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № №; заявлением ФИО3 от .._.._.. года; приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № №, приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № №; заявлением ФИО3 от .._.._.. года; срочным трудовым договором от .._.._.. года, заключенным между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3; срочным трудовым договором от .._.._.. года, заключенным между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3; срочным трудовым договором от .._.._.. года, заключенным между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3; приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № №; которые позже были осмотрены .._.._.. года (т.8 л.д.85-230), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.231-237);

– протоколом выемки от .._.._.. года (т.9 л.д.49-51), в ходе которой у свидетеля гр. 118. изъяты: договор купли-продажи №№ от .._.._.. года, счет-фактура № № от .._.._.. года, товарная накладная № № от .._.._.. года, доверенность ГУП РМ «

<

данные изъяты> №№ от .._.._.. года; которые позже были осмотрены .._.._.. года (т.16 л.д.7-150) и признаны вещественными доказательствами (т.16 л.д.151-154).

– протоколом очной ставки от .._.._.. года между свидетелем гр. 83. и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.178-182), в ходе которой свидетель гр. 83. показал, что .._.._.. года ФИО3 дал ему указание забрать со склада ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> грузовой двор станции «

<

данные изъяты>» ОАО «РЖД» керамический гранит и передал доверенность №№ от .._.._.. года на получение данного товара. Он получил указанный керамический гранит и сопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную. На каком автомобиле и куда именно он осуществил доставку товара, он не помнит. Подозреваемый ФИО3 данные показания подтвердил. Также свидетель ФИО7 указал, что практически всегда материалы для ремонта здания ГУП РМ «

<

данные изъяты>» доставлял он, передавал документы гр. 79. или лицу, ее замещавшему. гр. 79 осматривала и пересчитывала товар, который затем передавался на ее склад;

– протоколом очной ставки от .._.._.. года между свидетелем гр. 79 и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.120-126), в ходе которой свидетель гр. 79. показала, что .._.._.. года в кабинете бухгалтерии ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 передал ей товарную накладную №№ от .._.._.. года, счет-фактуру №АФК-261 от .._.._.. года ООО «

<

данные изъяты>» на керамический гранит 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2, стоимостью 14 952 рубля 96 копеек, и сказал, что необходимо срочно оприходовать данный товар на склад. На ее вопрос где данный керамический гранит, ФИО3 ответил, что это не её дело и чтобы она оприходовала товар на склад. Так как она была очень взволнована, все указания ФИО3 она исполнила, оформив приходный ордер № № от .._.._.. года и внеся в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке данного керамического гранита. Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали. Подозреваемый ФИО3 данные показания не подтвердил, показав, что никогда не давал таких указаний ФИО8, никаких документов ей не передавал.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 22 579 рублей 20 копеек), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.17 л.д.1-5, т.15 л.д.78-87, т.15 л.д.100-105), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что в конце марта 2015 года для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>» им было принято решение о закупке в ООО «

<

данные изъяты>» керам-гранита 

<

данные изъяты> для последующей установки в строящемся магазине ГУП РМ «

<

данные изъяты>». .._.._.. года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» был заказан данный керам-гранит Topaz. Кто из работников ГУП РМ «

<

данные изъяты>» занимался оформлением заказа данной керамической плитки, не помнит. .._.._.. года после поступления от ООО «

<

данные изъяты>» счета № № от .._.._.. года на оплату стоимости данного керам-гранита Topaz он давал указание главному бухгалтеру предприятия гр. 77 об оплате. После чего .._.._.. года он давал указание заместителю директора по общим вопросам ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 83. о получении в ООО «

<

данные изъяты>» данного керам-гранит Topaz. Указания оприходовать его на склад он бухгалтеру предприятия гр. 79 не давал, так как при поступлении товарно-материальных ценностей на склад при наличии сопроводительных документов, та должна была сама, без указания руководства оприходовать их на склад предприятия и контролировать их дальнейшее хранение и выдачу, согласно своим должностным обязанностям. О том, что данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали, ему не было известно. Обнаруженный в .._.._.. года в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по вышеназванному адресу, принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности, сотрудниками полиции керам-гранит Topaz он приобретал лично в .._.._.. году в ООО «

<

данные изъяты>» или в ООО «

<

данные изъяты>», но так как документы о приобретении у него не сохранились, то пояснить за какую сумму и когда был приобретен керам-гранит не может. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия полностью подтвердил.

Из показаний подсудимой ФИО4, допрошенной с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.57-62, т.15 л.д.71-76, т.17 л.д.64-65), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что плитка в помещение магазина «Аптека.Медтехника+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, покупалась на личные деньги. Плитка закупалась частями, в какой период не помнит, в магазине керамической плитки, адрес которого не помнит. Документы она хранить не обязана, поэтому возможно их не сохранила.

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 в ходе судебного следствия полностью подтвердила.

Показаниями представителя потерпевшего гр. 76 который суду показал, что с .._.._.. года исполняет обязанности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>», ему известно, что в .._.._.. года ФИО3 был оплачен счет на керам-гранит площадью 40,32 квадратных метра, на общую сумму 22 579 рублей 20 копеек. Данная продукция была оприходована на склад предприятия, фактически же поставлена в магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. О данных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции, проводивших проверку. Затем он обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3

Показаниями свидетеля гр. 77 которая суду показала, что с .._.._.. года по настоящее время она является 

<

данные изъяты> ГУП РМ «

<

данные изъяты>», каждый день она с утра приносила ФИО3 выписку о движении денежных средств, в один из таких дней, точную дату она не помнит, ФИО3 передал ей счет на оплату керам-гранита Topaz, которые она оплатила за счет средств ГУП РМ «

<

данные изъяты>». С какой целью приобретался данный керамический гранит ей не известно. По указанию ФИО3 указанный керамический гранит был оприходован и поставлен на складской учет предприятия. Однако фактически на склад он не поступал, где мог находиться, она не знает.

Из показаний свидетеля гр. 77., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.216-224), следует, что .._.._.. года днем ФИО3 сообщил ей о необходимости оплатить денежные средства по счету на сумму 22 579 рублей 20 копеек, передав счет №№ от .._.._.. года на указанную сумму. На данном счете на оплату директором ГУП Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» ФИО3 было написано рукописным текстом «Бух. оплатить. подпись». Данная подпись была выполнена ФИО3 При ознакомлении с данным документом она увидела, что данный счет на оплату за поставку керам-гранита 

<

данные изъяты> в количестве 40,32 м2, продавцом выступало ООО «

<

данные изъяты>». Она поинтересовалась у ФИО3 для каких целей необходимо приобретение указанного керамического гранита, однако он в ходе разговора дал ей понять, чтобы она не вмешивалась в решение вопросов, не входящих в её компетенцию, и не обсуждала указания руководителя, так как тот сам решает, что приобретать ГУП РМ «

<

данные изъяты>», для каких целей и в приказном тоне дал ей указание, чтобы она срочно произвела оплату по данному счету. Она не могла не выполнить указания ФИО3 как руководителя. Выполняя данное указание, она, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания сформировала и отправила в банк платежное поручение № № от .._.._.. года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 22 579 рублей 20 копеек в качестве оплаты за поставку вышеуказанного керам-гранита Topaz.

Свидетель гр. 77 вышеуказанные оглашенные показания, а также оглашенные в ходе судебного следствия показания об обстоятельствах проведения инвентаризации в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» .._.._.. года, взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанные выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек), подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 117., допрошенного в ходе судебного следствия, указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

Показаниями свидетеля гр. 118 допрошенной в ходе судебного следствия, указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

В судебном заседании свидетелю гр. 118. представлялся счет-фактура № № от .._.._.. года (т.13 л.д.158), после обозрения данного доказательства, свидетель гр. 118. суду показала, что в данном документе имеется ее подпись, указанный в счете-фактуре товар отпустило ООО «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля гр. 83 который суду показал, что с .._.._.. год являлся 

<

данные изъяты> по общим вопросам ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Возможно, что в .._.._.. году он забирал керамическую плитку по указанию ФИО3, однако с использованием какого транспортного средства он это мог сделать, не помнит. Насколько ему известно, некоторое время плитка могла находиться не на складе предприятия, а в помещении магазина, который планировалось открыть. Примерно в .._.._.. г.г. ремонт в данном помещении был сделан, но вместо магазина ГУП РМ «

<

данные изъяты>» там открылся магазин ФИО4

Из показаний свидетеля гр. 83 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.241-244, т.15 л.д.187-188), следует, что .._.._.. года директор ФИО3 дал ему указание, чтобы он забрал со склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», керам-гранит и доставил в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу. Он подписал у ФИО3 доверенность № № от .._.._.. года на получение данного товара и тот же день получил его на складе ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Также ему были переданы сопроводительные документы: счет-фактура № № от .._.._.. года, товарная накладная № № от .._.._.. года. После получения вышеуказанного керам-гранита, он погрузил все в автомобиль «Газель», который принадлежал ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и осуществил доставку данного керам-гранита в нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ранее он один раз с ФИО3 был в данном помещении, ранее являющемся квартирой, и от ФИО3 узнал, что в нем планируется открыть магазин по продаже медицинской техники. Рабочие в указанном помещении производили подготовительные работы для монтажа керам-плитки, они же занесли плитку в помещение. В последствии от сотрудников ГУП РМ «

<

данные изъяты> ему стало известно, что в данном магазине свою предпринимательскую деятельность осуществляла ФИО4

Свидетель гр. 83. оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля гр. 79., которая суду показала, что с .._.._.. года работала в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» бухгалтером, поступал ли в ГУП РМ «

<

данные изъяты> керам-гранит в .._.._.. году она не помнит. Также не помнит был ли ей оприходован на склад №3 и затем списан керам-гранит в .._.._.. году.

Из показаний свидетеля гр. 79., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.230-234, т.15 л.д.127-129), следует, что .._.._.. года она находилась в кабинете бухгалтерии ГУП РМ «

<

данные изъяты>» где ФИО3 передал ей счет на оплату № № от .._.._.. года, счет-фактуру № № от .._.._.. года, товарную накладную № № от .._.._.. года и сказал срочно оприходовать указанный в них товар – керам-гранит 

<

данные изъяты> в количестве 40,32 м2 на общую сумму 22 579 рублей 20 копеек, приобретенный у ООО «

<

данные изъяты>». Она поинтересовалась у ФИО3, где данный керам-гранит, на что тот дал ей указание оприходовать товар на склад без лишних вопросов. Она была очень взволнована, не могла не выполнить указания руководителя ФИО3, в связи с чем, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «Медтехника» по вышеназванному адресу, в тот же день оформила приходный ордер № № от .._.._.. года, тем самым оприходовала вышеуказанный керам-гранит Topaz на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №3, после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке данного керам-гранита, отразив в бухгалтерском учете. Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и в котором ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность, обнаружен данный керам-гранит Topaz.

Свидетель гр. 79 оглашенные показания подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 128., допрошенной в ходе судебного следствия, об обстоятельствах проведения инвентаризации в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» .._.._.. года, взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

По ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания указанного свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.46-48) относительно проведения инвентаризации .._.._.. года, а также установления недостачи в том числе керам-гранита 

<

данные изъяты> в количестве 40,32 м2, на общую сумму 22 579 рублей 20 копеек, аналогичные в данной части, оглашенным показаниям свидетеля гр. 128., указанными в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

Свидетель гр. 128 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила описываемые события.

Показаниями свидетеля гр. 76 допрошенного в ходе судебного следствия, об обстоятельствах проведения инвентаризации в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» .._.._.. года, взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, а также его непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

По ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля гр. 76., данные им в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.41-43) относительно проведения инвентаризации .._.._.. года, а также установления недостачи в том числе керам-гранита 

<

данные изъяты> количестве 40,32 м2, на общую сумму 22 579 рублей 20 копеек, аналогичные в данной части, оглашенным показаниям свидетеля гр. 128., указанными в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

Свидетель гр. 76 данные показания подтвердил полностью, указав, что всегда являлся председателем комиссии при проведении инвентаризации, в данном случае присутствие ФИО3 при проведении инвентаризации не требовалось. Договора о полной материальной ответственности главного бухгалтера и лица, ведущего склад, он не видел.

Показаниями свидетеля гр. 132 допрошенной в ходе судебного следствия, об обстоятельствах проведения инвентаризации в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» .._.._.. года, взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

По ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля гр. 132.Н., данные ей в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.41-43) относительно проведения инвентаризации .._.._.. года, а также установления недостачи в том числе керам-гранита 

<

данные изъяты>) в количестве 40,32 м2, на общую сумму 22 579 рублей 20 копеек, аналогичные в данной части, оглашенным показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., указанными в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

Свидетель гр. 132. данные показания подтвердила полностью, указав, что гр. 76. также принимал участие в инвентаризации. 

Показаниями свидетеля гр. 160., который суду показал, что знаком с ФИО9 с .._.._.. года, по его просьбе примерно .._.._.. года он выполнял работы по укладке кафельной плитки размером 60 х 60 сантиметров в магазине по адресу: 

<

адрес>. Наименование плитки он не помнит. Кому принадлежал магазин, ему не известно, рассчитывались с ним за данные работы наличными денежными средствами. 

Из показаний свидетеля гр. 160., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.15 л.д.214-217), следует, что ФИО3 просил его оказывать помощь в ремонтных и строительных работах в магазине по адресу: г.Саранск, пр.50 лет Октября, дом 6, где по данному адресу в .._.._.. года он выполнял строительные работы: ломал перегородки, заливал полы, выкладывал напольную плитку, производил ремонт стен. Полы в основном помещении магазина были выложены напольной плиткой из керам-гранита размером 600 х 600 мм, в кабинете и туалете полы были выложены другой напольной плиткой размером 300 х 300 мм серого цвета. Керрам-гранит, который он укладывал в магазине соответствует данным, указанным в представленной ему на обозрение счет-фактуре №№ от .._.._.. года на керам-гранит 

<

данные изъяты>. Данную плитку привозил гр. 83

Свидетель гр. 160. оглашенные показания подтвердил, дополнительно указав, что идентифицировать выложенный им керам-гранит с наименованием, указанным в счете-фактуре при допросе следователем он не мог, так как ничего не понимает в данном документе.

Показаниями свидетелей гр. 167., гр. 168., допрошенных в ходе судебного следствия, о замещаемой должности в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 и нахождении документов его личного дела, указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

Показаниями свидетеля гр. 169., указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

Показаниями свидетеля гр. 174 оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.114-118), указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 14 952 рубля 96 копеек).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 22 579 рублей 20 копеек) подтверждается:

– заявлением гр. 76. от .._.._.. года (т.5 л.д.77), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, совершившего в .._.._.. года хищение денежных средств ГУП РМ «

<

данные изъяты>», распложенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 22 579 рублей 20 копеек путем закупки для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>», керам-гранита 

<

данные изъяты>, в дальнейшем использованного в личных целях;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года (т.6 л.д.28-33), согласно которого .._.._.. года в ходе осмотра помещения склада № 3 ГУП РМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, керам-гранит 

<

данные изъяты> в количестве 40,32 м2 не обнаружен;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия (т.16 л.д.79-83), содержание которой изложено выше;

– уставом ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.180-190), содержание которого изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № (т.8 л.д.135), содержание которого изложено выше;

– приказом и.о.Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № (т.8 л.д.150), содержание которого изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № (т.8 л.д.196), содержание которого изложено выше;

– срочным трудовым договором от .._.._.. года (т.8 л.д.161-170), срочным трудовым договором от .._.._.. года (т.8 л.д.184-194), срочным трудовым договором от .._.._.. года (т.8 л.д.211-221), заключенные между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, содержание которых изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от .._.._.. года № № (т.8 л.д.226), содержание которого изложено выше;

– справкой ПАО «

<

данные изъяты>» № № от .._.._.. года (т.7 л.д.26), содержание которого изложено выше;

– копией договора о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Клиент-WEB» № № от .._.._.. года (т.13 л.д.36-39), содержание которого изложено выше;

– копией соглашения № № от .._.._.. года о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Клиент-WEB» (т.13 л.д.40-50), содержание которого изложено выше;

– актом подключения клиента к системе «Клиент-WEB» от .._.._.. года (т.13 л.д.51), содержание которого изложено выше;

– копией справки ООО «

<

данные изъяты>» от .._.._.. года (т.15 л.д.92), содержание которого изложено выше;

– копией договора купли-продажи №№ от .._.._.. года (т.16 л.д.143-144), содержание которого изложено выше;

– копией счета №№ от .._.._.. года (т.13 л.д.154), согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на оплату керам-гранита 

<

данные изъяты> в количестве 40,32 м2 на общую сумму 22 579 рублей 20 копеек;

– копией выписки за .._.._.. года из лицевого счета ГУП РМ «Медтехника» №№ (т.13 л.д.155-156), согласно которой .._.._.. года произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 22 579 рублей 20 копеек в качестве оплаты по счету № № от .._.._.. года, за вышеназванный керам-гранит Topaz, на корреспондирующий счет № ООО «

<

данные изъяты>»;

– копией платежного поручения № от 30.03.2015 года (т.13 л.д.157), согласно которого ГУП РМ «

<

данные изъяты>» произведена операция по перечислению денежных средств в № № АФК-187 от 28.03.2015 года за вышеназванный керам-гранит 

<

данные изъяты>;

– копией счета фактуры № от 06.04.2015 года (т.13 л.д.158), согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ГУП РМ «

<

данные изъяты>» отпущен вышеуказанный керам-гранит 

<

данные изъяты>;

– копией доверенности ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № от 06.04.2015 года (т.16 л.д.150), согласно которой заместителю директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 83 директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 выдана доверенность на получение от ООО «

<

данные изъяты>» керам-гранита 

<

данные изъяты>;

– копией приходного ордера № от 08.04.2015 года (т.13 л.д.159), согласно которого бухгалтером ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 79 принят и оприходован на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» поступивший от ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный керам-гранит 

<

данные изъяты>

– копией инвентаризационной описи № от 06.04.2016 года (т.14 л.д.1-3), согласно которой 06 апреля 2016 года в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача керам-гранита 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>), в количестве 40,32 м2 на общую сумму 

<

данные изъяты>

– копией справки ООО «

<

данные изъяты>» от 17.11.2017 года (т.15 л.д.96), согласно которой в ООО «

<

данные изъяты>» в 2014-2016 г.г. керамического гранита марки 

<

данные изъяты> в продаже не было;

– выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.04.2017 года № Филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.7-8), из которой следует, что с 06 февраля 2015 г. ФИО3 на праве индивидуальной собственности принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017 года (т.5 л.д.127-135), в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции приклеенным к полу на площади 40 кв.м. обнаружен керам-гранит 

<

данные изъяты>;

– протоколом выемки от 08.11.2017 года (т.15 л.д.164-166), в ходе проведения которой в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, изъят керам-гранит 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей площадью 40 м2; который затем был осмотрен 08.11.2017 года (т.15 л.д.167-171), признан вещественным доказательством (т.15 л.д.172-173) и возвращен подозреваемому ФИО3 (т.15 л.д.174-175, 176, 177);

– справкой № об исследовании документов ГУП РМ «

<

данные изъяты>» от 17.02.2017 года (т.5 л.д.188-191), согласно которой 06.04.2015 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» приобрело в ООО «

<

данные изъяты>» керам-гранит 

<

данные изъяты>, в количестве 40,32 м2 на общую сумму 

<

данные изъяты> который оплачен ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на основании платежного поручения № от 30.03.2015 года в сумме 

<

данные изъяты> По результатам проведенной инвентаризации в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по состоянию на 06.04.2016 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей – керам-гранита 

<

данные изъяты>, в количестве 40,32 м2 на общую сумму 

<

данные изъяты>

– заключением эксперта № от 20.06.2017 года (т.7 л.д.93-108), согласно которого сумма задолженности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 перед ГУП РМ «

<

данные изъяты>» за приобретение последним в апреле 2015 года керам-гранита 

<

данные изъяты> который он использовал в личных целях составляет 

<

данные изъяты>

– заключением эксперта № от 13.10.2017 года (т.14 л.д.39-61), согласно выводам на вопрос №8 сумма недостачи, образовавшаяся на складе ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по состоянию на 06.04.2016 года за керам-гранит 

<

данные изъяты>, в количестве 40,32 м2 на сумму 

<

данные изъяты> приобретенный ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в апреле 2015 года, по документальным данным, составляет 

<

данные изъяты>

– протоколом выемки от 17.04.2017 года (т.7 л.д.62-68), в ходе проведения которой у свидетеля гр. 77 изъяты: счет № от 28.03.2015 года, выписка за 30.03.2015 года из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №, платежное поручение № от 30.03.2015 года, счет фактура № от 06.04.2015 года, приходный ордер № от 08.04.2015 года;

– протоколом выемки от 10.07.2017 года (т.9 л.д.35-37), в ходе которой у свидетеля гр. 77 изъята инвентаризационная опись № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» от 06.04.2016 года;

– протоколом осмотра документов от 24.07.2017 года (т.13 л.д.93-249, т.14 л.д.1-5), согласно которого осмотрены: договор купли-продажи № от 22.07.2014 года, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице бухгалтера гр. 176 и ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3, счет № от 28.03.2015 года, выписка за 30.03.2015 года из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №, платежное поручение № от 30.03.2015 года, счет фактура № от 06.04.2015 года, доверенность ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № 65 от 06.04.2015 года, приходный ордер № от 08.04.2015 года, инвентаризационная опись № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» от 06.04.2016 года;

– протоколом выемки от 17.07.2017 года (т.9 л.д.49-51), в ходе которой у свидетеля гр. 118 изъяты: договор купли-продажи № от 22.07.2014 года, счет № от 28.03.2015 года, счет фактура № от 06.04.2015 года, доверенность ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № от 06.04.2015 года; которые позже были осмотрены 15.11.2017 года (т.16 л.д.7-150), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.16 л.д.151-154);

– протоколом очной ставки от 08.11.2017 года между свидетелем гр. 83 и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.178-182), в ходе которой свидетель гр. 83 показал, что 06 апреля 2015 года ФИО3 дал ему указание на основании доверенности получить в ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанный керам-гранит 

<

данные изъяты> и доставить в строящийся магазин, расположенный в юго-западной части 

<

адрес>, номер дома он не знает. Он получил на складе № грузовой двор станции «

<

данные изъяты>» ОАО «РЖД» ООО «

<

данные изъяты>» данный товар, а также сопроводительные документы, затем вышеуказанный керам-гранит погрузил в автомобиль «Газель», принадлежащий ГУП РМ «

<

данные изъяты>», и осуществил его доставку в строящийся магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Подозреваемый ФИО3 данные показания подтвердил частично, указав, что давал указание гр. 83 доставить товар на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Свидетель гр. 83 также показал, что практически всегда материалы для ремонта здания ГУП РМ «

<

данные изъяты>» доставлял он, передавал документы гр. 79 или лицу, ее замещавшему. гр. 79 осматривала и пересчитывала товар, который затем передавался на ее склад;

– протоколом очной ставки от 07.11.2017 года между свидетелем гр. 79 и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.120-126), в ходе которой свидетель гр. 79 показала, что 08 апреля 2015 года в кабинете бухгалтерии ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 передал ей счет на оплату № от 28 марта 2015 года, счет-фактуру № от 06 апреля 2015 года, товарную накладную № от 06.04.2015 года и сказал срочно оприходовать указанный в них товар – керам-гранит 

<

данные изъяты>, приобретенный у ООО «

<

данные изъяты>». В тот же день она оформила приходный ордер № от 08 апреля 2015 года, тем самым оприходовала вышеуказанный керам-гранит 

<

данные изъяты> на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>, после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке данного керам-гранита, отразив в бухгалтерском учете. Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали. Подозреваемый ФИО3 данные показания не подтвердил, показав, что никогда не давал таких указаний гр. 79, никаких документов ей не передавал.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что у него дома были обнаружены сплит-система, радиаторные батареи, которые находились в упаковке. Они были приобретены ГУП РМ «

<

данные изъяты>» для магазина в 

<

адрес>, где шел ремонт. Он часто сам ездил в районы, встречался с главврачами, поэтому хотел отвезти их когда они стали бы там необходимы. Он не знал, что хранение данных предметов дома может повлечь уголовную ответственность.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО3 в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.17 л.д.1-5, т.15 л.д.78-87, т.15 л.д.100-105), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что в конце августа 2015 года для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты> им было принято решение о закупке в ООО «

<

данные изъяты>» радиаторов биметаллических марки «

<

данные изъяты>», 10 секционных, в количестве 5 штук, для последующей их установки в одном из строящихся магазинов ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в г.Саранске. 27 августа 2015 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» были заказаны данные радиаторы биметаллические на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кто из работников ГУП РМ «

<

данные изъяты>» занимался оформлением заказа данных радиаторов, не помнит. 01 сентября 2015 года после поступления от ООО «

<

данные изъяты>» счета № от 27 августа 2015 года на оплату стоимости данных радиаторов биметаллических, он давал указание главному бухгалтеру предприятия гр. 77 об оплате счета. После чего 23 сентября 2015 года он дал указание заместителю директора по общим вопросам гр. 83 о получении в ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных радиаторов и их доставке на склад предприятия. Указания оприходовать на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» данные радиаторы он бухгалтеру предприятия гр. 79 не давал, так как при поступлении товарно-материальных ценностей на склад при наличии сопроводительных документов, та должна была сама, без указания руководства оприходовать на склад предприятия и контролировать дальнейшее хранение и выдачу, так как это входило в ее должностные обязанности. В связи с аварийным состоянием помещения склада он взял на ответственное хранение данные радиаторы к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. Когда и при каких обстоятельствах он забрал данные товарно-материальные ценности со склада на хранение, не помнит. У себя дома устанавливать данные изделия он не собирался, поэтому 25 марта 2016 года в ходе осмотра дома и надворных построек по вышеуказанному адресу по месту его проживания сотрудниками полиции данные радиаторы были обнаружены и изъяты у него в упаковке.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия полностью подтвердил.

Показаниями представителя потерпевшего гр. 76., который суду показал, что с августа 2016 года исполняет обязанности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>», ему известно, что ГУП РМ «

<

данные изъяты>» был выставлен счет на оплату стоимости биметаллических радиаторов в количестве 5 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был оплачен организацией. В августе 2015 года данные радиаторы были оприходованы ГУП РМ «

<

данные изъяты>», однако фактически находились у ФИО3 в пос.

<

адрес>. О данных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции, проводивших проверку. Затем он обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что с февраля 2012 года по настоящее время она является главным бухгалтером ГУП РМ «Медтехника», в один из дней ей от ФИО3 поступило на исполнение распоряжение о перечислении с расчетного счета ГУП РМ «Медтехника» денежных средств в качестве оплаты за радиаторы, приобретенные в ООО «Олеколор». Она данное распоряжение исполнила. Однако товар на склад ГУП РМ «Медтехника» не поступил, при проведении инвентаризации батареи также обнаружены не были. Затем их привезли сотрудники полиции и передали сотруднику ГУП РМ «Медтехника» на хранение.

Из показаний свидетеля гр. 77., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.136-142, т.14 л.д.216-224), следует, что 01 сентября 2015 года в дневное время ФИО3 передал ей счет на оплату № от 27 августа 2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указав о необходимости оплаты данного счета. На данном счете на оплату директором ГУП Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» ФИО3 было написано рукописным текстом «Бух. оплатить. подпись». Данная подпись была выполнена ФИО3 лично. Данный счет был на оплату, приобретенных в ООО «

<

данные изъяты>» радиаторов биметаллических марки 

<

данные изъяты>, 10 секционных, в количестве 5 штук. С ООО «

<

данные изъяты>» в 2010 году был заключен договор № на приобретение строительных материалов. ФИО3 никаких ей разъяснений о целесообразности закупки данного товара не сообщал. Выполняя указание руководителя, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания она в тот же день сформировала и отправила в банк платежное поручение № от 01 сентября 2015 года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за поставку вышеназванных радиаторов. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что в марте 2016 года при осмотре дома и надворных построек по месту проживания ФИО3 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вышеуказанные радиаторы. От бухгалтера гр. 79 ей стало известно, что в последних числах сентября 2015 года ФИО3 передал ей счет на оплату № от 27 августа 2015 года и счет-фактуру № от 23 сентября 2015 года о приобретении данных радиаторов и дал указание оприходовать указанные товарно-материальные ценности и поставить на складской учет предприятия. Данное указание гр. 79 выполнила, составив в тот же день приходный ордер, внеся в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке указанных изделий на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отразив в бухгалтерском учете.

Свидетель гр. 77 вышеуказанные оглашенные показания, а также вышеприведенные показания о взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанные выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек), подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 79 которая суду показала, что с 2011 года работала в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» бухгалтером, по указанию ФИО3 она оприходовала по накладной на склад №, который вела, биметаллические радиаторы, однако они не склад не поступали. 

Из показаний свидетеля гр. 79., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.230-234, т.15 л.д.127-129), следует, что 25 сентября 2015 года примерно перед обедом она находилась на рабочем месте в кабинете бухгалтерии ГУП РМ «

<

данные изъяты>», когда к ней подошел ФИО3 и передал счет на оплату № от 27 августа 2015 года, счет-фактуру № от 23 сентября 2015 года, и дал указание оприходовать на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» указанные в документах радиаторы биметаллические марки 

<

данные изъяты> 10 секционных, в количестве 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Она пыталась выяснить где данный товар, но ФИО3 ответил, что это не её дело и чтобы она оприходовала их на склад. На ее высказывание о невозможности оприходовать товарно-материальные ценности при их фактическом отсутствии, ФИО3 накричал на нее и вновь дал указание оприходовать товар на склад. Выполняя его указание, она оформила приходный ордер № от 25 сентября 2015 года, тем самым оприходовала вышеуказанные радиаторы на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>», после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке указанных изделий, отразив в бухгалтерском учете. Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные радиаторы обнаружены сотрудниками полиции у ФИО3 по месту проживания.

Свидетель гр. 79 оглашенные показания подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 83 который суду показал, что забирал биметаллические радиаторы по просьбе ФИО3 из ООО «

<

данные изъяты>», привозил их в ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Насколько ему известно, все товарно-материальные ценности приходовались на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Ведением склада занималась бухгалтер гр. 79., при оформлении прихода товара она могла пересчитывать товар, а могла этого не делать.

Из показаний свидетеля гр. 83 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.241-244, т.15 л.д.187-188), следует, что во второй половине сентября 2015 года, более точную дату не помнит, он находился на работе, к нему подошел ФИО3 и сообщил, что необходимо в бухгалтерии выписать доверенность на получение радиаторов биметаллических 10 секционных в количестве 5 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ГУП РМ 

<

данные изъяты>» приобрело в ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО3 дал указание забрать и привезти указанные изделия в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», где передать лично ему. В тот же день он выписал в бухгалтерии ГУП РМ «

<

данные изъяты>» доверенность № на свое имя и по указанной доверенности в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> получил вышеуказанные радиаторы. В ООО «

<

данные изъяты>» ему выписали счет-фактуру, в которой он поставил свою подпись за получение указанного товара. По приезду в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО3 он перегрузил в служебную автомашину «Ниссан», государственный регистрационный знак №, данные радиаторы и передал ФИО3 счет-фактуру на них, последний пояснил ему, что радиаторы необходимы для установки в магазин ГУП РМ «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, и что тот сам лично отвезет их в магазин. Ранее ФИО3 никогда самостоятельно не поставлял товарно-материальные ценности в магазины ГУП РМ «

<

данные изъяты>», так как это входило в его обязанности и он должен был отвезти данные радиаторы в магазин, расположенный в 

<

адрес>. После производства оплаты он по доверенности получал и поставлял товар в те магазины, на которые ему указывал ФИО3 и где необходимо было произвести ремонтные работы или сдавал на склад кладовщице гр. 79. Позднее от кого-то их сотрудников бухгалтерии ГУП РМ «

<

данные изъяты>», ему стало известно, что ФИО3 передал счет-фактуру в бухгалтерию для оприходования радиаторов на склад. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные радиаторы были обнаружены в доме ФИО3

Свидетель гр. 83 оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля гр. 259 (ранее до замужества имевшей фамилию гр. 261.), которая суду показала, что работает с 2012 года в ООО «

<

данные изъяты>», занимающемся оптовой и розничной реализацией строительных материалов: сантехнических изделий, плитки, смесей, радиаторов и прочего товара. Магазины имеются на 

<

адрес>, база есть на ТЭЦ и Александровском шоссе. В случае покупки товара организацией по безналичному расчету, директор либо иное лицо с доверенностью приходят в торговый зал, затем выписываются соответствующие документы по купле-продаже – в 2015 году составлялся универсальный передаточный документ, включающий в себя накладную и счет-фактуру. По вопросу приобретения у ООО «

<

данные изъяты>» товаров, ее вызывали в отдел полиции, в связи с чем они «поднимали» у себя документацию. В настоящее время она не помнит, что конкретно приобреталось ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в их организации. В случае розничной купли-продажи универсальный передаточный акт не составляется, оформляется товарный или кассовый чек.

Из показаний свидетеля гр. 259 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.76-78), следует, что из представленных ей на обозрение счета № от 27 августа 2015 года, платежного поручения № от 01 сентября 2015 года следует, что с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены 

<

данные изъяты> рублей за радиаторы биметаллические, после оплаты указанные радиаторы выписаны со склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно счета-фактуры № от 23 сентября 2015 года основанием приобретения данного товара являлся договор поставки строительных материалов №, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Когда именно заключался данный договор поставки она не знает, так как в ООО «

<

данные изъяты>» большой документооборот, ввиду чего данный договор у них не сохранился. Однако в электронном обороте при оформлении документов на поставку строительных материалов в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в универсальных передаточных документах указывается наименование данного договора поставки, который пролонгируется каждый год. Согласно представленным ей документам радиаторы биметаллические были получены по доверенности гр. 83

Свидетель гр. 259 оглашенные показания подтвердила, дополнительно указав, что под счетом-фактурой в тексте допроса она подразумевала именно универсальный передаточный документ, включающий в себя накладную и счет-фактуру, однако при допросе ее следователем не настаивала на данном уточнении в тексте допроса.

Показаниями свидетеля гр. 265., который суду показал, что работает менеджером по продажам в ООО «

<

данные изъяты>», в 2015 году работал в торговом зале в 

<

адрес> в его обязанности входило продажа товара, выписка универсальных передаточных документов для организаций, кассового или товарного чека для физических лиц. Универсальный передаточный акт и счет-фактура – это наименования одного документа. В 2015 году в ООО «

<

данные изъяты>» продавалось три-четыре вида радиаторов. Продажа товара организациям происходит путем выставления счета на оплату, затем оформляется универсальный передаточный акт, после чего лицо при предъявлении доверенности от организации со склада забирает товар. Что-либо о приобретении товара ГУП РМ «

<

данные изъяты>» он сказать не может, поскольку не помнит.

Из показаний свидетеля гр. 265., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.127-129), следует, что из представленной ему на обозрение счет-фактуры № от 23 сентября 2015 года следует, что данный документ составлен им, на получение со склада ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, радиаторов биметаллических марки 

<

данные изъяты>, 10 секционных стоимостью каждая 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Получая данный товар, гр. 83 должен был предъявить ему доверенность № от 23 сентября 2015 года, выданную ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и сказать, что товар, указанный в доверенности оплачен. Он в свою очередь проверяет паспортные данные, в программе 1С торговля проверяет, действительно ли оплачен организацией счет. В случае если счет оплачен он составляет счет-фактуру, на основании которого со склада получает товар. Из представленных документов следует, что указанный товар получил гр. 83

Свидетель гр. 265 оглашенные показания подтвердил полностью, дополнительно указав, что в показаниях под счетом-фактурой подразумевается универсальный передаточный акт. По сложившейся практики в организации он мог в оформляемых документах поставить свою подпись напротив фамилии сотрудников гр. 270 и гр. 271

Показаниями свидетеля гр. 128 допрошенной в ходе судебного следствия, о взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, передаче ей на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

По ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля гр. 128., данные ей в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.46-48) относительно обстоятельств, связанных с нахождением в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеперечисленных радиаторов, аналогичные в данной части, оглашенным показаниям данного свидетеля, указанными в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Свидетель гр. 128 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила описываемые события.

Показаниями свидетелей гр. 167., гр. 168., допрошенных в ходе судебного следствия, о замещаемой должности в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 и нахождении документов его личного дела, указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля гр. 169 указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля гр. 174 оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.114-118), указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) подтверждается:

– заявлением гр. 76 от 24.01.2017 года (т.1 л.д.11), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, похитившего в сентябре 2015 года денежные средства ГУП РМ «

<

данные изъяты>», распложенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> путем закупки биметаллических радиаторов марки 

<

данные изъяты>, 10 секционных, в количестве 5 штук, которые в дальнейшем использовал в личных целях;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия (т.16 л.д.79-83), содержание которой изложено выше;

– уставом ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.180-190), содержание которого изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 15.09.2009 года № (т.8 л.д.135), содержание которого изложено выше;

– приказом и.о.Министра здравоохранения Республики Мордовия от 15.11.2010 года № 119-К (т.8 л.д.150), содержание которого изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 27.12.2013 года №т.8 л.д.196), содержание которого изложено выше;

– срочным трудовым договором от 15.11.2010 года (т.8 л.д.161-170), срочным трудовым договором от 16.11.2013 года (т.8 л.д.184-194), срочным трудовым договором от 27.12.2013 года (т.8 л.д.211-221), заключенные между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, содержание которых изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 12.04.2016 года № (т.8 л.д.226), содержание которого изложено выше;

– справкой ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» № от 19.05.2017 года (т.7 л.д.26), содержание которого изложено выше;

– копией договора о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Клиент-WEB» № от 25.06.2012 года (т.13 л.д.36-39), содержание которого изложено выше;

– копией соглашения №С от 25.06.2012 года о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Клиент-WEB» (т.13 л.д.40-50), содержание которого изложено выше;

– актом подключения клиента к системе «Клиент-WEB» от 13.07.2012 года (т.13 л.д.51), содержание которого изложено выше;

– копией счета № от 27.08.2015 года (т.13 л.д.122), согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на оплату радиаторов биметаллических марки 

<

данные изъяты> 10 секционных, в количестве 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

– копией выписки из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № за 01.09.2015 год (т.13 л.д.123-124), согласно которой 01.09.2015 года произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по счету № от 27.08.2015 года за вышеуказанные радиаторы на корреспондирующий счет № ООО «Олеколор»;

– копией платежного поручения № от 01.09.2015 года (т.13 л.д.125), согласно которого ГУП РМ «

<

данные изъяты>» произвело операцию по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на вышеуказанный корреспондирующий счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты по счету № от 27.08.2015 за радиаторы;

– копией счета фактуры № от 23.09.2015 года (т.14 л.д.172), согласно которого ГУП РМ «

<

данные изъяты>» заместителем директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 83 на основании доверенности № от 23.09.2015 года от ООО «

<

данные изъяты>» получены вышеуказанные радиаторы, в количестве 5 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>;

– копией доверенности ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № от 23.09.2015 года (т.14 л.д.173), согласно которой заместителю директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 83. директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 поручено получение от ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанных радиаторов;

– копией приходного ордера № от 25.09.2015 года (т.13 л.д.127), согласно которого бухгалтером ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 79 приняты и оприходованы на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанные радиаторы, в количестве 5 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>;

– выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.04.2017 года № (т.7 л.д.7-8), предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, содержание которой изложено выше;

– протоколом осмотра жилища от 25.03.2016 года (т.2 л.д.18-87), согласно которого в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО3 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты радиаторы биметаллические марки 

<

данные изъяты> 10 секционные, в количестве 5 штук, приобретенные в ООО «

<

данные изъяты>»;

– протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 года (т.6 л.д.28-33), согласно которого в ходе осмотра помещения склада № 3 ГУП РМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены биметаллические радиаторы марки 

<

данные изъяты>, 10 секционные, в количестве 5 штук;

– протоколом выемки от 06.04.2017 года (т.6 л.д.119-123), в ходе которого у свидетеля гр. 128 изъяты: радиаторы биметаллические марки 

<

данные изъяты>, 10 секционные, в количестве 5 штук;

– протоколом осмотра предметов от 07.04.2017 года (т.6 л.д.133-147), в ходе которого осмотрены данные радиаторы;

– протоколом выемки от 17.04.2017 года (т.7 л.д.62-68), в ходе которой у свидетеля гр. 77 изъяты: счет № от 27.08.2015 года, выписка за 01.09.2015 года из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №, платежное поручение № от 01.09.2015 года, счет фактура № от 23.09.2015 года, доверенность ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № от 23.09.2015 года, приходный ордер № от 25.09.2015 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ГУП РМ «

<

данные изъяты>»;

– протоколом осмотра документов от 24.07.2017 года (т.13 л.д.93-249, т.14 л.д.1-5), в ходе которого осмотрены счет № от 27.08.2015 года, выписка за 01.09.2015 года из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №, платежное поручение № от 01.09.2015 года, счет фактура № от 23.09.2015 года, доверенность ГУП РМ «

<

данные изъяты> № от 23.09.2015 года, приходный ордер № от 25.09.2015 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ГУП РМ «

<

данные изъяты>»;

– протоколом выемки от 19.05.2017 года (т.7 л.д.188-191), в ходе которой у свидетеля гр. 168 изъята папка «Личное дело ФИО3» на 132 листах, с находившимися внутри документами на 132 листах, содержание которого изложено выше; которые позже были осмотрены 07.06.2017 года (т.8 л.д.85-230), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.231-237);

– протоколом выемки от 02.08.2017 года (т.14 л.д.80-82), в ходе которого у свидетеля гр. 261 изъяты: счет фактура № № от 23.09.2015 года, доверенность ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № от 23.09.2015 года;

– протоколом осмотра документов от 01.09.2017 года (т.14 л.д.169-173), в ходе которого осмотрены: счет фактура № от 23.09.2015 года, доверенность ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № от 23.09.2015 года; которые позже были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.14 л.д.174);

– справкой № от 27.01.2017 года об исследовании документов ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.65-68), согласно которой 23.09.2015 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» приобрело в ООО «

<

данные изъяты>» радиаторы биметаллические марки 

<

данные изъяты>, 10 секционные, в количестве 5 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>, оплатило на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 01.09.2015 года на вышеуказанную сумму; данные радиаторы обнаружены в ходе проведенного осмотра по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО3;

– заключением эксперта № от 20.06.2017 года (т.7 л.д.92-108), согласно выводам которого (по вопросу №2) сумма задолженности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 перед ГУП РМ «Медтехника» за приобретение последним в сентябре 2015 года радиаторов биметаллических марки 

<

данные изъяты>, 10 секционных, в количестве 5 штук, которые использовал в личных целях составляет 

<

данные изъяты> рублей;

– заключением эксперта № от 13.10.2017 года (т.14 л.д.39-60), согласно выводам которого (по второму вопросу) стоимость имущества, приобретенного ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в сентябре 2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с данными бухгалтерского учета ГУП РМ «

<

данные изъяты> радиаторы биметаллические марки 

<

данные изъяты>, 10 секционные, 5 штук стоимостью 23 000 рублей;

– протоколом очной ставки от 08.11.2017 года между свидетелем гр. 83 и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.178-182), в ходе которой свидетель гр. 83. показал, что во второй половине сентября 2015 года ФИО11 дал ему указание получить в ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанные радиаторы в количестве 5 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные радиаторы предназначались для магазина в 

<

данные изъяты>. Он привез их к зданию ГУП РМ «

<

данные изъяты>», где совместно с ФИО3 погрузили их в служебный автомобиль «Нисан» государственный регистрационный знак №. Насколько он понял, ФИО3 сам хотел их отвезти. Он сам не отвез радиаторы в 

<

адрес> в день их получения в связи с тем, что это достаточно далеко. Так как ФИО3 хотел ехать в ту сторону, радиаторы перегрузили ему в машину. Также он передал ФИО3 счет-фактуру на данные радиаторы. Подозреваемый ФИО3 данные показания подтвердил частично, указав, что гр. 83 передал ему транспортную накладную, а не счет-фактуру;

– протоколом очной ставки от 07.11.2017 года между свидетелем гр. 79 и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.120-126), в ходе которой свидетель гр. 79 показала, что 25 сентября 2015 года примерно перед обедом своем рабочем месте она получила от ФИО3 счет на оплату № от 27 августа 2015 года, счет-фактуру № № 23 сентября 2015 года, и дал указание оприходовать на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» указанные в документах радиаторы, в количестве 5 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Выполняя его указание, она оформила приходный ордер № от 25 сентября 2015 года, тем самым оприходовала вышеуказанные радиаторы на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>», после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке указанных изделий, отразив в бухгалтерском учете. Фактически данные товарно-материальные ценности на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали. Подозреваемый ФИО3 данные показания не подтвердил, показав, что никогда не давал таких указаний гр. 79 никаких документов ей не передавал.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дав показания, приведенные ранее по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. От дальнейшей дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.17 л.д.1-5, т.15 л.д.78-87, т.15 л.д.100-105), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что 30 марта 2015 года он заказал для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» электрическую тепловую завесу 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и настенную сплит-систему «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, для последующей установки в помещении бухгалтерии и над входом в здание ГУП РМ «

<

данные изъяты>». 02 апреля 2015 года после поступления от ООО «

<

данные изъяты>» счета № № на оплату стоимости вышеуказанных электрической тепловой завесы и настенной сплит-системы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, он действительно давал указание главному бухгалтеру предприятия гр. 77. об оплате. 14 апреля 2015 года данные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система были оприходованы бухгалтером предприятия гр. 79 на склад предприятия, но в связи с аварийным состоянием помещения склада он взял данные электрическую тепловую завесу и настенную сплит-систему, к себе домой по адресу: 

<

адрес> Когда и при каких обстоятельствах он забрал данные товарно-материальные ценности со склада на хранение, не помнит. У себя дома устанавливать данные изделия он не собирался, поэтому 25 марта 2016 года в ходе осмотра его дома и надворных построек сотрудниками полиции вышеуказанные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система были обнаружены и изъяты в упаковке.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия полностью подтвердил.

Показаниями представителя потерпевшего гр. 76 который суду показал, что с августа 2016 года исполняет обязанности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>», ему известно, что ГУП РМ «

<

данные изъяты>» был оплачен счет на электрическую тепловую завесу «

<

данные изъяты>» и настенную сплит-систему «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. Данные товары были оприходованы ГУП РМ «

<

данные изъяты>», однако фактически были доставлены в поселок 

<

данные изъяты> по месту проживания ФИО3 О данных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции, проводивших проверку. Затем он обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3

Показаниями свидетеля гр. 77., которая суду показала, что с февраля 2012 года по настоящее время она является главным бухгалтером ГУП РМ «

<

данные изъяты>», примерно в 2014-2015 г.г. от ФИО3 она получила указание на оплату счета по приобретению товаров: электрической тепловой завесы «

<

данные изъяты>» и настенной сплит-системы «

<

данные изъяты>». С использованием программы дистанционного банковского обслуживания она сформировала и отправила платежное поручение. Где был приобретен данный товар, каким образом поставлен, она не помнит.

Из показаний свидетеля гр. 77 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.18-22, т.14 л.д.216-224), следует, что 02 апреля 2015 года в дневное время ФИО3 передал ей на оплату счет № от 30 марта 2015 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на котором было написано рукописным текстом «Бух. оплатить. подпись». Данная подпись была выполнена ФИО3 лично. Согласно данного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» приобретало у ООО «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> электрическую тепловую завесу 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и настенную сплит-систему 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Выполняя указание ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания она в тот же день сформировала и отправила в банк платежное поручение № от 02 апреля 2015 года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за вышеуказанные товары. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что в марте 2016 года при осмотре дома и надворных построек по месту жительства ФИО3 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты данные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система. От бухгалтера гр. 79 ей стало известно, что 14 апреля 2015 года ФИО3 передал той счет на оплату № от 30 марта 2015 года счет-фактуру № от 14 апреля 2015 года и товарную накладную № от 14 апреля 2015 года, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» реализовало в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеназванные товары, и дал указание оприходовать данные товарно-материальные ценности и поставить их на складской учет предприятия. гр. 79 в тот же день составила приходный ордер на вышеуказанные электрическую тепловую завесу и настенную сплит-систему, после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке указанных изделий на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отразив в бухгалтерском учете.

Свидетель гр. 77 вышеуказанные оглашенные показания, а также оглашенные в ходе судебного следствия показания о взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанные выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>), подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 79 которая суду показала, что с 2011 года работала в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» бухгалтером, по указанию ФИО11 на основании накладной она приходовала сплит-систему и тепловую завесу. Накладные ФИО3 передавал ей в его кабинете или в бухгалтерии, где точно она не помнит. Она оформила приходный ордер, однако данных материальных ценностей она не видела. ФИО3 на ее вопрос где они, ответил, что это не ее дело.

Из показаний свидетеля гр. 79 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.230-234, т.15 л.д.127-129), следует, что 14 апреля 2015 года её вызвал ФИО3, передал счет на оплату № от 30 марта 2015 года, счет-фактуру № от 14 апреля 2015 года и товарную накладную № от 14 апреля 2015 года и дал указание оприходовать данный товар на склад. Из документов следовало, что ООО «

<

данные изъяты>» реализовало в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» электрическую тепловую завесу марки 

<

данные изъяты> и настенную сплит-систему марки 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На её вопрос о нахождении данного товара, ФИО3 потребовал, чтобы она выполнила его указание. В тот же день она оформила приходный ордер № от 14 апреля 2015 года, тем самым оприходовала вышеуказанные электрическую тепловую завесу и настенную сплит-систему на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>», после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке указанных изделий на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отразив в бухгалтерском учете. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что в марте 2016 года при осмотре дома и надворных построек по месту жительства ФИО3 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты данные товарно-материальные ценности.

Свидетель гр. 79 оглашенные показания подтвердила полностью, дополнительно указала, что точно не помнит в связи с чем в приходном ордере указан год 2014, возможно это было техническое ошибкой.

Показаниями свидетеля гр. 128 допрошенной в ходе судебного следствия, о взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, передаче ей на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

По ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля гр. 128., данные ей в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.46-48) относительно обстоятельств, связанных с нахождением в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеперечисленных электрической тепловой завесы марки 

<

данные изъяты> настенной сплит-системы марки 

<

данные изъяты> аналогичные в данной части, оглашенным показаниям данного свидетеля, указанными в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Свидетель гр. 128 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила описываемые события.

Показаниями свидетелей гр. 167., гр. 168., допрошенных в ходе судебного следствия, о замещаемой должности в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 и нахождении документов его личного дела, указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля гр. 169 указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля гр. 174 оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.114-118), указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) подтверждается:

– заявлением гр. 76 от 24.01.2017 года (т.1 л.д.120), в котором просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, совершившего в апреле 2015 года хищение денежных средств ГУП РМ «

<

данные изъяты>», распложенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> путем закупки для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>» электрической тепловой завесы 

<

данные изъяты> и настенной сплит-системы 

<

данные изъяты> которые в дальнейшем использовал в личных целях;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия (т.16 л.д.79-83), содержание которой изложено выше;

– уставом ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.180-190), содержание которого изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 15.09.2009 года № (т.8 л.д.135), содержание которого изложено выше;

– приказом и.о.Министра здравоохранения Республики Мордовия от 15.11.2010 года № (т.8 л.д.150), содержание которого изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 27.12.2013 года № (т.8 л.д.196), содержание которого изложено выше;

– срочным трудовым договором от 15.11.2010 года (т.8 л.д.161-170), срочным трудовым договором от 16.11.2013 года (т.8 л.д.184-194), срочным трудовым договором от 27.12.2013 года (т.8 л.д.211-221), заключенные между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, содержание которых изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 12.04.2016 года № (т.8 л.д.226), содержание которого изложено выше;

– справкой ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» № от 19.05.2017 года (т.7 л.д.26), содержание которого изложено выше;

– копией договора о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «

<

данные изъяты>» № от 25.06.2012 года (т.13 л.д.36-39), содержание которого изложено выше;

– копией соглашения № от 25.06.2012 года о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «

<

данные изъяты>» (т.13 л.д.40-50), содержание которого изложено выше;

– актом подключения клиента к системе «

<

данные изъяты>» от 13.07.2012 года (т.13 л.д.51), содержание которого изложено выше;

– копией счета № от 30.03.2015 года (т.13 л.д.113), которым ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на оплату электрической тепловой завесы № и настенной сплит-системы №, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

– копией выписки за 02.04.2015 года лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № (т.13 л.д.114-115), согласно которой 02.04.2015 года произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты по счету № от 30.03.2015 года, за электрическую тепловую завесу № и настенную сплит-систему №, на корреспондирующий счет № ООО «

<

данные изъяты>»;

– копией платежного поручения № от 02.04.2015 года (т.13 л.д.116), согласно которого ГУП РМ «

<

данные изъяты>» произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на вышеуказанный корреспондирующий счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты по счету № от 30.03.2015 года (товар), за вышеназванные электрическую тепловую завесу и настенную сплит-систему;

– копией счета-фактура № от 14.04.2015 года (т.13 л.д.117), согласно которого продавцом электрической тепловой завесы 

<

данные изъяты> и настенной сплит-системы 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, является ООО «

<

данные изъяты>», грузополучателем и покупателем ГУП РМ «

<

данные изъяты>»;

– копией товарной накладной № от 14.04.2015 года (т.13 л.д.118-119), согласно которой ГУП РМ «

<

данные изъяты>» получены от ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

– копией приходного ордера № от 14.04.2014 года (т.13 л.д.120), согласно которого бухгалтером ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 79 приняты и оприходованы на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

– выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.04.2017 года № (т.7 л.д.7-8), предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, содержание которой изложено выше;

– копией протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 25.03.2016 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.18-87), согласно которому при осмотре дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты электрическая тепловая завеса 

<

данные изъяты> и настенная сплит-система 

<

данные изъяты>;

– протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 года (т.6 л.д.28-33), согласно которого в ходе осмотра помещения склада № ГУП РМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены данные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система;

– справкой № от 27.01.2017 года об исследовании документов ГУП РМ «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.183-186), согласно которой 14.04.2015 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» приобрело в ООО «

<

данные изъяты>» товар: электрическую тепловую завесу 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; настенную сплит-систему 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплатило данный товар на основании платежного поручения № от 02.04.2015 года. Указанные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система обнаружены в доме по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО3;

– заключением эксперта № от 20.06.2017 года (т.7 л.д.93-108), согласно выводам которой (по вопросу №1) сумма задолженности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 перед ГУП РМ «

<

данные изъяты>» за приобретение им апреле 2015 года электрической тепловой завесы 

<

данные изъяты> и настенной сплит-системы 

<

данные изъяты>, используемых в личных целях, составляет 

<

данные изъяты> рублей;

– заключением эксперта № от 13.10.2017 года (т.14 л.д.39-61), согласно выводам которого (по первому вопросу) стоимость имущества, приобретенного ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в апреле 2015 года, в соответствии с данными бухгалтерского учета ГУП РМР «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: Patriot электрическая тепловая завеса 

<

данные изъяты> 1шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; настенная сплит-система 

<

данные изъяты> 1шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

– протоколом выемки от 06.04.2017 года (т.6 л.д.119-123), в ходе которой у свидетеля гр. 128. изъяты: электрическая тепловая завеса 

<

данные изъяты>, настенная сплит-система 

<

данные изъяты>;

– протоколом осмотра предметов от 07.04.2017 года (т.6 л.д.133-147), в ходе которого осмотрены данные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система; которые позже 07.04.2017 года признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.148-149) и возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего (т.6 л.д.150-151, 152, 153);

– протоколом выемки от 17.04.2017 года (т.7 л.д.62-68), в ходе которой у свидетеля гр. 77 изъяты: счет № от 30.03.2015 года, выписка за 02.04.2015 года из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №, платежное поручение № от 02.04.2015 года, счет фактура № от 14.04.2015 года, товарная накладная № от 14.04.2015 года, приходный ордер № от 14.04.2015 года;

– протоколом осмотра документов от 24.07.2017 года (т.13 л.д.93-249, т.14 л.д.1-5), в ходе которого осмотрены счет № от 30.03.2015 года, выписка за 02.04.2015 год из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №, платежное поручение № от 02.04.2015 года, счет фактура № от 14.04.2015 года, товарная накладная № от 14.04.2015 года, приходный ордер № от 14.04.2015 года;

– протоколом выемки от 19.05.2017 года (т.7 л.д.188-191), в ходе которой у свидетеля гр. 168 изъята папка «Личное дело ФИО3» на 132 листах, с находившимися внутри документами на 132 листах, содержание которого изложено выше; которые позже были осмотрены 07.06.2017 года (т.8 л.д.85-230), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.231-237);

– протоколом очной ставки от 07.11.2017 года между свидетелем гр. 79 и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.120-126), в ходе которой свидетель гр. 79 показала, что 14 апреля 2015 года ФИО3 передал ей счет на оплату № от 30 марта 2015 года, счет-фактуру № от 14 апреля 2015 года и товарную накладную № от 14 апреля 2015 года, дал указание оприходовать на склад приобретенные у ООО «

<

данные изъяты>» электрическую тепловую завесу марки 

<

данные изъяты> и настенную сплит-систему марки 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день она оформила приходный ордер № от 14 апреля 2015 года, тем самым оприходовала данный на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>», после чего внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке указанных изделий на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отразив в бухгалтерском учете. Счета на оплату указанных товаров были прикреплены к остальным документам. Подозреваемый ФИО3 данные показания не подтвердил, показав, что никогда не давал таких указаний гр. 79., никаких документов ей не передавал.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>), а также совершение ФИО12 преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что двери покупались им для личных нужд за счет предприятия. Был составлен договор, по которому у него из заработной платы в последующем должны были удерживаться денежные средства. ФИО4 он не пояснял, что двери необходимы для личных нужд, попросив их выбрать также как она выбирала ему мебель в кабинет, комнату отдыха. После того как двери изъяли, он попросил ФИО4 заплатить 

<

данные изъяты> рублей за данные двери, так как точной стоимости не помнил. Сам он заплатить не мог, так как находился в больнице, денег у него не было. Она согласилась. Впоследствии он вернул ей данные суммы. 

От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО3 в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого ФИО3, допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.17 л.д.1-5, т.15 л.д.78-87, т.15 л.д.100-105), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что в декабре 2015 года он решил приобрести для установки в своем доме по адресу: 

<

адрес> дверные полота в количестве 4 штуки с дверными коробками к ним и наличниками от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» с последующим выкупом изделий у предприятия. Так как у него не было времени заниматься данным вопросом, в декабре 2015 года он рассказал о своих намерениях гражданской жене ФИО4 и попросил ее подыскать в магазинах г.Саранска необходимые изделия и заказать их от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>», на что та согласилась. Об обстоятельствах, при которых ФИО4 заказала в ООО «

<

данные изъяты>» вышеперечисленные дверные полотна, с дверными коробками к ним, наличники, он что-либо пояснить не может, так как при этом он не присутствовал и у гражданской жены не спрашивал. 12 января 2016 года после поступления от ООО «

<

данные изъяты>» счета № 11 января 2016 года на оплату стоимости дверных полотен и дверных коробок к ним и счета № от 12 января 2016 года на оплату стоимости наличников он давал указание главному бухгалтеру предприятия гр. 77 об оплате счетов. 14 марта 2016 года указания оприходовать их на склад № предприятия гр. 99 он не давал. Оприходование указанных изделий происходило 29 февраля 2016 года. На тот момент за склад № отвечала бухгалтер гр. 274 гр. 99 вела склад № где хранились товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации. Действуя по указанию главного бухгалтера предприятия гр. 77., гр. 99 нарушила должностную инструкцию и оприходовала данные изделия на склад №. Данные изделия должны были быть оприходованы на склад №, то есть для последующей продажи. В первых числах марта 2016 года дверные полотна, с дверными коробками к ним и наличники работниками ООО «

<

данные изъяты>» были поставлены к нему в дом по вышеуказанному адресу. Выкупить данные изделия у предприятия он не успел.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду показала, что доступа к денежных средствами ГУП РМ «

<

данные изъяты>» она не имела, перечислениями занималась гр. 77.25.02.2016 года она уволилась с предприятия по собственному желанию, между ФИО3 и гр. 77 на тот момент были напряженные отношения. По поводу дверей может пояснить, что ФИО3 как руководитель ГУП РМ «

<

данные изъяты>» дал ей указание выбрать двери, она заказала полотно по образцу и оставила реквизиты ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Никаких документов она не подписывала. Доставлены двери были после ее увольнения. По просьбе ФИО3 она перечислила на счет ГУП РМ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей за данные двери, впоследствии указанную сумму он ей вернул. С ФИО3 они проживают совместно, также с ними находится их общий ребенок. Совместного бюджета они не ведут, доходами друг друга не интересуются.

От дальнейшей дачи показаний в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации подсудимая ФИО4 отказалась:

Из показаний подсудимой ФИО4, допрошенной с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.71-76, т.17 л.д.64-65), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что с ФИО3 она знакома с 2003 года, он является ее гражданским супругом. Примерно с 2008 года она проживает совместно с детьми и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В период с сентября 2009 года по апрель 2016 года он работал в должности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>», она работала на данном предприятии с апреля 2010 года сначала в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», а с сентября 2011 года в должности коммерческого директора. Выбор и заказ дверей в ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла она для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>». ФИО3 обращался к ней с просьбой по поводу оформления и заказа на поставку дверных полотен в количестве 4 штуки, с дверными коробками к ним в количестве 4 штук и наличников в количестве 18 штук. Заказывала ли она лично 11 и 12 января 2016 года в ООО «

<

данные изъяты>» поставку дверных полотен, модель 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки, с дверными коробками к ним в количестве 4 штук и наличников в количестве 18 штук, у сотрудников указанного общества, она не помнит. При оформлении заказа от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» доставить двери не ГУП РМ «

<

данные изъяты>», а по месту жительства ее и ФИО3 она не просила. При оформлении заказа от имени ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>» выставить счет на оплату за вышеперечисленный товар она просила оформить два счета по причине того, чтобы счет за товарно-материальные ценности, приобретенные в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не превышал 40000 рублей, это требовал от неё главный бухгалтер. Получала ли она лично счет на оплату ООО «

<

данные изъяты>» № от 11.01.2016 года, счет на оплату ООО «

<

данные изъяты>»№ от 12.01.2016 года у сотрудника данной организации и кому в последующем передавала, не помнит. Получала ли она 29.02.2016 года в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>» счет-фактуру ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.02.2016 года, товарную накладную ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.02.2016 года, счет-фактуру ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.02.2016 года, товарную накладную ООО «

<

данные изъяты>» № от 29.02.2016 года и кому впоследствии передала указанные документы, не помнит. гр. 99 не имела право оприходовать двери, так как та в это период времени занимала должность инспектора по кадрам предприятия. Данное указание ни она, ни ФИО3 не давали, поэтому гр. 99 были неправомерно оприходованы вышеперечисленные товары на склад №, поскольку их нужно было оприходовать на склад №, где хранятся товарно-материальные ценности для перепродажи. ФИО3 было принято решение о перепродаже данных дверей в связи с тем, что изделия не подошли для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и он решил выкупить их для личных нужд. Конкретно дату принятия ФИО3 такого решения, она не помнит.

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердила, дополнительно указав, что не могла с указанной в протоколах ее допроса точностью называть наименование дверей.

Показаниями представителя потерпевшего гр. 76., который суду показал, что с августа 2016 года исполняет обязанности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>», ему известно, что в январе 2016 года ФИО4 были куплены и оприходованы дверные полотна, коробки и наличники, счет был выставлен ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. Фактически они на предприятие не поступали, а были доставлены в поселок 

<

данные изъяты>. О данных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников полиции, проводивших проверку. Затем он обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3

Показаниями свидетелей гр. 77 которая суду показала, что с февраля 2012 года по настоящее время она является главным бухгалтером ГУП РМ «

<

данные изъяты>», в январе 2016 года от ФИО3 поступило распоряжение о перечислении денежных средств со счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» за дверные полотна 4 штуки и дверные коробки к ним. Данное распоряжение она исполнила, однако указанное имущество на склад предприятия не поступило. Впоследствии дверные полотна, коробки к ним и наличники были переданы для хранения правоохранительными органами в ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля гр. 77 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.136-142, т.14 л.д.216-224, т.15 л.д.130-131), следует, что 12 января 2016 года в дневное время ФИО3 передал ей счет на оплату № от 11.01.2016 года и счет на оплату № от 12.01.2016 года на общую сумму 

<

данные изъяты> и дал указание их оплатить. На данных счетах на оплату ФИО3 было написано «Бух. оплатить. подпись». Данные документы были оформлены на приобретение в ООО «

<

данные изъяты>» дверных полотен модель «

<

данные изъяты>, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС с дверными коробками в количестве 4 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей с учетом НДС, наличника в количестве 18 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> с учетом НДС, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Никаких документов в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» о заключении с ООО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи не поступало и не имелось. Выполняя указание ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу, с использованием программы дистанционного банковского обслуживания она 12 января 2016 года сформировала и отправила в банк платежное поручение № от 12 января 2016 года, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3, на основании которого с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за поставку вышеуказанного товара. В период с мая 2011 года по февраль 2016 год в ГУП Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» на должности бухгалтера-кладовщика работала гр. 79 После ее увольнения в период с 01 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года данные обязанности стала выполнять бухгалтер гр. 274 после ее увольнения 11 марта 2016 года, с 14 марта 2016 года ведение бухгалтерских документов по учету товарно-материальных ценностей, их поступление на складской учет и расходование ФИО3 возложил на гр. 99 В тот же день гр. 99 обратилась к ней с вопросом по поводу оприходования на склад предприятия вышеперечисленных дверных полотен, дверных коробок к ним и наличников, при этом показала ей вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные, из которых следовало, что данный товар приобретен ГУП РМ «

<

данные изъяты>». гр. 99 сказала ей, что указанные документы та получила от ФИО3, который дал указание оприходовать данные товарно-материальные ценности и поставить их на складской учет предприятия, но сами изделия на обозрение не представил. Она объяснила гр. 99 что поскольку документы о поставке продукции в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» были датированы февралем 2016 года, по правилам введения бухгалтерского учета должны быть оформлены в текущем отчетном месяце, без переноса на следующий. Впоследствии от гр. 99 ей стало известно, что та побоялась ослушаться ФИО3 и оформила приходные ордера от 29 февраля 2016 года, тем самым оприходовала вышеперечисленное имущество, внесла в программу «1С Бухгалтерия» сведения о закупке указанных изделий на сумму 

<

данные изъяты>, отразив в бухгалтерском учете.

Свидетель гр. 77 вышеуказанные оглашенные показания, а также оглашенные в ходе судебного следствия показания о взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанные выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>), подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 294 который суду показал, что работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>» более 10 лет, осуществляет доставку дверей по разным адресам. Доставка покупателям осуществляется на основании заявки, адрес доставки дверей говорят в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: г

<

адрес>. Затем они созваниваются с клиентом и уточняют время доставки. Номер телефона они также получают в магазине, либо работник магазина созванивается с клиентом и озвучивает им только время и адрес доставки. В 2016 году они осуществляли доставку дверей на автомашине «Газель» вместе с гр. 295 При получении товара заказчик расписывается в документах, указывая, что претензий по качеству не имеет. По поводу доставки дверей в пос.

<

данные изъяты> в 2016 году он пояснить ничего не может, поскольку не помнит.

Из показаний свидетеля гр. 294 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.6 л.д.61-63), следует, что примерно в первых числах марта 2016 года, точную дату не помнит, от директора «

<

данные изъяты>» водителю гр. 295 поступил заказ на доставку груза. Последний приехал на автомашине марки «Газель» в магазин «

<

данные изъяты>», где он совместно с гр. 295 загрузил дверные полотна, коробки и наличники к данным дверным полотнам. Закончив погрузку и получив сопроводительные документы, в которых был указан адрес: 

<

адрес> по телефонному номеру, указанному в заказе, гр. 295 созвонился с заказчиком, которая сообщила, что встретить не сможет и их встретит мужчина около остановки общественного транспорта, расположенной на въезде в п. 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>». Это ему стало известно от гр. 295 По приезду к указанному месту к ним подъехала автомашина, за которой они проследовали до дома 

<

адрес>, где впоследствии он и гр. 295 разгрузили заказ. После проверки целостности и соответствия груза мужчина, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно ФИО3, поставил подпись в заказе, что груз доставлен в целостности и никаких претензий у того к товару нет.

Оглашенные показания свидетель гр. 294. подтвердил частично, указав, что не мог знать номер дома куда они доставляли двери, за время своей работы он несколько раз ездил с заказами в пос.

<

данные изъяты>. При допросе следователем он лучше помнил события, так как прошел значительный промежуток времени, никакие документы следователь ему не представляла, об обстоятельствах он вспомнил на тот момент из общения с гр. 295 и документов, которые были в организации.

Показаниями свидетеля гр. 295 который суду показал, что в настоящее время не работает, с 2005 по 2017 год работал в ООО «

<

данные изъяты>». Зимой 2015 или 2016 года он видел ФИО3, когда доставлял вместе с гр. 294 на автомашине «Газель» двери в пос.

<

данные изъяты>. Он позвонил по номеру, указанному в бланке заказа, ему ответила женщина, которая пояснила, что их встретит мужчина на автомобиле. Их действительно встретил мужчина на иномарке-паркетнике, насколько он помнит марки Ниссан, государственный номер он не помнит, но его называла женщина в телефонном разговоре. После чего они осуществили доставку 4-5 полотен дверей марки 

<

данные изъяты>, точное количество не помнит. Покупатель расписался в договоре и бланке заказа, что претензий по качеству не имеет.

Из показаний свидетеля гр. 295 частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.6 л.д.70-72), следует, что доставка осуществлялась в первых числах марта 2016 года на автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак №. Около остановки общественного транспорта, расположенной на въезде в п. 

<

адрес> их встретил мужчина на автомашине марки «

<

данные изъяты>», серого цвета. После проверки целостности и соответствия груза мужчина, который представился Михаилом, поставил подпись в заказе, что груз доставлен в целостности и никаких претензий у того к товару нет.

Свидетель гр. 295 частично оглашенные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля гр. 274, которая суду показала, что с 01.02.2016 года по 11.03.2016 года работала бухгалтером в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входили авансовые учеты, учет ГСМ, выдача со склада мелких товарно-материальных ценностей. гр. 77 или ФИО4, точно она не помнит, ей передавались ключи от склада, где были тены, лампочки, прокладки, провода. Склад был на первом этаже, других складов не было. Склад предназначался для хранения запасных частей. За время ее работы межкомнатные двери на склад не поступали. Что-либо об отношениях ФИО3 и ФИО4 ей не известно, последняя старалась ее поддерживать в работе. гр. 77 напротив, создавала неблагоприятную обстановку, в связи с чем она и уволилась.

Показаниями свидетеля гр. 99 которая суду показала, что с 01.04.2014 года работала в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» сначала бухгалтером, затем экономистом до июня 2016 года, в настоящее время работает старшим бухгалтером. В должности бухгалтера она занималась ведением учета бухгалтерских документов по учету товарно-материальных ценностей, закупке и реализации товара, вела услуги сторонних организаций. До 2015 года она в должности экономиста вела приход и расход, с января 2015 года вела кадровый учет, воинский учет, а также выполняла обязанности секретаря. До февраля 2016 года в их организации работала гр. 79 которая занималась приходом товара, затем этим стала заниматься гр. 274 в течение 1,5 месяцев. Всего в ГУП РМ «

<

данные изъяты> два склада – № для товаров медицинского назначения и № для запасных частей. Склад № она вела с 02.06.2014 года, ведение склада № приняла после увольнения гр. 274 в марте 2016 года. В один из дней ФИО3 передал ей накладную, в которой были указаны двери, обналичники и сказал оприходовать данный товар. Она спросила где находится данный товар, на что он ответил, чтобы она просто оприходовала. Указание ФИО3 она выполнила, однако дверей на складе не видела. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что их обнаружили в доме ФИО3, после чего передали на ответственное хранение в ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Накладную ФИО3 передал в ее рабочем кабинете. Накладная была датирована февралем, в связи с чем она сообщила об этом главному бухгалтеру, но поскольку дорожила работой, оприходовала товар на склад № то есть выполнила указание ФИО3 В накладной она никаких подписей не ставила, поставила подпись в приходном ордере.

Из показаний свидетеля гр. 99 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.143-146, т.14 л.д.236-239, т.15 л.д.111-112, т.15 л.д.228-229), следует, что с 14 марта 2016 года после увольнения гр. 274. должностные обязанности по ведению бухгалтерских документов по учету товарно-материальных ценностей, их прихода и расхода были возложены ФИО3 на нее. В связи с чем, с указанного времени все данные документы по оприходованию товарно-материальных ценностей, кроме основных средств, аккумулировались и передавались лично ей, а она отражала их в бухгалтерском учете. Авансовые отчеты также составляла она на основании предоставленных ей кассовых и товарных чеков на приобретение товарно-материальных ценностей. Документом, подтверждающим оприходование на склад товарно-материальных ценностей, которые были приобретены на денежные средства ГУП РМ «

<

данные изъяты> и отраженны на сч.76.05 (материалы, используемые для хозяйственных нужд) является приходный ордер. 14 марта 2016 года днем к ней на рабочем месте в кабинете бухгалтерии ГУП РМ «

<

данные изъяты>» подошел ФИО3 и передал счет-фактуру № от 29 февраля 2016 года, счет-фактуру № от 29 февраля 2016 года, товарную накладную № от 29 февраля 2016 года, товарную накладную № от 29 февраля 2016 года, при этом сказал, что товарно-материальные ценности, указанные в документах необходимо оприходовать на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Согласно данным документам ГУП РМ «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» дверные полотна в количестве 4 штуки с дверными коробками в количестве 4 штук, наличник в количестве 18 штук, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. На ее вопрос о нахождении данного товара, ФИО3 ответил, что это не её дело и чтобы она оприходовала изделия на склад. Так как документы были датированы февралем 2016 года, а поступили к ней только 14 марта 2016 года, она обратилась с разъяснением к главному бухгалтеру гр. 77 которая изучив документы, разъяснила ей, что в связи с тем, что документы о поставке продукции в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» были от 29 февраля 2016 года, то и оформлены должны быть в текущем месяце, без переноса на следующий. Выполняя указание ФИО3 и разъяснения главного бухгалтера, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по вышеназванному адресу она оформила приходный ордер № от 29 февраля 2016 года и приходный ордер № от 29 февраля 2016 года и внесла сведения о данных изделиях в программу «1С: Предприятие», где отразила их в бухгалтерском учете. Она лично указанный товар никогда не видела. В последствие от сотрудников полиции ей стало известно, что в марте 2016 года при осмотре дома и надворных построек по месту жительства ФИО3 данное имуществе было обнаружено.

Свидетель гр. 99 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила описываемые события.

Показаниями свидетеля гр. 320 которая суду показала, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», осенью или зимой 2015 года ФИО4 приходила в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находились выставочные экземпляры входных и межкомнатных дверей. Они сделали предварительный расчет понравившихся моделей, а в 2016 году ФИО4 оформила заказ. Со слов ФИО4 ей известно, что двери она выбирала себе домой, выбор остановила на четырех полотнах фабрики «

<

данные изъяты>» коллекции из серии «

<

данные изъяты>» с полоской из стекла. Петли и замки входили в комплектацию дверного полотна и короба. Также ФИО4 заказала около 15-20 наличников. Заказ был оформлен после новогодних праздников. Был ли выезд замерщиков на дом, она не помнит, поскольку данный факт нигде не фиксируется. Счет на оплату был выставлен по просьбе ФИО4, представившейся доверенным лицом организации, ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по электронной почте, на чей адрес она не помнит. Это был единичный случай заказа товара данным предприятием. Также ФИО4 просила выставить счет, разбив его на суммы не превышающие 

<

данные изъяты> рублей, что и было сделано – первый счет был выставлен примерно на 

<

данные изъяты> рублей, второй – около 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО4 оставила свой номер телефона и адрес доставки, насколько она помнит в пос.

<

данные изъяты>. Доставку осуществляли водитель гр. 295 и гр. 294. Им был предоставлен бланк заказа, где отражены контактные данные заказчика, а также адрес доставки и телефон. В бланке заказа стоит подпись мужчины, который принимал заказ, без расшифровки подписи. По телефону ФИО4 сообщила, что это ее доверенное лицо. В случае с ФИО4 было оформлено два бланка заказа, однако ФИО4 свой экземпляр не забрала, а поскольку оплата прошла 11.01.2016 года, заказ, датированный 12.01.2016 года был исполнен. Товар поступил 29.02.2016 года, после чего были оформлены счет-фактура и товарная накладная. В этот же день в послеобеденное время пришла ФИО4 и подписала документы.

Из показаний свидетеля гр. 320 частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.6 л.д.154-156), следует, что по желанию заказчика ФИО4 был произведен предварительный расчет, а именно: двери модель «

<

данные изъяты> цвет ясень колледж светлый, размерами:1) в туалет: размером 70 см x 200 см, открывание левое, ширина короба 80 мм, петли-хром, наличник прямой в количестве 5 шт., стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей; - в комнату: размером 80 см x 200 см открывание левое, ширина короба 80 мм, петли – хром, наличник прямой в количестве 5 шт., стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей; в зал: размером 80 см x 200 см открывание левое, ширина короба 80 мм, петли – хром, наличник прямой в количестве 5 шт., стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей; 2) входная дверь, размером 80 см x 200 см, открывание левое, ширина короба 80 мм, петли-хром, наличник прямой в количестве 2,5 шт., стоимость составила 

<

данные изъяты> рубля. Доставка от производителя наличника не производится по 0,5, то есть половинками, по этой причине доставляется целый наличник и цена за продажу его указывается как целого, но в заказе указывается 0,5. Итого на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 29.02.2016 года данный товар пришел на склад, о чем было сообщено ФИО4 по телефону, после чего по просьбе ФИО4 была произведена доставка, приобретенного у ООО «

<

данные изъяты>» товара, по адресу: 

<

адрес>

Свидетель гр. 320. частично оглашенные показания подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля гр. 326 которая суду показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» продавцом консультантом, в помещении они работают вдвоем – она и директор гр. 320 в их обязанности входит консультирование клиентов, оформление заказов, у директора круг обязанностей шире, так как она направляет заказы на фабрику. Заказчиков от ГУП РМ «

<

данные изъяты> она не видела, гр. 320. передала ей бланк заказа, в котором было указано наименование товара, размеры, цвет, наличие и количество наличников, фурнитуры, доборов, и попросила занести заказ в компьютер. Она не помнит куда положила данный бланк после того как занесла информацию в компьютер. События имели место в январе 2016 года.

Из показаний свидетеля гр. 326 частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.204-206), следует, что 11 января 2016 года она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошла директор магазина гр. 320 и пояснила, что к той обратился клиент, который хочет сделать заказ и при этом передала ей листок с информацией о заказчике, месте доставки, о контактных данных лица, о наименовании и количестве приобретаемого товара. Из вышеуказанных данных ей стало известно, что заказчиком выступает ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3, местом доставки заказа является: 

<

адрес> контактным лицом является гр. 332 связаться с которой можно по номеру №, непосредственным товаром являлись: двери модель «

<

данные изъяты>, цвет ясень колледж светлый, размерами: в туалет размером 70см. x200 см., открывание левое, ширина короба 80мм, петли- хром, наличник прямой в количестве 5 шт.; в комнату: размером 80 см. x200 см. открывание левое, ширина короба 80мм, петли-хром, наличник прямой в количестве 5 шт.; в зал: размером 80 см. x200 см. открывание левое, ширина короба 80мм, петли- хром, наличник прямой в количестве 5 шт.; входная дверь – 80 см. x200 см. открывание левое, ширина короба 80мм, петли- хром, наличник прямой в количестве 2,5 шт. (доставка от производителя наличника не производится по 0,5, то есть половинками, по этой причине доставляется целый наличник и цена за продажу его указывается как целого, но в заказе указывается 0,5). После чего директор гр. 320 попросила её напечатать данный заказ на вышеуказанный товар, с отражением соответствующей информации о заказчике, месте доставки, сведений о контактных данных лица, в том числе о наименовании, количестве и стоимости товара. Заказ №, где заказчиком приобретаемого товара выступало ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>, она напечатала в этот же день, то есть 11 января 2016 года, но датирован заказ был 12 января 2016 года. После чего данный заказ № она передала директору гр. 320 которая с документом ушла к заказчику. Кто именно от лица ГУП РМ «

<

данные изъяты>» обращался с данным заказом в ООО «

<

данные изъяты>» она не знает, так как с представителем не общалась. Листок с записями гр. 320 от 11 января 2016 года с информацией о заказчике приобретаемого товара, она впоследствии выбросила за ненадобностью, так как всю информацию она отразила в подготовленном заказе № от 12 января 2016 года.

Свидетель гр. 326 частично оглашенные показания не подтвердила, указав, что следователь ее не допрашивал, подписи она поставила по месту работы в протоколе допроса, который принес молодой человек, в судебном заседании она дала показания о событиях, которые имели место в действительности.

Показаниями свидетеля гр. 128 допрошенной в ходе судебного следствия, о взаимоотношениях ФИО3, ФИО4, передаче ей на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, а также ее непосредственных должностных обязанностях в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

По ходатайству стороны обвинения на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля гр. 128., данные ей в ходе предварительного следствия (т.15 л.д.46-48) относительно обстоятельств, связанных с нахождением в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» вышеперечисленных дверных полотен, дверных коробок к ним и наличников, аналогичные в данной части, оглашенным показаниям данного свидетеля, указанными в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Свидетель гр. 128 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила описываемые события.

Показаниями свидетелей гр. 167 гр. 168 допрошенными в ходе судебного следствия, о замещаемой должности в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 и нахождении документов его личного дела, указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля гр. 169, указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля гр. 174 оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (т.14 л.д.114-118), указанными выше в качестве доказательств совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>), вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

– заявлением гр. 76 от 24.01.2017 года (т.2 л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, совершившего хищение в январе 2016 года денежных средств ГУП РМ «

<

данные изъяты>», распложенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> путем закупки для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>» дверного полотна в количестве 4 штук, дверных коробов в количестве 4 штук, наличников в количестве 18 штук, которые в дальнейшем использовал в личных целях;

– выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия (т.16 л.д.79-83), содержание которой изложено выше;

– уставом ГУП РМ «

<

данные изъяты>», содержание которого изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 15.09.2009 года № (т.8 л.д.135), содержание которого изложено выше;

– приказом и.о.Министра здравоохранения Республики Мордовия от 15.11.2010 года № (т.8 л.д.150), содержание которого изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 27.12.2013 года № (т.8 л.д.196), содержание которого изложено выше;

– срочным трудовым договором от 15.11.2010 года (т.8 л.д.161-170), срочным трудовым договором от 16.11.2013 года (т.8 л.д.184-194), срочным трудовым договором от 27.12.2013 года (т.8 л.д.211-221), заключенные между Министром здравоохранения Республики Мордовия и директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3, содержание которых изложено выше;

– приказом Министра здравоохранения Республики Мордовия от 12.04.2016 года № (т.8 л.д.226), содержание которого изложено выше;

– справкой ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» № от 19.05.2017 года (т.7 л.д.26), содержание которого изложено выше;

– копией договора о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Клиент-WEB» № от 25.06.2012 года (т.13 л.д.36-39), содержание которого изложено выше;

– копией соглашения № от 25.06.2012 года о признании и использовании электронной цифровой подписи в системе «Клиент-WEB» (т.13 л.д.40-50), содержание которого изложено выше;

– актом подключения клиента к системе «Клиент-WEB» от 13.07.2012 года (т.13 л.д.51), содержание которого изложено выше;

– копией заказа ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» № от 12.01.2016 года (т.6 л.д.166), согласно которого 12.01.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» принят заказ на изготовление и поставку дверных полотен модель «

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки, дверных коробок к ним в количестве 4 штуки, наличников в количестве 17,5 штук, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. Заказчиком указано: ГУП «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО3, 

<

данные изъяты>;

– копией счета на оплату № от 11.01.2016 года (т.6 л.д.168), согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на оплату дверного полотна в количестве 4 штуки, дверных коробок в количестве 4 штуки, на общую сумму 

<

данные изъяты>;

– копией счета на оплату № от 12.01.2016 года (т.6 л.д.168), согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на оплату наличников в количестве 18 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>

– копией выписки с лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № за 12.01.2016 года (т.13 л.д.130), согласно которой 12.01.2016 года произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве оплаты по счету № от 12.01.2016 года за дверные полотна в количестве 4 штуки, дверные коробки в количестве 4 штуки и наличники в количестве 18 штук на корреспондирующий счет № ООО «

<

данные изъяты>»;

– копией платежного поручения № от 12.01.2016 года (т.6 л.д.169), согласно которого 12.01.2016 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на вышеуказанный счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты по счету № от 11.01.2016 года и счету № от 12.01.2016 года за вышеперечисленные дверные полотна, дверные коробки и наличники;

– копией товарной накладной № от 29.02.2016 года (т.6 л.д.170), согласно которой 29.02.2016 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» получены от ООО «

<

данные изъяты>» дверные полотна в количестве 4 штуки, дверные коробки в количестве 4 штуки, на общую сумму 

<

данные изъяты>

– копией счета-фактуры № от 29.02.2016 года (т.6 л.д.171), согласно которой 29.02.2016 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» получены от ООО «

<

данные изъяты>» дверные полотна в количестве 4 штуки, дверные коробки в количестве 4 штуки на общую сумму 

<

данные изъяты>

– копией товарной накладной № от 29.02.2016 года (т.6 л.д.172), согласно которой 29.02.2016 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» получены от ООО «

<

данные изъяты>» наличники в количестве 18 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>

– копией счета-фактуры № от 29.02.2016 года (т.6 л.д.173), согласно которой 29.02.2016 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» получены от ООО «

<

данные изъяты>» наличники в количестве 18 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>

– копией приходного ордера № от 29.02.2016 года (т.13 л.д.137), согласно которого бухгалтером ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 99 принято и оприходовано на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» дверные полотна в количестве 4 штуки, дверные коробки в количестве 4 штуки на общую сумму 

<

данные изъяты>

– копией приходного ордера № от 29.02.2016 года (т.13 л.д.138), согласно которого бухгалтером ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 99 принято и оприходовано на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» наличники в количестве 18 штук на общую сумму 

<

данные изъяты>

– выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.04.2017 года № (т.7 л.д.7-8), предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, содержание которой изложено выше;

– копией протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от 25.03.2016 года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.18-87), согласно которому при осмотре дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: дверные полотна в количестве 4 штук, дверные коробки в количестве 4 штук, наличники в количестве 18 штук, приобретенные в ООО «

<

данные изъяты>»;

– протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017 гда (т.6 л.д.28-33), согласно которого в ходе осмотра помещения склада № ГУП РМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены дверные полотна в количестве 4 штук, дверные коробки в количестве 4 штук, наличники в количестве 18 штук;

– протоколом выемки от 06.04.2017 года (т.6 л.д.119-123), в ходе которого у свидетеля гр. 128. изъяты: дверные полотна в количестве 4 штук, дверные коробки в количестве 4 штук, наличники в количестве 18 штук;

– протоколом осмотра предметов от 07.04.2017 года (т.6 л.д.133-147), в ходе которого осмотрены дверные полотна в количестве 4 штук, дверные коробки в количестве 4 штук, наличники в количестве 18 штук; которые позже 07.04.2017 года признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.148-149) и возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего (т.6 л.д.150-151, 152, 153);

– протоколом выемки от 17.04.2017 года (т.7 л.д.62-68), в ходе которого у свидетеля гр. 77 изъяты: счет на оплату № от 11.01.2016 года, счет на оплату № от 12.01.2016 года, выписка за 12.01.2016 года с лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» №, платежное поручение № от 12.01.2016 года, счет фактура № от 29.02.2016 года, товарная накладная № от 29.02.2016 года, счет фактура № от 29.02.2016 года, товарная накладная № от 29.02.2016 года, приходный ордер № от 29.02.2016 года, приходный ордер № от 29.02.2016 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ГУП РМ «

<

данные изъяты>»; которые позже были осмотрены 24.07.2017 года (т.13 л.д.93-249, т.14 л.д.1-5), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.14 л.д.6-11);

– протоколом выемки от 19.05.2017 года (т.7 л.д.188-191), в ходе которой у свидетеля гр. 168 изъята папка «Личное дело ФИО3» на 132 листах, с находившимися внутри документами на 132 листах, содержание которого изложено выше; которые позже были осмотрены 07.06.2017 года (т.8 л.д.85-230), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д.231-237);

– протоколом выемки от 10.04.2017 года (т.6 л.д.158-160), в ходе которой у свидетеля гр. 320 изъяты: бланк заказа «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» № от 12.01.2016 года, счет на оплату № от 11.01.2016 года, счет на оплату № от 12.01.2016 года, платежное поручение № от 12.01.2016 года, счет фактура № от 29.02.2016 года, товарная накладная № от 29.02.2016 года, счет фактура № от 29.02.2016 года, товарная накладная № от 29.02.2016 года; которые позже были осмотрены 11.04.2017 года (т.6 л.д.161-173), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.174);

– справкой № от 27.01.2017 года (т.2 л.д.145-149), согласно которой 29.02.2016 года ГУП РМ «

<

данные изъяты>» приобрело в ООО «

<

данные изъяты>» товар всего на общую сумму 

<

данные изъяты> в том числе: дверное полотно в количестве 4 штук на сумму 

<

данные изъяты>, дверных коробок в количестве 4 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, наличников в количестве 18 комплектов на сумму 

<

данные изъяты>. Приобретенные в ООО «

<

данные изъяты>» полотно, коробки, наличники оплачены ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на основании платежного поручения № от 12.01.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> и оприходованы на склад учреждения. Полотно, коробки и наличники доставлены по адресу: 

<

адрес>, в дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Данные товарно-материальные ценности обнаружены в ходе обследования помещений в доме ФИО3

– заключением эксперта № от 20.06.2017 года (т.7 л.д.92-108), согласно которого сумма задолженности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 перед ГУП РМ «

<

данные изъяты>» за приобретение последним в январе 2016 года дверных полотен в количестве 4 штук, дверных коробок в количестве 4 штук, наличников в количестве 18 комплектов, которые использовал в личных целях составляет 

<

данные изъяты>

– заключением эксперта № от 13.10.2017 года (т.14 л.д.40-61), согласно которого стоимость имущества, приобретенного ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в феврале 2016 года, в соответствии с данными бухгалтерского учета ГУП РМ «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: наличники 18 штук стоимостью 

<

данные изъяты>, полотка 4 штуки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, коробки 4 штуки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

– протоколом очной ставки от 03.11.2017 года между свидетелем гр. 320. и подозреваемой ФИО4 (т.15 л.д.106-107), в ходе которой свидетель гр. 320 указала, что во второй половине ноября – первой половине декабря 2015 года, точную дату не помнит, к ним в магазин пришла покупательница, представившаяся гр. 332, и пояснила, что желает приобрести двери в жилой дом, а именно: в туалет, в комнату, в зал и входную дверь. Ей были показаны образцы, на что она пояснила, что подумает. 11.01.2016 года ФИО4 вновь пришла в магазин и сообщила о намерении приобрести двери модели 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, дверные короба к ним и наличники. Предварительный расчет стоимости заказа составил 

<

данные изъяты> рубля. ФИО4 попросила оформить заказ, в процессе оформления которого сообщила, что заказчиком выступил ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3, двери необходимо доставить по адресу: 

<

адрес> при этом ФИО4 также оставила своей номер телефона. Также она попросила выставить счет на оплату двумя счетами. На реквизиты ГУП РМ «

<

данные изъяты>», которые ФИО4 прислала по электронной почте, были выставлены два счета. 12.01.2016 года на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ГУП РМ «

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства 

<

данные изъяты>. 29.02.2016 года поступил заказанный товар на склад, о чем было сообщено ФИО4, были составлены счет-фактура № от 29.02.2016 года, товарная накладная № от 29.02.2016 года, счет-фактура № от 29.02.2016 года, товарная накладная № от 29.02.2016 года, которые в тот же день забрала ФИО4 По ее просьбе товар был доставлен по вышеуказанному адресу. Подозреваемая ФИО4 показания свидетеля гр. 320 подтвердила, уточнив, что действия по заказу дверных полотен, дверных коробов к ним и наличников были произведены по просьбе директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3;

– протоколом очной ставки от 10.11.2017 года между свидетелем гр. 99 и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.203-208), в ходе которой свидетель гр. 99 показала, что 14 марта 2016 года ФИО3 в ее рабочем кабинете передал вышеназванные счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ГУП РМ «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» дверные полотна в количестве 4 штуки с дверными коробками в количестве 4 штук, наличник в количестве 18 штук, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>. На ее вопрос о нахождении данного товара, ФИО3 ответил, что это не её дело и чтобы она оприходовала изделия на склад. Поскольку документы были датированы февралем 2016 года, а поступили к ней только 14 марта 2016 года, она обратилась с разъяснением к главному бухгалтеру гр. 77 которая пояснила о необходимости оформления их в текущем месяце, без переноса на следующий. Выполняя указание ФИО3 и разъяснения главного бухгалтера, находясь на своем рабочем месте в помещении ГУП РМ «

<

данные изъяты> по вышеназванному адресу, она оформила приходный ордер № от 29 февраля 2016 года и приходный ордер № от 29 февраля 2016 года и внесла сведения о данных изделиях в программу «1С: Предприятие», где отразила их в бухгалтерском учете. Она лично указанный товар никогда не видела. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля гр. 99 не подтвердил, показав, что 29.02.2016 года гр. 99 вела склад № склад № вела гр. 274 По указанию гр. 77 она нарушила должностную инструкцию, оприходовав данные изделия на склад № Документы гр. 99 он передать не мог, так как они были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в его кабинете.

В ходе судебного следствия на основании статьи 240 УПК Российской Федерации осмотрены вещественные доказательства:

1) договор купли-продажи № от 22.07.2014 года, товарная накладная № от 29.07.2014 года, доверенность № от 29.07.2014 года, счет-фактура № от 29.07.2014 года, выписка из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» за период с 23.07.2014 года по 23.07.2014 года, платежное поручение № от 23.07.2014 года, приходный ордер № от 29.07.2014 года (по эпизоду растраты ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>);

2) счет-фактура № от 06.04.2015 года, доверенность № от 06.04.2015 года, счет № от 28.03.2015 года, выписка из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» с 30.03.2015 года по 30.03.2015 года, платежное поручение № от 30.03.2015 года, приходный ордер № от 08.04.2015 года (по эпизоду растраты ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

3) счет-фактура № от 23.09.2015 года, доверенность № от 23.09.2015 года, выписка из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» за период с 01.09.2015 года по 01.09.2015 года, платежное поручение № от 01.09.2015 года, приходный ордер № от 25.09.2015 года (по эпизоду растраты ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей);

4) заказ № от 12.01.2016 года, счет на оплату № от 11.01.2016 года, счет на оплату № от 12.01.2016 года, товарная накладная № от 29.02.2016 года, товарная накладная № от 29.02.2016 года, выписка из лицевого счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» за период с 12.01.2016 года по 12.01.2016 года, платежное поручение № от 12.01.2016 года, приходный ордер № от 29.02.2016 года, приходный ордер № от 29.02.2016 года (по эпизоду растраты ФИО3, при пособничестве ФИО4, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Содержание данных документов аналогично содержанию копий вышеперечисленных документов, находящихся в материалах уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения на основании статьи 240 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия осмотрены вещественные доказательства электрическая тепловая завеса «

<

данные изъяты>», настенная сплит-система «

<

данные изъяты>

Настенная сплит-система «

<

данные изъяты>» (обозначенная как электрический кондиционер воздуха сплит-система 

<

данные изъяты>) представляет собой внутренний блок 

<

данные изъяты> и внешний блок 

<

данные изъяты>, при этом блок для внутренней установки имеет обозначения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; блок для наружной установки – 

<

данные изъяты>.

Тепловая завеса 

<

данные изъяты> представлена суду в упакованном виде с пояснительным текстом, указывающим на ее изъятие в ходе обследования жилища по адресу: 

<

адрес> с подписями лиц и оттиском печати.

В связи с чем, суд не находит оснований не доверять содержащимся в материалах уголовного дела документам: копии счета № от 30.03.2015 года, копии счета-фактура № от 14.04.2015 года, копии товарной накладной № от 14.04.2015 года, приходя к выводу, что, несмотря на отсутствие каких-либо сведений о принятии данного товара в вышеуказанной товарной накладной, именно данные электрическая тепловая завеса и настенная сплит-система были приобретены ФИО11 в результате растраты им денежных средств, принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты> рублей и впоследствии обнаружены и изъяты у него по месту проживания. Находящиеся в материалах дела копии вышеперечисленных документов заверены следователем надлежащим образом.

В ходе судебного следствия свидетелем гр. 77 для обозрения в судебном заседании представлен жесткий диск с программным носителем и ключом файловой информации за 2014-2016 г.г. с базой программного продукта «Бухгалтерия предприятия редакция 3.0. (1С: Предприятие)», при этом свидетель гр. 77 суду пояснила, что указанный жесткий диск с флешкой-ключом ей были переданы в 2017 году следователем гр. 365 вместе с документами, которые у нее ранее изымались. До этого данный жесткий диск изымался сотрудниками полиции с 

<

адрес> весной 2016 года и позже был возвращен вместе с системным блоком, но в связи с тем, что прошло значительное количество времени, в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» начали работать с новой базой данных, а данный диск не использовался и хранился в шкафу в бухгалтерии. Передавался следователю и был возращен назад жесткий диск в полиэтиленовом пакете. 

Специалист гр. 366 суду показал, что работает по совместительству программистом в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», для просмотра базы данных 1С необходимо специальное программное средство, 1С технологическая платформа, а также лицензия, которая хранится на флеш-карте, их отсутствие делает просмотр невозможным. Как правило в базу данных заносятся сведения о хозяйственной деятельности предприятия, то есть пользователи на основании первичных документов заносят данные в базу, что упрощает их работу. Каждый пользователь заходит под своим паролем и имеет определенные права, в том числе может быть ограничено право на внесение изменений в документы. В случае внесения изменений в базу невозможно установить вносились ли изменения в содержание документа, либо изменение носило технический характер, без искажения содержания документа. Специальное программное обеспечение закупается через фирму-партнер 1С, оно имеется на ГУП РМ «

<

данные изъяты>», третьим лицам оно передаваться не может. Под термином «ключ файловой информации» понимается ключ защиты информации, который содержится на флеш-карте.

Свидетель следователь гр. 367 суду показала, что изымала данный жесткий диск и ключ файловой информации в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес> у гр. 77., осматривались данные вещественные доказательства в кабинете главного бухгалтера гр. 77 в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в присутствии понятых на ее служебном компьютере. Также данный жесткий диск и ключ файловой информации передавались для проведения экспертиз в ходе предварительного следствия, с определением их в документах в качестве «бухгалтерских документов». Впоследствии она передала их гр. 77 на хранение, в неупакованном виде, поскольку нормы УПК Российской Федерации не предусматривает обязательного упаковывания вещественных доказательств при передаче их на хранение.

Как следует из протокола обыска от 01.04.2016 года, проведенного в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», находящегося в материалах уголовного дела № Пролетарского районного суда г.Саранска (т.22 л.д.182-205), и оглашенного при рассмотрении настоящего уголовного дела по ходатайству стороны защиты – подсудимого ФИО3 адвоката гр. 371 в кабинете главного бухгалтера гр. 77 изъят жесткий диск серийный номер № модель 

<

данные изъяты> каких-либо иных жестких дисков в ходе обыска не изымалось.

Осмотренный визуально в судебном заседании жесткий диск имеет на корпусе обозначения: 

<

данные изъяты> то есть отличные от тех, что имелись на изъятом в ходе обыска 01.04.2016 года в кабинете главного бухгалтера гр. 77 в ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

При составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия по настоящему делу следователем каких-либо цифровых и буквенных обозначений позволяющих идентифицировать жесткий диск не приводилось, имелось указание на данное вещественное доказательство как жесткий диск с программным носителем и ключом файловой информации за 2014-2016 г.г. с базой программного продукта «Бухгалтерия предприятия редакция 3.0.(1С: Предприятие)».

В судебном заседании просмотреть данные, содержащиеся на представленном суду свидетелем гр. 77. жестком диске и ключе защиты информации (обозначенным в материалах уголовного дела как ключ файловой информации), не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующего программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд на основании статьи 75 УПК Российской Федерации признает недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу: протокол выемки от 03.04.2017 года (т.6 л.д.127-129), в ходе которой у свидетеля гр. 77 изъят жесткий диск с программным носителем и ключом файловой информации за 2014-2016 г.г. с базой программного продукта «Бухгалтерия предприятия редакция 3.0.(1С: Предприятие)»; протокол осмотра документов от 15.11.2017 года (т.16 л.д.155-176), в ходе которого осмотрен жесткий диск с программным носителем и ключом файловой информации за 2014-2016 г.г. с базой программного продукта «Бухгалтерия предприятия редакция 3.0.(1С: Предприятие)»; а также вещественные доказательства: представленные свидетелем гр. 77 жесткий диск в корпусе черного цвета и флеш-носитель в корпусе красного цвета.

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеописанных преступлений.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 в период с 15.09.2009 года по 12.04.2016 года являлся директором ГУП РМ «

<

данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и являлся материально-ответственным лицом за вверенные ему денежные средства и иное имущество предприятия.

При этом как следует из Устава ГУП РМ «

<

данные изъяты>» данное предприятие является коммерческой организацией, выступает юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать.

Как руководитель ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 имел право распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия.

В ходе судебного следствия установлено, что расходование денежных средств с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» осуществлялось посредством расходных операций в программе «

<

данные изъяты>» с использованием компьютерной техники, установленной в служебном кабинете главного бухгалтера ГУП РМ «

<

данные изъяты>» гр. 77 а также использованием электронного ключа с электронной цифровой подписью ФИО3

При этом как следует из показаний свидетеля гр. 77 перечисление денежных средств с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» осуществлялось только по указанию директора ФИО3, которые могли быть даны в устной и письменной форме. 

Проведение расчетных операций по банковскому счету ГУП РМ «

<

данные изъяты>» № в ПАО КБ «МПСБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлялось на основании электронных платежных документов, переданных по сети Интернет с помощью службы «

<

данные изъяты>».

Формирование платежных документов, заверение их электронной цифровой подписью ФИО3, как руководителя ГУП РМ «

<

данные изъяты>», и передача их посредством сети Интернет с помощью службы «

<

данные изъяты>» входило в должностные обязанности главного бухгалтера гр. 77

ФИО3 как директор предприятия знал о таком порядке перечисления денежных средств, находящихся на расчетном счете и принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>», и вверенных ему как руководителю данного предприятия.

ФИО3, давая указания главному бухгалтеру гр. 77 о перечислении денежных средств с расчетного счета предприятия на расчетный счет соответствующих организаций, осуществлял противоправные действия по истрачиванию вверенного ему имущества против воли собственника путем расходования денежных средств, находящихся на расчетном счете ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

При этом, действия ФИО3 осуществлялись с корыстной целью, поскольку были направлены на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ГУП РМ «

<

данные изъяты>» как своими собственными, с целью незаконного улучшения своего материального положения, то есть на приобретение предметов, для последующего использования в своих личных целях, не связанных с деятельностью ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

Дальнейшие действия ФИО3 по передаче работникам ГУП РМ «

<

данные изъяты>» соответствующих документов и даче распоряжений о проведении действий по приходованию товарно-материальных ценностей на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>», не свидетельствовали о приобретении предприятием данных товарно-материальных ценностей, поскольку фактически во владение, пользование и распоряжение ГУП РМ «

<

данные изъяты>» они не передавались. Указанные действия ФИО3 выступали способом скрыть свои противоправные действия.

Противоправный, безвозмездный характер действий охватывался умыслом ФИО3, поскольку последний, являясь распорядителем денежных средств и иного имущества предприятия, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по истрачиванию вверенных ему денежных средств против воли собственника, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ГУП РМ «

<

данные изъяты>», желал их наступления.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения путем растраты с использованием служебного положения в действиях подсудимого ФИО3 нашел свое подтверждение.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания, данные в ходе судебного следствия представителем потерпевшего гр. 76 свидетелями гр. 164 гр. 167 а также показания свидетелей гр. 77 гр. 83 гр. 79 гр. 128 гр. 136 гр. 132 гр. 99 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством порядке, поскольку свидетели подтвердили данные показания, объяснив противоречия и неточности значительным промежутком времени, прошедшим с описываемых событий и их допросом в суде. 

Несмотря на то, что указанные лица были знакомы с подсудимыми ФИО3, ФИО4, свидетели состояли в трудовых отношениях в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ГУП РМ «

<

данные изъяты>», оснований не доверять их показаниям не имеется, причины для оговора подсудимых со стороны данных свидетелей отсутствуют, поскольку каждый их них в ходе допроса подтвердил, что в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоит.

По этим же основаниям отклоняется довод подсудимого ФИО3 о наличии неприязненных отношений между ним и главным бухгалтером гр. 77 бухгалтером гр. 79 возникшим в связи с его обращением в правоохранительные органы с просьбой привлечь данных лиц к ответственности. Кроме того, как следует из представленных подсудимым ФИО3 сообщений прокуратуры Пролетарского района г.Саранска какого-либо процессуального решения в отношении данных лиц не принято.

По эпизодам хищения ФИО3 с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств, вверенных виновному, в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд признает достоверными и правдивыми показания свидетелей гр. 117 гр. 118 а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля гр. 171 (по эпизоду хищения 

<

данные изъяты>), поскольку ранее данные лица с подсудимыми знакомы не были, неприязненных отношений не имели, каких-либо причин для оговора в суде не установлено.

Вышеуказанными показаниями свидетелей опровергается довод, выдвинутый подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия, о приобретении керамического гранита 

<

данные изъяты> им лично в 2014 году в ООО «

<

данные изъяты>» или в ООО «

<

данные изъяты>», а также приобретения им лично керам-гранит 

<

данные изъяты> в 2015 году в ООО «

<

данные изъяты>» или в ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данные свидетели указали о возможности приобретения товара только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением ООО «

<

данные изъяты>» № от 02.11.2017 года. Кроме того, отсутствие в продаже вышеуказанных керамического гранита и керам-гранита в 2014-2016 г.г. в ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается письмом данной организации от 17.11.2017 года.

Также суд берет за основу обвинительного приговора по вышеуказанным эпизодам показания свидетеля гр. 160, который был знаком с подсудимыми ФИО3, ФИО4 с 2014 года, дал подробные показания об обстоятельствах укладки им не только керамического гранита по месту проживания подсудимых в пос.

<

адрес> и помещении магазина «

<

данные изъяты> но и относительно ремонта лестничного марша в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», магазина в г.

<

данные изъяты>, при этом, свидетель указал, что напольная плитка в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», в магазине в г.

<

данные изъяты> отличалась размером и цветом от того материала, который им использовался при укладке в вышеуказанных помещениях.

Как следует из письменных материалов дела ООО «

<

данные изъяты>» 29.07.2014 года реализовало керамического гранита 

<

данные изъяты> в количестве 31,68 м2.

Согласно показаниям свидетеля гр. 79 данные товарно-материальные ценности на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали, в приходном ордере она допустила ошибку, указав вместо 2014 – 2015 год. О возможности данной технической ошибки в приходном ордере пояснила также свидетель гр. 77

Из показаний свидетеля гр. 83 следует, что он не помнит куда им был доставлен полученный в ООО «

<

данные изъяты>» керамический гранит.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля гр. 160 следует, что в период с мая 2015 года до октября 2015 года он выполнял работы, в том числе, по укладке керамическим гранитом размером 400 х 400 мм цоколя дома по адресу: 

<

адрес> в котором проживал ФИО3 примерным объемом около 30 м2, при этом цвет керамического гранита был темнее чем цвет фасада дома. Свидетель гр. 160. показания в данной части подтвердил.

Из протокола обыска от 26.02.2017 года и фототаблице к нему (т.3 л.д.182-190), протокола выемки от 13.11.2017 года (т.15 л.д.149-152) следует, что в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности, обнаружен и изъят керамический гранит 

<

данные изъяты>, в количестве 206 штук, общей площадью 29 м2.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь гр. 365 суду показала, что в ходе предварительного следствия допрос свидетеля гр. 160 производился в форме «вопрос-ответ», свидетель ставил свою подпись напротив каждого ответа, все ответы были записаны с его слов.

В связи с чем указание свидетелем гр. 160 о невозможности отождествления используемого им керамического гранита с указанным в представленных ему для обозрения следователем документах, и не подтверждение в данной части показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>).

Согласно представленным суду доказательствам 06.04.2015 года ООО «

<

данные изъяты>» реализовало керам-гранита 

<

данные изъяты>, в количестве 40,32 м2 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля гр. 83 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, керам-гранит 

<

данные изъяты>, приобретенный в ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 году он по указанию ФИО3 доставил в нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> Данный свидетель указал, что по указанному адресу впоследствии был открыт магазин ФИО4

Согласно показаниям свидетеля гр. 79 керам-гранит 

<

данные изъяты> в 2015 году на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступал.

Вместе с тем, свидетель гр. 160 в своих показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, указал на укладку в качестве напольной плитки керамического гранита размером 60 х 60 сантиметров по просьбе ФИО3 весной 2015 года в магазине по адресу: 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2017 года (т.5 л.д.127-135), протокола выемки от 08.11.2017 года (т.15 л.д.164-166), следует, что в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО3 на праве собственности с 06.02.2015 года, обнаружен приклеенным к полу и изъят керам-гранит 

<

данные изъяты>, в количестве 117 штук, общей площадью 40 м2. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных данных в опровержение доводов подсудимого ФИО3 о личном приобретении керамического гранита в 2014 году, керам-гранита 

<

данные изъяты> в 2015 году, а также характеристик материалов, которые использовал в своих работах в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и магазине в г.

<

данные изъяты> свидетель гр. 160 отличающихся от вышеуказанного керамического гранита, керам-гранита 

<

данные изъяты>, соотношение количества приобретенного керамического гранита и керам-гранита 

<

данные изъяты> с площадью, на которой они впоследствии были обнаружены и изъяты, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по растрате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, осуществлялись с корыстной целью, так как были направлены на приобретение вышеуказанного керамического гранита 29.07.2014 года, который впоследствии был использован для личных целей ФИО3, а именно для укладки цоколя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ему на праве собственности, в 2015 году. 

Действия ФИО3 по растрате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, также осуществлялись с корыстной целью, поскольку были направлены на приобретение вышеуказанного керам-гранита 

<

данные изъяты> 06.04.2015 года, который впоследствии был использован для личных целей ФИО3, а именно для укладки напольного покрытия в помещении по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО3 на праве собственности с 06.02.2015 года.

Суд признает достоверными и правдивыми показания свидетелей гр. 259 (ранее до замужества имевшей фамилию гр. 261 гр. 265 (по эпизоду растраты ФИО3 с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вверенных виновному), данные указанными лицами в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в части наличия противоречий. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется, причины для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц отсутствуют, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имели.

Неточность допущенная следователем при допросе свидетелей гр. 259., гр. 265. в части наименования документа, на основании которого были отпущены радиаторы биметаллические марки 

<

данные изъяты> 10 секционные, в количестве 5 штук, а именно указание на счет-фактуру, в то время как данный документ согласно показаниям вышеуказанных лиц носит название универсального передаточного акта, не искажает содержание их показаний и не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО3

Свидетель гр. 83 в своих показаниям, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показал, что приобретенные в сентябре 2015 года в ООО «

<

данные изъяты>» радиаторы он впоследствии передал ФИО3, который пояснил ему, что сам отвезет их в магазин ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в г.

<

данные изъяты>, при этом ранее ФИО3 никогда самостоятельно не поставлял товарно-материальные ценности в магазины ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Аналогичные показания свидетелем гр. 83 были даны при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3 (т.15 л.д.178-182).

Из показаний свидетеля гр. 79 следует, что биметаллические радиаторы на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали.

Из представленных суду письменных материалов дела следует, что радиаторы биметаллические марки 

<

данные изъяты> 10 секционные, в количестве 5 штук были приобретены у ООО «

<

данные изъяты>» 23.09.2015 года, а затем обнаружены по месту жительства ФИО3 25.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный промежуток времени с момента приобретения данных радиаторов, до момента обнаружения их сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства подсудимого (около 6 месяцев), а также показания свидетелей гр. 79 гр. 83 в части не поступления указанных предметов на склад ГУП РМ «

<

данные изъяты>» суд критически относится к версии, выдвинутой ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит когда забрал радиаторы к себе домой, сделал это в связи с аварийным состоянием склада и не имел намерения устанавливать у себя дома. Кроме того, об аварийном состоянии склада в указанный временной промежуток не было указано ни одним свидетелем, напротив свидетели гр. 79 гр. 274 гр. 99 поясняли суду, что на складе № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» всегда находились канцелярские товары и запасные части для медицинского оборудования.

По вышеизложенным основаниям, суд также находит надуманной версию, выдвинутую ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что он не помнит когда забрал электрическую тепловую завесу и настенную сплит-систему к себе домой, сделал это в связи с аварийным состоянием склада и не имел намерения устанавливать у себя дома.

Как установлено в ходе судебного следствия, данные товары были приобретены 14.04.2015 года у ООО «

<

данные изъяты>», согласно показаниям свидетеля гр. 79 на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» не поступали, были оприходованы на предприятии по указанию ФИО3

Кроме того, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о необходимости приобретения вышеуказанных радиаторов, электрической тепловой завесы и настенной сплит-системы для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>» либо магазинов, находящихся за пределами территории данной организации, суду не представлено.

Также суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства, в части его намерения в последующем установить данные электрическую тепловую завесу и настенную сплит-систему в помещении бухгалтерии и над входом в здание ГУП РМ «

<

данные изъяты>», поскольку с момента приобретения данных предметов до их обнаружения по месту проживания подсудимых прошел значительный промежуток времени – около года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных данных в опровержение доводов подсудимого ФИО3 о приобретении биметаллических радиаторов, электрической тепловой завесы и настенной сплит-системы для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по растрате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в сумме 

<

данные изъяты> рублей, осуществлялись с корыстной целью, так как были направлены на их расходование путем приобретения товарно-материальных ценностей для использования в своих личных целях.

Суд признает достоверными и правдивыми показания свидетелей гр. 294 гр. 295 гр. 320 (по эпизоду хищения ФИО3, при пособничестве ФИО4, с использованием своего служебного положения, принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств, вверенных виновному, в сумме 

<

данные изъяты>), данные указанными лицами в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные в части наличия противоречий, а также показания свидетеля гр. 326 данные в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей не имеется, причины для оговора подсудимых со стороны указанных лиц отсутствуют, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений не имели.

Свидетель гр. 320 в своих показаниях подробно сообщила об обстоятельствах заказа дверных полотен, дверных коробок к ним и наличников, указав на ФИО12 как на лицо, сделавшее данный заказ и сообщившее о намерении установки данных предметов в жилом доме, а также просьбе последней о выставлении двух счетов на оплату с суммой, не превышающей 

<

данные изъяты>.

Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания относительно перечня заказанного товара и его доставки свидетель гр. 320 подтвердила полностью. 

Свидетель гр. 295 при допросе в суде указал на подсудимого ФИО3 как на лицо, которое встретило их с гр. 294 при въезде в пос.

<

данные изъяты> на автомобиле марки Нисан и осуществил прием заказанного товара.

Из показаний свидетеля гр. 326 данных в ходе судебного заседания, следует, что заказчиков от ГУП РМ «

<

данные изъяты>» она не видела, сведения о заказе внесла в компьютер с бланка заказа, который передала гр. 320., куда она затем положила данный бланк заказа не помнит.

Согласно заказа № от 12.01.2016 года (т.6 л.д.166) ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» принял заказ на изготовление и поставку дверных полотен модель 

<

данные изъяты>», при этом при указании модели указано туалет, комната, зал, вход, в количестве 4 штуки, дверных коробок к ним в количестве 4 штуки, наличников в количестве 17,5 штук, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Заказчиком указано ГУП «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО3, п.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей гр. 320., гр. 326 суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что подсудимая ФИО4 не могла заказать данные предметы 12.01.2016 года, поскольку счет был оплачен ранее 11.01.2016 года, а также о том, что подпись в данном заказе ей не принадлежит.

Свидетель гр. 320 в своих показаниях указала, что ФИО4 первоначально приходила в конце 2015 года, тогда был произведен предварительный расчет выбранного ей товара. В январе 2016 года ФИО4 попросила выставить счет к оплате ранее выбранного товара, разбив его на два счета и выставив на имя ГУП РМ «

<

данные изъяты>». После получения оплаты в полном объеме ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» осуществило заказ выбранной продукции. 

При этом свидетель гр. 320 показала, что второй бланк заказа ФИО4 не забрала и не подписала, но поскольку оплата уже была произведена ГУП РМ «

<

данные изъяты>», заказ был исполнен и без ее подписи.

Действительно бланк заказа (т.6 л.д.166) в графе подпись покупателя (с заказом согласен) никакой подписи не содержит.

Проставление в графе «по качестве претензий не имею» подписи, которую ни ФИО4, ни ФИО3 не определили как им принадлежащую, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных по данному эпизоду, не свидетельствует о том, что данный заказ был сделан иным лицом.

Исполнение данного заказа в части доставки наличников в количестве 18 штук вместо 17,5 было обусловлено тем, что производителем данной продукции не осуществляется отпуск по 0,5 и доставляется целый наличник. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля гр. 320

Довод стороны защиты на невозможность свидетеля гр. 99 осуществить приходование вышеперечисленных товарно-материальных ценностей по указанию ФИО3 в феврале 2016 года, в связи с тем, что в данный период времени ведение склада № ГУП РМ «

<

данные изъяты>» осуществляла свидетель гр. 274., судом отклоняется.

Действительно как следует из показаний свидетеля гр. 274., последняя работала в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» с 01.02.2016 года по 11.03.2016 года.

Однако как следует из показаний свидетеля гр. 99 данных в ходе судебного заседания, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указание о приходовании дверных полотен, дверных коробок к ним и наличников, она получила от ФИО3 14.03.2016 года, то есть после увольнения гр. 274 При этом приходный ордер был выписан ей февралем 2016 года, поскольку переданные ей ФИО3 документы были датированы февралем 2016 года, о чем была поставлена в известность главный бухгалтер гр. 77

Свидетель гр. 99 указала в своих показаниях на факт не поступления данных товарно-материальных ценностей на склад № ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО4 о приобретении данных дверных полотен, дверных коробов к ним и наличников для целей ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и необходимостью их дальнейшего выкупа в связи с тем, что они не подошли для установки в организации, суд находит выбранным способом защиты от ответственности за вмененное им преступное деяние.

Из исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что данные товары изначально заказывались для установки в жилом доме, на предприятие ГУП РМ «

<

данные изъяты>» с момента их поступления в ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>», то есть с 29.02.2016 года не поступали, в рамках исполнения заказа были доставлены по месту проживания подсудимых в жилой дом 

<

адрес>, где и были впоследствии обнаружены сотрудниками полиции.

Довод подсудимого ФИО3 о заключении договора между ним и ГУП РМ «

<

данные изъяты>» на осуществление денежных удержаний из его заработной платы в счет стоимости данных предметов, и изъятии данного документы сотрудника полиции в ходе обыска, суд находит голословным, не подтвержденным какими-либо объективными и достоверными данными.

По смыслу уголовного закона, исполнителем присвоения или растраты может являться только лица, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части четвертой статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоение и растраты, заведомо для них совершенные лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4, являясь гражданской женой ФИО3 и занимая должность коммерческого директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>», достоверно знала о том, что ФИО3 является распорядителем денежных средств руководимого им предприятия.

Осуществление заказа дверных полотен, дверных коробок к ним и наличников выполнялось ФИО4 по просьбе ФИО3 именно как лица, выполняющего обязанности директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>». К данному выводу суд приходит исходя из конкретных действий, выполненных ФИО4 при заказе вышеприведенных предметов, а именно: осуществление заказа не непосредственно в момент обращения в ООО ««

<

данные изъяты>», а после предварительного расчета стоимости заказа и определенного промежутка времени, дальнейшая просьба ФИО4 о выставлении счета на имя ГУП РМ «

<

данные изъяты>», разбивка оплаты стоимости выбранного товара двумя счетами таким образом, чтобы каждый из них не превышал 

<

данные изъяты> рублей, что позволяло бы впоследствии осуществить списание данного товара со складского учета в упрощенной форме.

Также ФИО4 как работнику ГУП РМ «

<

данные изъяты>», занимавшему руководящую должность, был известен механизм перечисления денежных средств с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>», при этом в силу своих должностных обязанностей она не имела возможности осуществить подобного рода операции.

ФИО4, выполнившая действия по предоставлению информации относительно способа приобретения дверных полотен, дверных коробок к ним и наличников для последующего использования их в личных целях, а также информации относительно возможности в дальнейшем скрыть противоправные действия (выставление счета на оплату двумя отдельными документами), явилась пособником совершения ФИО3 растраты денежных средств, вверенных последнему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицируют действия ФИО4 как пособника растраты, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, вверенного виновному ФИО3, с использованием последним своего служебного положения, то есть по части пятой статьи 33, части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО3 по данному эпизоду суд квалифицирует как растрату, при пособничестве ФИО4, с использованием им своего служебного положения, принадлежащих ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств, вверенных виновному, в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением эксперта № от 20.06.2017 года (т.7 л.д.92-108), заключением эксперта № от 13.10.2017 года (т.14 л.д.40-61).

Эксперт гр. 433 допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, что проводила повторную бухгалтерскую эксперту по настоящему уголовному делу (заключением эксперта № от 13.10.2017 года т.14 л.д.40-61) на основании соответствующего постановления следователя. На исследование ей были представлены материалы уголовного дела, в том числе и протоколы допросов свидетелей, бухгалтерские документы. Также ей был представлен жесткий диск, на котором дублировались документы, имеющиеся на бумажном носителе. При даче ответов на поставленные вопросы она использовала первичные бухгалтерские документы, представленных документов ей было достаточно для дачи заключения. Все документы были представлены в оригиналах, по копиям документов она не проводит экспертизу. Как специалист в бухгалтерии она может утверждать, что имущество становится собственностью предприятия в тот момент, когда поступило на предприятие, представлены на него накладные и оформлены приходные документы. Выводы данного ей заключения она поддержала в полном объеме. После проведения экспертизы она вернула следователю документы в том объеме, что ей были переданы для производства экспертизы. 

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта гр. 433 а именно: копия удостоверения № от 18.12.1987 года, копия свидетельства № от 27.11.1987 года, копия диплома от 24.06.1981 года, согласно которым гр. 433фамилия до замужества гр. 436 присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства судебно-бухгалтерских экспертиз, присвоена квалификация экономиста.

Из учредительных документов Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту АНО «ЛСЭ») следует, что основной целью деятельности данного юридического лица является проведение судебных экспертиз и экспертных исследований, в том числе по заданиям судов, органов прокуратуры, органов внутренних дел, органов дознания, органов предварительного следствия и т.д.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.09.2017 года, заключенного между АНО «ЛСЭ» и гр. 433 последняя приняла на себя обязательство по производству бухгалтерской судебной экспертизы № по постановлению старшего следователя СУ УМВД России по го Саранск гр. 365 за определенное вознаграждение.

Допрошенная в судебном заседании следователь гр. 365 суду показала, что для проведения экспертиз, которые были назначены в ходе предварительного расследования по настоящему делу в разное время, ей были представлены все имеющиеся у нее бухгалтерские документы, выборки документов она не производила. В постановлении о назначении экспертиз предоставляемые для исследования документы она определила как «бухгалтерские документы», при этом под данным термином она понимала и жесткий диск, изъятый у главного бухгалтера гр. 77

Из материалов уголовного дела следует, что изъятие бухгалтерских документов и других документов за 2014-2016 г.г. по настоящему уголовному делу проводилось следователем до назначения по настоящему делу повторной бухгалтерской экспертизы (т.6 л.д.106-108, т.6 л.д.127-129, т.6 л.д.158-160, т.7 л.д.62-68), осмотр данных документов также произведен следователем до проведения экспертизы.

В ходе судебного следствия свидетель гр. 365. показала, что ряд вещественных доказательств по данному уголовному делу был утерян.

Данное обстоятельство подтверждено заключением служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу № от 12.12.2017 года, проведенной 

<

данные изъяты>

При этом, как следует из данного заключения факт отсутствия вещественных доказательств был обнаружен 26.10.2017 года, то есть после проведения бухгалтерских экспертиз по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям эксперта гр. 433, свидетеля гр. 365 в части предоставления всех имеющихся бухгалтерских документов, изъятых и осмотренных в ходе расследования настоящего уголовного дела, для производства экспертизы у суда не имеется.

Согласно положениям части второй статьи 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как следует из представленных материалов эксперту гр. 433 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК Российской Федерации, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо препятствий для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы гр. 445 имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 41 год, не имелось.

Действующее законодательство не предусматривает получение лицензии, аттестации или сертификации деятельности по предоставлению экспертных услуг.

При этом профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, закрепленные в статье 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относятся к экспертам, замещающим должности в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии полномочий гр. 433 по проведению данной экспертизы.

Предоставление вышеперечисленных документов государственным обвинителем в ходе судебного следствия не противоречит положения части первой статьи 86 УПК Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Также допрошенная в судебном заседании эксперт гр. 447 показала, что работает экспертом АНО «

<

данные изъяты>», имеет стаж работы 6 лет. Выводы вышеуказанной судебной бухгалтерской экспертизы № от 20.06.2017 года (т.7 л.д.92-108) эксперт подтвердила полностью, указав, что для исследования ей были представлены материалы уголовного дела и бухгалтерские документы. Данных документов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ней вопросы, при этом в тексте заключения она перечислила не все исследованные документы.

Суд, учитывает, что выводы данных судебных экспертиз, проведенных разными экспертами в различных экспертных учреждениях, являются идентичными.

При таких обстоятельствах, по ранее изложенным основаниям судом также отклоняются доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от 20.06.2017 года (т.7 л.д.92-108).

Стороной защиты в качестве доказательств в ходе судебного следствия представлены: заключение эксперта № от 09.06.2017 года судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия гр. 448 (т.7 л.д.120-126), заключение эксперта № от 09.06.2017 года судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия гр. 449 (т.12 л.д.174-179), согласно которым задолженность директора ГУП РМ «

<

данные изъяты>» ФИО3 за товарно-материальные ценность (относительно вмененных эпизодов преступлений по данному уголовному делу) отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании эксперты гр. 448 гр. 449 выводы данных экспертиз подтвердили.

Вместе с тем, данные заключения экспертов в ходе предварительного следствия признаны недопустимыми доказательствами (т.14 л.д.23-26), в связи с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства при их назначении.

Суд также не находит правовых оснований для признания заключения эксперта № от 09.06.2017 года, заключения эксперта № от 09.06.2017 года допустимыми доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

По смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным.

Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Данные положения закона при назначении вышеперечисленных экспертиз в ходе предварительного расследования были нарушены, поскольку подозреваемые ФИО3, ФИО4, их защитники, а также представитель потерпевшего были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения в ходе предварительного расследования вышеприведенных правовых норм, суду не представлено.

Впоследствии по данному уголовному делу назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено иному экспертному учреждению.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимых представлено заключение специалиста (аудитора) от 11.10.2018 года (т.22 л.д.30-62), согласно выводам которого при исследовании не выявлено необоснованного перечисления с расчетного счета ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных средств (относительно вмененных эпизодов преступлений).

Оценивая данное доказательство стороны защиты, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 80 УПК Российской Федерации заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Аудитору гр. 452 проводившей данное исследование, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 58 УПК Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вводной части данного заключения, оно получено согласно запроса адвоката гр. 371. № от 01.10.2018 года. 

При этом как следует из акта приема-передачи документов от 01.10.2018 года адвокатом гр. 371 переданы копии документов для дачи заключения по вышеуказанному запросу в подшивке в количестве 113 листов.

Копии данных документов не заверены, часть из них содержит записи, выполненные карандашом (нумерация в подшивке копий документов л.д.6, 7, 8, 90, 92, 93).

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 – адвокат гр. 371 суду пояснила, что копии данных документов были сделаны самостоятельно с материалов уголовного дела.

Таким образом, данный специалист в порядке установленном частью второй статьи 58 УПК Российской Федерации к участию в следственных и иных процессуальных действиях не привлекался; не давал заключение в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 80 УПК Российской Федерации.

Указание в данном заключении на осведомление специалиста гр. 452 о наличии уголовной ответственности специалиста по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям уголовного закона, поскольку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несет уголовную ответственность лишь за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая то обстоятельство, что аудитору не были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме и вещественные доказательства по делу, а также, принимая во внимание, что часть вещественных доказательств, представленных в виде бухгалтерских документов, была утеряна при производстве предварительного следствия и отсутствовала при проведении указанного исследования, данное заключение специалиста (аудитора) от 11.10.2018 года суд не может признать полным, обоснованным и достоверным, а выводы специалиста – основанными на материалах и обстоятельствах дела.

Данное доказательство стороны защиты не соответствует требованиям части первой статьи 88 УПК Российской Федерации.

Стороной защиты в качестве доказательства представлен меморандум по обследованию системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля ГУП РМ «

<

данные изъяты>» по итогам работы за 2015 год, за исх.№ от 30.04.2016 года (т.22 л.д.12-29), проведенного ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора № о проведении проверки по техническому заданию от 16.03.2016 года.

Согласно выводам данного меморандума Аудитором обращено внимание на то обстоятельство, что не все участки бухгалтерского учета обследованы, в связи с не предоставлением первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Программа 1С Предприятие не предоставлена. Осуществление функций ведения бухгалтерского учета не представляется возможным. Работа по настоящему договору выполнена не в полном объеме. Проверка приостановлена 18.03.2016 года в связи с изъятием документов у предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. 457 суду показал, что является руководителем ООО 

<

данные изъяты>», на основании заключенного договора была начата проверка по техническому заданию в отношении ГУП РМ «

<

данные изъяты>». Однако проверка фактически проводилась один день, так как не были предоставлены бухгалтерские документы, электронная база 1С Предприятие. О данном факте он получил звонок от своих сотрудников в тот же день. Затем по письменному распоряжению руководителя ГУП РМ «

<

данные изъяты>» часть документов была представлена для проверки. На второй день приехали оперативные сотрудники и изъяли всю документацию. Из представленных документов были установлены нарушения указанные в меморандуме, какие конкретно он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр. 458 (ранее гр. 459) суду показала, что 17.03.2016 года в рамках договора по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП РМ «

<

данные изъяты>» они приехали в здание данного учреждения. Им определили рабочее место, однако не предоставили доступ к бухгалтерской программе 1С. Затем частично принесли какие-то документы за 2014, 2015 год. Данные инвентаризации предоставлены не были. Затем главный бухгалтер гр. 77 уехала и больше не появлялась. По представленным документам они обнаружили нарушения, однако копии с данных документов снять не успели. Нарушения имелись по ведению кассы, списанию товарно-материальных ценностей. Основная масса документов была в папках-регистраторах, в не прошитом виде. На следующий день приехали сотрудники полиции, и проверка была прервана. Поскольку основная часть документов была представлена за 2015 год, меморандум был составлен за указанный период. За 2014 год были представлены только кассовые документы, в связи с чем они приняли решение о составлении документа по результатам проверки 2014 года после продолжения проверки, которую так и не завершили.

Оценивая данное доказательство стороны защиты, с учетом всех вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанный меморандум не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3, ФИО4 состава вмененных им преступлений, поскольку фактически оценка состояния бухгалтерского учета и внутреннего контроля ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в полном объеме не проведена, выводы данного документа носят общий рекомендательный характер. Указаний на конкретные документы, в которых допущены нарушения бухгалтерского учета, в том числе на документы, являющиеся доказательствами по данному делу, меморандум не содержит.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения инвентаризации в ГУП РМ «

<

данные изъяты>» 06.04.2016 года не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых во вмененных преступлениях, поскольку их вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 составов вмененных им преступлений.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО3, ФИО4, учитывая их адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела, а также данных, полученных из медицинских документов, согласно которым ФИО3 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Как следует из показаний подсудимой ФИО4 05.04.2016 года она перечислила на счет ГУП РМ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей по просьбе ФИО3 за ранее приобретенные двери, в связи с чем оформила приходный кассовый ордер № от 25.04.2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2016 года на указанную сумму.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016 года, а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.03.2016 года по 01.05.2016 года ПАО «

<

данные изъяты>» (т.21 л.д.178-192).

При этом согласно данной выписки под № имеются сведения о перечислении ФИО4 

<

данные изъяты> рублей без указания назначения платежа (т.21 л.д.186), в то время как иные поступающие денежные суммы такое указание содержат (указано по договору поставки).

Представленный в ходе предварительного следствия акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, между ГУП РМ «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО4, (т.17 л.д.142) не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная сумма была внесена ФИО4 именно в счет оплаты по договору поставки № от 29.02.2016 года (т.17 л.д.139-141), поскольку не подписан ИП ФИО4

Данная денежная сумма была внесена ФИО4 до возбуждения уголовного дела, после обследования жилища 25.03.2016 года, в ходе которого были изъяты дверные полотна, дверные коробки к ним, наличники.

Учитывая изложенное, смягчающим наказание ФИО4 и ФИО3 (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>), в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Также суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4, на основании части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, учитывает, что он впервые совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, является 

<

данные изъяты>

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимой ФИО4, учитывает, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, 

<

данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3, ФИО4 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>), суд руководствуется положениями части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что в соответствии с частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает, что в период испытательного срока на ФИО3 необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО3 следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Учитывая личность ФИО3, его материальное положение, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

ФИО3 является условно осужденным лицом по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2016 года.

Преступления, за совершение которых он признается виновным по настоящему уголовному делу, совершены до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем правила части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем, приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2016 года в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, с учетом характера и степени фактического участия ФИО4 в совершении преступления на основании положений статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее возраста, трудоспособности и возможности получения ею дохода, а также материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкции части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иная мера наказания не будет соответствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего ГУП РМ «

<

данные изъяты>» в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежных сумм в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, определенных гражданским истцом в качестве материального ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимого ФИО3, а также о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ГУП РМ «

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, определенной гражданским истцом в качестве материального ущерба, причиненного их совместными противоправными действиями.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО3, ФИО4, их защитники заявленные исковые требования не признали, представив суду письменный отзыв на данное исковое заявление.

Как установлено в ходе судебного следствия в настоящее время вещественные доказательства: электрическая тепловая завеса, настенная сплит-система, дверные полотна, дверные коробки к ним, наличники, биметаллические радиаторы находятся в ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом как следует из показаний представителя потерпевшего гр. 461 настенная сплит-система в связи с незнанием лиц, ответственных за хранение данных вещественных доказательств в ГУП РМ «

<

данные изъяты>», незначительное количество времени использовалась в организации по назначению. Другие вещественные доказательства находятся в том виде, в котором передавались на хранение, по назначению не использовались, поскольку приобретались не для нужд ГУП РМ «

<

данные изъяты>».

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 06.03.2019 года производство по делу в отношении ФИО3 по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, вверенных виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения), по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, вверенных виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения), по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вверенных виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения), прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью десятой статьи 246 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, на основании части второй статьи 306 УПК Российской Федерации суд оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения. При этом, суд разъясняет представителю потерпевшего – представителю гражданского истца ГУП РМ «

<

данные изъяты> что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу 27.04.2017 года постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.04.2017 года наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Суд считает необходимым арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО4 вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, назначенного в виде наказания по данному делу.

Вместе с тем, с учетом вида наказания, назначенного ФИО3, оставления гражданского иска без рассмотрения, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный: постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.05.2017 года на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №; постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.05.2017 на принадлежащие ФИО3 здание под кадастровым номером №, площадью 94,8 кв.м, назначение – жилой дом, по адресу: 

<

адрес> на помещение под кадастровым номером № площадью 53,2 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: 

<

адрес>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

– по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду растраты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным ФИО3 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить в УФК по Республике Мордовия (Министерство внутренних дел по республике Мордовия), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, банковский счет: 40101810900000010002, Банк ГРКЦ НБ Республика Мордовия Банка России г.Саранск, БИК 048952001, код КБК 18811690050050000140, ОКАТО 89401368000.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «

<

данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании денежных сумм в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «

<

данные изъяты> что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, назначенного в виде наказания по делу.

Отменить арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.05.2017 года, на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.05.2017, на принадлежащие ФИО3 здание под кадастровым номером №, площадью 94,8 кв.м, назначение – жилой дом, по адресу: 

<

адрес> на помещение под кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м, назначение – нежилое, по адресу: 

<

адрес>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>