Дело №1-156/2019

Поступило 13.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г. город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Еремина И.Ю.,

подсудимого ФИО4,

с участием защитника Евстифеева В.К., 

потерпевшего фио1 

Рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего не полное среднее образование, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства, зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 31.10.2014 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 20.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

2). 17.05.2018 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.12.2018 г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность- являться на регистрации в УИИ 2 раза в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в Тогучинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

19.04.2019г. в дневное время ФИО4, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в хозяйственной постройке фио1 находится различный инструмент и другое имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества фио1 указанный умысел, 19.04.2019г. около 13 часов ФИО4, подошел к хозяйственной постройке предназначенной для временного хранения различных материальных ценностей, расположенной в ограде дома фио1 по адресу 

<

адрес>. Действуя умышленно, тайно, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, найденного в ограде дома фио1., ФИО4 сорвал навесной замок на входной двери в хозяйственную постройку, после чего незаконно, проник в помещение указанной постройки, откуда похитил принадлежащий фио1. сварочный аппарат марки «P.I.T.» модель «PMI205-C1» серийный № стоимостью 6000 рублей и покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, что причинил фио1 имущественный вред в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном полностью признал, раскаялся и показал, что 19.04.2019 днем пошел в гости к своему знакомому фио1, проживающему на 

<

адрес>. У фио1 он ранее бывал и знал, что в постройке есть различный инструмент. В ограду дома прошел через боковую калитку, которая находится рядом с постройкой. Дверь была закрыта на навесной замок. Он нашел выдергу, при помощи которой сорвал замок с двери. Этот металлический предмет бросил где-то в ограде, а замок выкинул. Он зашел в постройку и справа от входа на полке увидел сварочный аппарат. Который забрал, а который потом продал за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 

Вина ФИО4 преступлению полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего фио1 с согласия сторон, следует, что, 19.04.2019 он находился дома вместе с сыном фио2 где-то в первом часу дня, он вышел на улицу, и обратил внимание, что нет замка на двери хозяйственной постройки. Запорная петля на двери была загнута. Он зашел внутрь и обнаружил, что справа от входа на полке отсутствует сварочный аппарат марки «P.I.T.» модель «PMI205-C1» серийный № стоимостью 6000 рублей. Затем зашел в дом, разбудил сына и сообщил о краже сварочного аппарата. Найдя документы на сварочный аппарат, он пошел в полицию и написал заявление. Никого из посторонних у него не бывает. Только периодически приходит ФИО4, с которым они знакомы уже несколько лет. (л.д.38-39)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио2., который показал, что 19.04.2019 он находился дома вместе с отцом фио1. Около 13 часов, точное время не помнит, его разбудил фио1 и сказал, что похитили сварочный аппарат из постройки в ограде их дома. Дверь постройки была закрыта на замок, (л.д.51-52)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио3., который показал, что 19.04.2019 он находился на работе на станции техобслуживания. На станцию пришел незнакомый ему ранее мужчина в возрасте 60 лет невысокого роста и предложил купить сварочный аппарат марки «P.I.T.». Он проверил, сварочный аппарат был в рабочем состоянии. Он предложил мужчине 2000 рублей. Мужчина сказал, что сварочный аппарат новый, стоит более 6000 рублей, попросил дать хотя бы 3000 рублей. Но он ответил, что у него есть только 2000 рублей, и мужчина согласился на эту цену. Мужчина пояснил, что сварочный аппарат принадлежит ему, но так как у него травма глаза, то работать на нем он больше не сможет, поэтому и продает. У мужчины действительно один глаз выглядел болезненным. 23.04.2019 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им сварочный аппарат является ворованным. После этого он явился в полицию и добровольно выдал сварочный аппарат. Мужчина на станцию приходил один, (л.д.44-46)

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 объективно подтверждается материалами дела:

заявлением фио1., зарегистрированным 19.04.2019 в КУСП №, в котором фио1 заявил о том, что 19.04.2019 в дневное время из подсобного помещения, дверь которого была закрыта на замок, был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат марки «P.I.T.» модель «PMI205-C1» серийный №. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019. согласно котором хозяйственная постройка фио1 располагается в ограде дома 

<

адрес> входная дверь имеет запорное устройство навесного замка. Рядом с постройкой в ограждении имеется калитка, выходящая в проулок на 

<

адрес>. В хозяйственной постройке хранится различный инструмент. На момент осмотра навесной замок на двери постройки и запорные петли повреждений не имеют, (л.д.5-11)

Протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированный 23.04.2019 в КУСП №, в котором ФИО4 добровольно сообщил о том, 19.04.2019 проник в постройку в ограде дома своего знакомого фио1, проживающего на 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат марки «ПИТ». Явка написана собственноручно и без принуждения, (л.д.26)

Протоколом выемки, согласно которому 23.04.2019 в помещении Отдела МВД России по Тогучинскому району у фио3 был изъят инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.» модель «PMI205-C1» серийный №. (л.д.48-50)

Вещественными доказательствами паспорт на инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.», изъятый у фио1., в котором имеется гарантийное свидетельство на сварочный аппарат модель «PMI205-C1» серийный № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6073 рубля - возвращен законному владельцу потерпевшему фио1 (л.д.40-41), инверторный сварочный аппарат марки «P.I.T.» модель «PMI205-C1» серийный № - возвращен законному владельцу потерпевшему фио1. (л.д.96-97)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели и потерпевший могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, а именно что 19.04.2019г. в дневное время ФИО4, подошел к хозяйственной постройке расположенной в ограде дома фио1 по адресу 

<

адрес>, сорвал навесной замок на входной двери в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащий фио1 сварочный аппарат марки «P.I.T.», который в последствии продал, а деньги потратил на собственные нужды.

Поскольку хищение было совершено из иного хранилища, куда доступ подсудимого разрешен не был, подсудимый ФИО4 проник и находился в нем неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью нашел свое подтверждение.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Такую квалификацию действий обвиняемого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается полное признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения, не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, совершение преступления в период условного осуждения по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области 17.05.2018 г., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, учитывая позицию потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только путем изоляции его от общества.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и не находит оснований для его назначения. 

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, и не приходит к выводу что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом наказание в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, а также отягчающее, личность подсудимого суд, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается ФИО4 в исправительной колонии строго режима, так как совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, относящееся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения суд не находит, как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения, суд полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- паспорт изделия и сварочный аппарат марки «P.I.T.» модель «PMI205-C1» серийный № следует считать возвращены владельцу фио1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условно осуждение по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17.05.2018.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17.05.2018г. по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 12.09.2019г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.04.2019 по 11.09.2019.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 23.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу- паспорт изделия и сварочный аппарат марки «P.I.T.» модель «PMI205-C1» серийный № считать возвращенными владельцу фио1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Евстифеевым В.К. в сумме 4320 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи. 

Судья О.В.Краснова