судья: Лобанков Р.В. дело № 22К-1998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, которым

Ясинскому (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) тракт, (адрес), со средним образованием, холостому, военнообязанному, не работающему, ранее не судимому, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 14 января 2021 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № 12001711076007747 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 сентября 2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Сургуту подполковником юстиции ФИО2 с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12001711011026979, возбужденное 26.08.2020 года в СУ УМВД России по г. Сургуту по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица.

22 октября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Сургуту подполковником юстиции ФИО5 уголовное дело № 12001711011026979 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001711011026980, возбужденным 25.08.2020 года в СУ УМВД России по г. Сургуту по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 03.11.2020 года руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 14.01.2021 года.

25 августа 2020 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 августа 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24.10.2020 года. 

19.10.2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 продлен Сургутским городским судом ХМАО-Югры на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.11.2020 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО7, с согласия руководителя следственного органа подполковника юстиции ФИО8, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 на 01 месяц 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 14.01. 2021г. включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не дана оценка тому, что следователем не представлено ни одного доказательства, что ФИО3 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сам следователь в судебном заседании не смог дать ответов о наличии у него сведений и документов, подтверждающих данные обстоятельства, и указал на то, что он предполагает противоправное поведение Ясинского при избрании ему более мягкой меры пресечения. Сам ФИО3 пояснил, что не намерен продолжать совершать преступления и иные противоправные действия. Суд не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, не дал надлежащей оценки информации, на наличие которой ссылается следователь. Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Когалыме, его родители ходатайствовали о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что довод об отсутствии у обвиняемого источника дохода является не обоснованным, поскольку его родители пояснили, что готовы содержать ФИО3 и предоставить ему жилье при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, суд оставил без внимания данные о личности ФИО3, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. В настоящее время суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрать в отношении ФИО3 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Обращает внимание, что судебное решение не содержит всех заявленных стороной защиты доводов, а также мотивировки со ссылками на нормы законодательства по какой причине они не были приняты судом. Кроме того, утверждает, что постановлением от 19.10.2020 года продлен срок содержания обвиняемому по аналогичным неподтверждённым доводам, судом не дана оценка тождественности неподтвержденных доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник межрайонного прокурора Ибрагимов Т.М. просит апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В., в интересах обвиняемого ФИО3, оставить без удовлетворения, а постановление Нефтеюганского районного суда - без изменения. 

Заслушав мнение прокурора Симоновой А.С., просившей оставить постановление без изменения, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые тщательно исследованы судом первой инстанции. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности ФИО3, который характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, фактически проживал в съёмной квартире, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, социально не адаптирован, не работает, стабильного и легального источника дохода не имеет.

Доводы адвоката о том, что родители обвиняемого ФИО3 могут его обеспечивать материально, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обвиняемый является совершеннолетним и трудоспособным, проживал от них отдельно, и это подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

Из представленных материалов и постановления суда следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и пришел к обоснованному выводу, что необходимость в производстве этих действий имеется, для чего необходимо дополнительное время. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, а также то, что он не имеет семьи, постоянного места работы и регистрации в городе по месту производства предварительного расследования, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат Филатов В.В., поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО3 и его явки к следователю и в суд.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО3 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.108 - 109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. 

Оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому ФИО3 меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2020 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко