Дело № 2-2267/2018 27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А., 

при секретаре Шмыглиной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КФЦ-Процессинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «КФЦ-Процессинг», просит взыскать денежные средства в размере 1 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 057,31 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 975 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 21.07.214 по 07.12.2015 истец находился в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору №КФп0000004. По устной договоренности истец оказал ответчику услуги не входящие в его трудовые функции, а ответчик обязался выплатить вознаграждение в размере 1 370 000 рублей до 31.03.2016, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору с приложением. Однако ответчиком обязательства по оплате услуг до сих пор не исполнены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения относятся к трудовым, а не к гражданским, которые были уже предметом спора в Красногвардейском районом суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-868/2017. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита. 

При этом трудовым законодательством установлены определенные сроки, в течение которых работник, считающий нарушенными свои трудовые права, должен обратиться в суд за судебной защитой своих прав, если им выбран именно такой способ защиты. 

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, между ООО «КФЦ-Процессинг» и ФИО2 21.07.2014 был подписан трудовой договор №КФп0000004, согласно которому истец принят на работу на неопределенный срок в качестве директора по эксплуатации Департамента информационных технологий (л.д. 30-35) 07.12.2015 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д. 23).

Дополнительным соглашением без даты стороны договорились, что в связи с расторжением трудового договора ответчик обязался произвести полный расчет, а также произвести выплату денежных средств в размере 1 370 00 рублей, рассчитываемую согласно выполненным за 2015 календарный год показателям в соответствии с приложением 1 в срок до 31.03.2016. Согласно акту приема-передачи выполненных услуг (приложение №1), ФИО2 оказал в полном объеме и с надлежащим качеством указанные услуги. Дополнительное соглашение и приложение к нему подписано сторонами, и не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, по устной договоренности с ответчиком, он оказал указанные услуги, которые не входили в его трудовые функции, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Само по себе соглашение носит смешанный характер, но положения соглашения, относящиеся к обязанности по выплате вознаграждения за оказанные услуги необходимо рассматривать с точки зрения гражданского права. Трудовой договор был расторгнут 07.12.2015, соглашение подписано 25.01.2016, то есть после расторжения трудового договора и часть услуг была оказана после расторжения трудового договора. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанное дополнительное соглашение было подписано до расторжения трудового договора и сторонами рассматривалось как дополнительное соглашение к трудовому договору, что следует из наименования. Более того, истец уже обращался с указанными требованиями в суд в октябре 2016 года, квалифицировав указанные правоотношения как трудовые. Указанное исковое заявление было принято в производство судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Головкиной Л.А. с присвоением номера 2-868/2017. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову на судебное заседание. Также согласно досудебной претензии от 27.10.2016 направленный истцом в адрес ответчика, Таким образом, данное дополнительное соглашение сторонами расценивалось как дополнение к трудовому договору в рамках трудовых отношений, и может рассматриваться исключительно только как трудовые правоотношения. Просил применить срок исковой давности.

Согласно материалам гражданского дела №2-868/2017 20.10.2016 ФИО2 обратился с иском к ООО «КФЦ-Процессинг» о взыскании денежных средств, причитающих работнику, компенсации за просрочку выплаты указанных средств, морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 370 000 в качестве вознаграждения за достигнутые в 2015 году показатели по Дополнительному соглашению от 07.12.2015 согласно Приложению №1, проценты за просрочку и судебные расходы.

В силу 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, что дополнительное соглашение к трудовому договору №КФп0000004 от 21.07.2014 было подписано сторонами после 07.12.2015 (расторжения трудового договора) и указанные услуги не входили в его трудовое функции.

Таким образом, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-868/2017, считает установленным, что правоотношения по дополнительному соглашению к трудовому договору №КФп0000004 от 21.07.2014 возникли в пределах трудовых правоотношений и необходимо рассматривать в рамках трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, до 31.03.2016 ответчик обязался выплатить истцу денежные средства из своей прибыли в размере 1 370 000 рублей. Первоначально истец обратился в суд 20.10.2016. Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Повторно с исковым заявлением истец обратился в суд 15.12.2017.

Согласно новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена в действие п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаты на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, который был расторгнут 07.12.2015, то к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок обращения в суд, который пропущен истцом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 трудовые отношения между сторонами были прекращены. Таким образом, срок исковой давности истек 07.03.2016. Первоначально истец с требованиями о выплате обратился в суд 20.10.2016, то есть за пределами срока. Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Повторно с исковым заявлением истец обратился в суд 15.12.2017.

Уважительных причин пропуска срока ФИО2 на обращение в суд, не установлено, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 пропущен, о чем заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, требования ФИО2, вытекающие из нарушения его трудовых прав, удовлетворению не подлежат.

С учетом отклонения основного требования, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года