Дело 2-1332/2024

2.070

УИД 16RS0№---67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением клиентской службы ОСФР по РТ в ... ... №-- от --.--.---- г. в рамках заблаговременной подготовки документов к назначению пенсии застрахованному лицу ФИО1 отказано во включении стажа работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности контролера-кассира в магазине №-- по причине того, что печать не читается. 

Таким образом, период работы в Московском райпищеторге с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности контролера-кассира в магазине №-- не включен. 

Однако, в оригинале трудовой книжки №-- печать работодателя за указанный период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в Московском райпищеторге в должности контролера-кассира в магазине №-- читабельна. 

На основании вышеизложенного истец просила признать решение клиентской службы ОСФП по РТ в ... ... №-- от --.--.---- г. незаконным в части не включения в стаж работы период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности контролера-кассира в магазине №-- и обязать ОСФР по РТ в ... ... г,Казани и Управление Пенсионного фонда РФ включить в стаж работы период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности контролера - кассира в магазине №--. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, пункта 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от --.--.---- г. №--, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По делу установлено, что на истца оформлена трудовая книжка AT-IV №--, в которой имеются следующие записи: запись №-- от --.--.---- г. о том, что в связи с ликвидацией Казгорхлебторга ФИО1 прията переводом в магазин 614 контролером-кассиром; запись №-- от --.--.---- г. о том, что в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ФИО1 присвоена категория контролёра-кассира; запись №-- от --.--.---- г. о том, что ФИО1 уволена по собственному желанию. 

Запись №-- от --.--.---- г. об увольнении ФИО1 имеет нечитабельную печать. 

Решением пенсионного органа от --.--.---- г. №-- в страховой стаж ФИО1 не включен период работы в Московском райпищеторге с --.--.---- г. по --.--.---- г. в связи с тем, что печать не читается. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что поступила на работу в 1966 года в Московский райпищеторг – магазин №--, который потом был переименован в магазин №--. Когда истец устраивалась на работу, она работала заведующий отделом. 

Оснований не верить показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку, согласно представленной копии трудовой книжки, она работала в магазин №--, являлась коллегой истца. Истец уволилась в 1994 года, сама она уволилась в 1997 году. 

Сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, оценив материалы дела, суд находит установленным, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 действительно работала в магазине №-- в должности контролера-кассира, поскольку все записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, доказательств фальсификации трудовой книжки истца ответчиком не представлено, показания свидетеля подтверждают факт работы истца в спорный период, в связи с чем, указанный период подлежит включению в страховой стаж. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика. Требования истца основаны на нарушении его имущественных прав на получение пенсионного обеспечения. 

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решение клиентской службы ОСФР по РТ в ... ... №-- от --.--.---- г. о невключении периода работы ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности контролера-кассира в магазине №-- незаконным. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... ... включить в страховой стаж ФИО1 период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности контролера-кассира в магазине №--. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина