Дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 Ямало-Ненецкого 11 сентября 2017 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника – адвоката Алексеева А.А., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №№ выданное Управлением МЮ РФ по ЯНАО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. ФИО2, 

<

адрес>; осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ОГРНИП №, ИНН №, 

на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г. Ноябрьск, ФИО2, главного государственного санитарного врача в г.г. Ноябрьск, ФИО2 ФИО3 от 31 июля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 20 часов индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушении требований ч. 2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила реализацию К.Б. в полимерной потребительской таре объёмом более 1,5 литра, а именно в ёмкость 3 литра, алкогольной продукции крепостью 4,7% об. 

По выявленным нарушениям начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.г. Ноябрьск, ФИО2 ФИО3 27 июля 2017 года в отношении должностного лица мельник Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением того же должностного лица от 31 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2. ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предметов правонарушения.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указывает на затруднительное материальное положение, в связи с чем, просит снизить размер административного штрафа. Кроме того указывает, что юрисдикционным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, как и её защитник Алексеев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, предлагают изменить постановление в части назначенного вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что пиво в полимерной таре объёмом 3 литра фактически дала в долг К.Б.., так как за данный товар он не заплатил, пообещав долг вернуть в ближайшее время, следовательно, факта реализации не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 участие в судебном заседании не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности и мнение защитника, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объёмом более 1500 миллилитров, предусмотрена административная ответственность.

Исходя из диспозиции указанной нормы права видно, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а предметом правонарушения – правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон о регулировании оборота спиртосодержащей продукции) и Правилами продажи отдельных видов товара, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с п.15 ч. 2 ст. 16 Закона о регулировании оборота спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объёмом более 1500 миллилитров.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, на основании поступивших ДД.ММ.ГГ материалов проверки из ОМВД России по г. ФИО2 в ТО Роспотребнадзор установлено, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> в городе ФИО2 ЯНАО, в нарушении требований ч. 2 ст.16 Закона о регулировании оборота спиртосодержащей продукции осуществила реализацию в полимерной потребительской таре объёмом более 1500 миллилитров, а именно в ёмкость объёмом 3 литра, алкогольной продукции крепостью 4,7% об. 

Данное событие, как и доказанность вины ФИО1 не оспаривается.

Указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: сообщением, поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями должностного лица ФИО1 и показаниями свидетеля К.Б.., полученными как административным органом, так и в судебном заседании, которые подтвердили факт реализации алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объёмом более 1500 миллилитров; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; фотоснимками.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли розничным пивом в специализированных магазинах, должна выполнять требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установленные п.15 ч. 2 статьи 16 Закона о регулировании оборота спиртосодержащей продукции, ограничения. Выводы административного органа о том, что ФИО1, как должностным лицом, не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно её вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, её вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов юрисдикционного органа о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение вопреки мнению защитника не является.

Проверяя доводы жалобы о снижении размера административного наказания в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, а также замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, судья с учётом характера совершённого правонарушения, личности ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение указанной выше нормы права. Кроме этого, доказательств о тяжелом материальном положении ФИО1, о которых идёт речь в доводах жалобы, суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат. Приобщённые в судебном заседании сведения, о наличии у виновного лица кредитных обязательств при отсутствии сведений о полученной прибыли и общем доходе, не могут свидетельствовать о затруднительном материальном положении ФИО1, так как в настоящее время она не прекратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и извлекает прибыль.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Судья обращает внимание на то, что наличие события вменяемого должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответственно, возможность причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка автора жалобы на то, что она, как индивидуальный предприниматель, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может служить безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку наличие данных обстоятельств не является единственным основанием для применения указанной нормы права.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное должностному лицу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доводы ФИО1 о том, что она не реализовала спиртосодержащую продукцию в полимерной таре объёмом 3 литра, так как покупатель не произвёл оплату, не могут быть основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как фактически реализация указанной продукции была произведена индивидуальным предпринимателем, что следует из материалов дела и показаний свидетеля.

Судья также полагает возможным разъяснить ФИО1, что согласно чч. 1 и 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, судьей не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.г. Ноябрьск, ФИО2, главного государственного санитарного врача по г.г. Ноябрьску, ФИО2 ФИО3 от 31 июля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко