Судья Захарова Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждалась:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, указав, что последняя нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

На данное постановление осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления с удовлетворением ее ходатайства. 

Обосновывая жалобу, осужденная указывает, что нарушений в период отбывания наказания не допускала, правила внутреннего распорядка соблюдала, что, по ее мнению, свидетельствует о стремлении к соблюдению общественных норм и законов. Полагает, что нормы УК РФ и УИК РФ не связывают наличие либо отсутствие поощрений с возможностью применения положений ст.80 УК РФ.

Обращает внимание, что окончила ПУ по специальности «швея», что, по мнению осужденной, свидетельствует о ее стремлении к результативной учебе, желанию получить профессиональное образование.

Указывает, что по состоянию здоровья она часто находилась на больничном, была ограничена в трудоспособности, чем и объясняется указание в характеристике о ее недобросовестном отношении к труду.

Также указывает, что культурно-массовые мероприятия посещает в качестве зрителя, является участником кружка декоративно-прикладного творчества, принимает участие к различных конкурсах.

Находит, что ее поведение за весь период отбывания наказания было стабильным, а потому выводы суда противоречат положениям ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дуденко О.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания за тяжкое преступление. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству в отношении ФИО1 суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, заслушал прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 вину признала, отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания взысканиям не подвергалась, не поощрялась и к получению поощрений не стремится; окончила ПУ, трудоустроена, к работе относится недобросовестно, принимает участие по благоустройству ИУ и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, культурно-массовые мероприятия посещает в качестве зрителя, в кружковой работе принимает участие; социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительныхработ, в результате чего пришел к правильному выводу, что данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденной свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по ее исправлению в условиях лишения свободы. Данный вывод в постановлении суд должным образом мотивировал.

Так суд обоснованно пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для замены назначенного ФИО1 приговором суда наказания более мягким видом наказания. Отсутствие у осужденной ФИО1 взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. 

Таким образом, в соответствии с законодательством положительное поведение осужденной ФИО1, являющееся нормой в течение всего периода отбывания наказания само по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного ей наказания более мягким видом наказания. 

Напротив, указанные обстоятельства являются недостаточными для признания наличия у осужденной устойчивого позитивно направленного поведения, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время.

Согласно же представленным в суд материалам, ФИО1 за время отбывания наказания ни разу не поощрялась как за хорошее поведение, так и за добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, не стараясь доказать своим положительным поведением стремление к исправлению, и является недостаточным для признания наличия у осужденной устойчивого позитивно направленного поведения, поскольку исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 не была переведена на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении ФИО1, однако со стороны последней отсутствовало инициативное положительное поведение.

Таким образом, суду первой инстанции не было представлено данных, свидетельствующих о поведении осужденной, направленном на ее исправление, и об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания. Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.