Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 17 марта 2025 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 05 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 05 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

В жалобе, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос о его отмене, указывая, что должностным лицом МО МВД России «Шадринский» проверка проведена не в полном объеме и не дана оценка его доводам, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 имел преимущественное право движения при проезде регулируемого перекрёстка. В связи с чем считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, сообщил в адрес суда просьбу о рассмотрении дела без его участия, доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями жалобы, так как начала маневр поворота налево, когда зеленый сигнал светофора поморгал и загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1 она видела и полагала, что он остановится, так как зеленый сигнал светофора уже не горел, а ей нужно было завершить маневр и освободить перекрёсток. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 она не обжаловала. Страховая компания ей выплатила страховое возмещение в размере 50%, так как виновник ДТП не был установлен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, 05.02.2025 в 08:00 по адресу: ул.Михайловская, 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Изложенное подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласны оба участника происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, карточкой по ДТП.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на истребованной судом по ходатайству ФИО1 видеозаписи, при просмотре которой установлено, что автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался по улице Михайловской в г.Шадринске Курганской области от улицы Розы Люксембург и выехал на регулируемый перекрёсток с улицей Володарского на «зелёный» разрешающий сигнал светофора, после чего остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, так как ФИО3 намеревалась выполнить поворот налево с улицы Михайловской на улицу Володарского. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном для ФИО3 направлении, последняя, начала выполнять поворот налево, когда «зелёный» сигнал светофора перешел в мигающий режим и загорелся «желтый» сигнал светофора. В этот момент автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался в направлении прямо по улице Михайловской и выехал на регулируемый перекрёсток с улицей Володарского на «желтый», запрещающий движение, сигнал светофора.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Положениями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исследовав представленные материалы, не предопределяя виновности кого-либо из участников ДТП, считаю, что водитель автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО3 действовала в соответствии с положениями п.13.4 и п.13.7 ПДД РФ и обязана была закончить маневр поворота налево, освободив перекрёсток для движения транспортных средств, и обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, по зелёному сигналу светофора. То есть транспортные средства, движущиеся не на зеленый, разрешающий сигнал светофора, не имеют преимущества в движении и обязаны были остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью.

Таким образом, доводы ФИО1 о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основаны на неверном понимании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и опровергаются сведениями видеозаписи произошедшего ДТП.

Проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установив свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, не оборудованном камерами наблюдения, с участием автомобилей, не имеющих видеорегистратора, при том, что водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия, давались противоречивые показания, должностное лицо ГИБДД установило факт отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО3 и ФИО1, а поскольку в силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 05.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено определение от 05.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях каждого из указанных лиц.

В отношении ФИО1 определение от 05.02.2025 не обжаловалось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2025 года было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение в отношении ФИО3 принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

С учётом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведётся производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятого по делу акта не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и си.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья учитывает, что в силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 05 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв