дело № 2-1419/2025

идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-000664-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С., 

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» с требованиями в окончательном виде заявленными как признание незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от якобы ПАО «МТС-Банк».

В ходе разговора лицо, представившееся сотрудником банка указало, что на имя истицы оформлен кредитный договор и похищены денежные средства, которые необходимо вернуть.

Никаких действий от ФИО1 при этом не требовалось, необходимо было быть на связи через «WhatsApp Messendger», периодически «сотрудник банка» просил смотреть какие ей приходят смс-сообщения от банка на официальный чат.

При этом истица не сообщала звонившему, какие сообщения приходили и их содержание, просто просматривая их.

Данное лицо объяснило ФИО1, что банком восстанавливается порядок возврата денежных средств, так как кредит был оформлен через другой сотовый телефон, сейчас ей на телефон приходит история оформления и ничего в этом страшного нет.

После окончания разговора ФИО1 в течение минуты для проверки поступившей информации позвонила на горячую линию ПАО «МТС-Банк». В ходе разговора с сотрудниками банка было выяснено, что от имени истицы ФИО1 сформировано заявление № и был открыт банковский счет, а также предоставлена банковская карта с условиями кредитования счета № на ее имя.

Согласно справки о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на данный счет был зачислен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен дистанционно и подписан кодом, который является аналогом собственноручной подписи ФИО1, путем отправки и получения данного кода через смс-сообщение на номер мобильного телефона истицы №

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отделение ПАО «МТС-Банк» с заявлением о несогласии с операциями и просила их аннулировать, прекратить транзакции по счету, в связи с противоправными действиями третьих лиц.

Согласно имеющейся у ФИО1 выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ списание с карточного счета 45 000 рублей «PEREVOD NA KARTU MTSB MOSCOW RU \643»\ и комиссия за «PEREVOD NA KARTU MTSB MOSCOW RU \643»\ в размере 2 345 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:04

- ДД.ММ.ГГГГ списание с карточного счета 45 000 рублей «PEREVOD NA KARTU MTSB MOSCOW RU \VORONTSOVSKAYA D.1.3\MOSCOW\109147 RUSRUS\643» и комиссия за «PEREVOD NA KARTU MTSB MOSCOW RU \VORONTSOVSKAYA D.1.3\MOSCOW\109147 RUSRUS\643» в размере 2 345 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Денежные средства снимались одинаковыми суммами несколько раз, однако банк не усмотрел в этом подозрительности операций.

В нарушение ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ответчик после уведомления истицей ФИО1 как в устной по телефону, так и в письменной форме не отменил указанные операции, транзакции не были заблокированы для проверки.

Поскольку истица ФИО1 не являлась стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ее воля на заключение данного договора отсутствовала, истец полагает данный договор незаключенным.

В судебное заседание ПАО «МТС-Банк» не явились, явку представителя не обеспечили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие ответчика по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель ФИО3 на доводах иска с учетом уточнений настаивали, просили удовлетворить в заявленном виде. 

Ответчик, ПАО «МТС-Банк» направили в адрес суда письменные возражения. По смыслу возражений ответчик просит отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

По существу указали, что истец ФИО1 собственноручно заключила договор комплексного обслуживания с банком; 

Относительно идентификации клиента, ознакомления с условиями кредита, подписания путем краткого смс-сообщения и незамедлительного перечисления денежных средств. 

Оспариваемые договоры заключены посредством подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством дистанционных каналов обслуживания с использованием основного номера мобильного телефона Истца об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания; 

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действия банка, либо нарушения им условий договора банковского счета и кредитного договора по делу не имеется и ответственность Банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена. 

В свою очередь истица ФИО1 не представила доказательств наличия обмана, введения Истца в заблуждение относительно природы сделок со стороны Банка; 

Истец своевременно не обеспечил безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ и МБ, и их недоступность для третьих лиц; 

Истец не соблюдал конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам); 

Приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении Истца не имеется. 

Указанные доводы, а также приведенное в их обоснование правовое толкование полагают основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

В соответствии с предоставленной ПАО «МТС-Банк» в адрес суда справкой о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета был заключен путем подписания истицей заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика (далее- «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (далее – «ДКО»).

В этой связи на основании заявления ФИО1 истице был открыт банковский счет №, и выдан кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве документа подтверждающего факт заключения ДКО ответчик указывает на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата и время отправки смс-сообщения с АСП – ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты>, дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Основной номер мобильного телефона заемщика: №

Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (данное согласие приобщено ответчиком в материалы дела).

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в тот же день после звонка на горячую линию ПАО «МТС-Банк» истица обратилась с заявлением в полицию с указанием на то, что с кредитной карты ПАО «МТС-Банк» были похищены денежные средства в размере 94 690 рублей, с дебетовой карты похищены денежные средства в размере 270 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица лично обратилась в офис ПАО «МТС-Банк» с заявлением о несогласии с открытием на ее имя кредитной карты с номером счета №, требовала аннулировать транзакции и задолженности, так как был факт мошенничества в отношении ФИО1, указаны дата и время совершения оспариваемых транзакций.

Заявление принято уполномоченным сотрудником ПАО «МТС-Банк» о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД по г. Ижевску было возбуждено уголовное дело по факту того, что в неустановленный период времени ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте дистанционно, действуя умышленно, используя мобильную связь и сеть «Интернет» с банковского счета ПАО «МТС Банк» открытого на имя Домашних А.В, похитило денежные средства в размере 364 690 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Дело возбуждено по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. Поручено сотрудникам ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Ответчиком ПАО «МТС-Банк» также предоставлена информация по заключению данного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в частности указано:

1) устройство, с которого был осуществлен доступ для заключения договора – выявлена смена устройство, смс для входа в дистанционное банковское обслуживание было направлено на ОМТ (основной номер мобильного телефона). ОМТ не менялся.

2) регион в котором зарегистрирован клиент ФИО1 отличается от региона в котором был осуществлен вход. Вход был осуществлен из 

<

адрес>.

3) имеется аудизапись верификации клиента в материалы дела ответчиком не представленная.

4) получателями денежных средств являлись ФИО4, ФИО5.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 указанного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ФЗ "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Домашних А.В является клиентом ООО "МТС-Банк" и ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Договора комплексного обслуживания.

Как указывалось выше и следует из пояснений ответчика ФИО1 посредством дистанционных каналов направила в Банк Заявление на предоставление кредита. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. 

После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ списание с карточного счета 45 000 рублей «PEREVOD NA KARTU MTSB MOSCOW RU \643»\ и комиссия за «PEREVOD NA KARTU MTSB MOSCOW RU \643»\ в размере 2 345 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ списание с карточного счета 45 000 рублей «PEREVOD NA KARTU MTSB MOSCOW RU \VORONTSOVSKAYA D.1.3\MOSCOW\109147 RUSRUS\643» и комиссия за «PEREVOD NA KARTU MTSB MOSCOW RU \VORONTSOVSKAYA D.1.3\MOSCOW\109147 RUSRUS\643» в размере 2 345 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

По настоящему делу установлено, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени истца Домашних А.В с использованием простой электронной подписи.

Согласно справке Банка о заключении договора / смс-сообщение о получении кредита было направлено на номер истца ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, дата и время подписания документации заемщиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - практически одномоментно.

Из дела не следует, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Судом также учитывается, что у ПАО «МТС-Банк» могли и должны были возникнуть сомнения в воле ФИО1 на заключение оспариваемой сделки. (выявлена смена устройства, регион в котором был выполнен вход иной не Удмуртская Республика, а 

<

адрес>, получателями денежных средств являлись иные лица ФИО4 и ФИО5).

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их на другой счет были совершены в кратковременный интервал, в действительности данный договор заключался не ФИО1 а другими лицами, не установленными следствием по уголовному делу.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, ответчик не учитывает, что в интересах потребителя банковских услуг получаемых дистанционно Банк обязан обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из материалов дела следует, что со стороны предполагаемого потребителя для получения кредитных средств было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, доводы ответчика о согласованном сторонами при присоединении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к Договору комплексного обслуживания физических лиц и системе дистанционного банковского обслуживания способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющиеся в материалах дела Условия предоставления услуг системы дистанционного банковского обслуживания сами по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

В рассматриваемом споре, действуя добросовестно. Банк, являясь профессиональным участником в сфере предоставления кредитов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был убедиться в наличии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора, предоставить ФИО1 полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредита, а также учитывая временной интервал прошедший с момента присоединения истца к договору комплексного банковского обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ проверить актуальность сведений о принадлежности номера мобильного телефона и о продолжении действия волеизъявления ФИО1 на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания, запросив на основании п. 4.1.1. общих условий комплексного банковского обслуживания у клиента дополнительную информацию для осуществления идентификации клиента.

При таком положении, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение с ответчиком кредитного договора, установленный факт недостаточной верификации клиента указанный выше, в период предоставления кредита распоряжения кредитными средствами, недоказанность факт предоставления кредита именно ФИО1. несоблюдение Банком требований Федеральным законом от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям не имущественного характера, которые удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО «МТС-Банк» (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

Судья М.С. Стяжкин