УИД35RS0022-01-2025-000312-79

Дело № 2-283/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 06 ноября 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством снегоходом «Буран» СБ-640 без г.р.з., был поврежден автомобиль истца Фольксваген Джетта г.р.з ..... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. В соответствии с заключением эксперта ..... от 20.02.2025 величина ущерба автомобилю Фольксваген Джетта г.р.з ..... составила 116569 руб. рублей. В соответствии со ст.ст.1064,1079 ГК РФ ФИО1 ущерб в сумме 105393 руб. просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы за составление экспертного заключения 6500 рублей, на оплату юридических услуг 20000 руб. и госпошлину 4497 руб.

Протокольным определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомобиль за 1500000 руб. в октябре 2024 года. Буран принадлежит ФИО3, но в протоколе собственником записан ответчик, так он пояснил сотрудникам полиции. Буран пригнали из Архангельской области, есть свидетели, которые вместе с ним видели паспорт ТС, где прописан человек не из их поселка. После ДТП ФИО2 позвонил ФИО3, тот пришел на место ДТП, сел на Буран и уехал в гараж. Мельников не пояснял сотрудникам ГИБДД, что Буран принадлежит ему, он подал документы ФИО2 и сказал ему, чтобы он говорил, что это его Буран, чтобы ФИО3 не дали штраф за передачу руля. Ответчик звонил ему на следующий день после ДТП с предложением оплатить 60000 рублей, но договаривались на 100000 рублей, ФИО2 сказал, что ещё займет у одного человека и отдаст, прошло два дня, ФИО2 пояснил, что денег не будет, подавай в суд. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что признает свою вину в ДТП, с заявленным ущербом не согласен, считает его завышенным. Он управлял транспортным средством Буран, который купил его зять ФИО4 для него за денежные средства ФИО2 В телефонограмме от 13.05.2025 сказал, что Буран принадлежит ему и в настоящий момент продан, чтобы не тревожить ФИО3 и ФИО4. Они вместе с ФИО4 ремонтировали Буран. Он поехал его испытать за сигаретами в магазин с разрешения ФИО4, право управления транспортным средством имел, возвращаясь обратно, совершил ДТП. Договор о передаче управления транспортным средством не составлялся. Считает себя надлежащим ответчиком, потому что он причинил ущерб транспортному средству истца. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причинитель вреда в данном случае не является собственником транспортного средства, а именно собственник должен нести ответственность в данном случае за причинение вреда. Ее доверитель не отрицает, что совершил ДТП и нанес ущерб, предлагал истцу 50000 руб. в возмещение ущерба. Полагает, что размер ущерба завышен, требуется лишь мелкий ремонт, что подтверждается справкой сервисного центра о предварительной калькуляции. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в ранее направленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ФИО2 является отцом его супруги. О ДТП он слышал, серьезных повреждений транспортному средству истца не нанесено. Собственником транспортного средства, на котором ФИО2 немного поцарапал машину истца, ФИО2 не является, доверенности и договоров на управление им, насколько ему известно, у ФИО2 не имелось. Доподлинно, кто является владельцем транспортного средства, ему не известно, знает, что это некий гражданин из Архангельской области. Не согласен с заявленными требованиями истца, считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истец должен установить собственника транспортного средства, как ответчика по делу. Полагает, что в иске необходимо отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил, в имеющейся в материалах дела телефонограмме указал, что снегоход «Буран» ему не принадлежит, никаких документов на снегоход у него не имеется. В день ДТП по просьбе ФИО2 отгонял его в гараж, т.к. тот был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 08.02.2025 у дома 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управлял транспортным средством - снегоходом «Буран» СБ-640 без г.р.з., и автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з ....., принадлежащим истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что 08.02.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя снегоходом «Буран» СБ-640 без г.р.з., совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. ....., принадлежащий ФИО1

Определением ИДПС ОГАИ ОМВД России «Тотемский» от 08.02.2025 по данному факту на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 56 от 24.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту того, что 08.02.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – снегоходом «Буран» СБ-640, без г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При этом мировой судья пришел к выводу, что снегоход «Буран» СБ-640, которым управлял ФИО2, является транспортным средством. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу 04.04.2025.

Согласно информации ОГАИ ОМВД России «Тотемский» собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. ..... с 11.10.2024 по настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.10.2024.

Как следует из договора-купли продажи автомобиля от 05.10.2024 ФИО1 приобрел у ФИО7 за 1500000 руб. автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. .....

Согласно информации инспекции Гостехнадзора Тотемского и Бабушкинского районом снегоход «Буран», VIN ..... в Государственной инспекции Гостехнадзора Вологодской области не зарегистрирован. Собственник данного транспортного средства не установлен.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. ..... была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования от 10.10.2024 ....., гражданская ответственность владельца транспортного средства - снегоход «Буран» СБ-640, без г.р.з. на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно экспертного заключения которого от 20.02.2025 № 384/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы 12.02.2025 составляет 116569 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО6 судом назначена и проведена в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза ..... от 18.08.2025, из выводов которой следует: по характеру, локализации деформаций, повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. ..... могли быть образованы в результате ДТП 08.02.2025. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. ..... поврежденного в результате ДТП 08.02.2025, составляет 105393 руб.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба завышена, судом не принимаются, поскольку представленная стороной ответчика в качестве доказательства предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненная ИП ФИО9, не является экспертным заключение и не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо других относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности, установление наличия одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП снегоходом «Буран» СБ-640 без г.р.з., право собственности на который, согласно сведений Гостехнадзора, не зарегистрировано. 

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения снегоходом, которым он управлял в момент ДТП.

Из материалов дела следует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2025 собственником снегохода «Буран» указан ФИО2, копия определения получена ФИО2, о чем стоит его личная подпись. При составлении административного материала ФИО2 не указывал сотрудникам Госавтоинспекции, что он не является собственником транспортного средства, им сотрудникам Гоставтоинспекции был представлен паспорт самоходной машины Снегоход «Буран» СБ-640, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2, не является собственником снегохода, завладел им противоправно, у сотрудников Госавтоинспекции не возникло.

ФИО2 управлял транспортным средством и был признан виновником ДТП, таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство на момент ДТП находилось в его непосредственном владении, при этом, по делу не установлена незаконность владения ФИО2 данным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

Кроме того, согласно пояснений самого ФИО2 снегоход «Буран» приобретался ФИО10 для него (ФИО2) и за денежные средства ФИО2 Допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства иному лицу, суду непредствалено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 105393 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец заявил к взысканию ущерб, размер которого был определен на основании заключения ИП ФИО8

Поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, которые у истца отсутствуют, оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у истца не было.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой определен ущерб в меньшем размере, в связи с чем истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба, и они полностью признаны судом обоснованными.

Таким образом, уточнение исковых требований было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при уточнении исковых требований, поскольку иное нарушало бы право истца на представление доказательств в обоснование правовой позиции, в связи с чем не усматривает оснований для распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности от первоначально заявленных требований. Расходы на проведение экспертного заключения в сумме 6500 руб., подтверждаются договором на оказание услуг № ..... от 12.02.2025, квитанцией серии АО № 21650951, из которой следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО8 6500 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявленные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 26.02.2025, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО11, по которому исполнитель вправе для выполнения обязанности по представлению интересов в суде привлечь третьих лиц, сведениями о трудовой деятельности ФИО5, который принят юристом к ИП ФИО11 с 01.08.2024, доверенностью от 26.02.2025, которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы, квитанцией от № 023 736 серия от 26.02.2025, из которой следует, что ФИО1 оплатил ФИО11 услуги в области права в размере 20000 руб. Согласно договору на оказание юридической помощи в стоимость услуг в размере 20000 руб. входит изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов заказчика в суде. 

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая категорию дела, длительность судебных заседаний, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг, полагает возможным определить разумными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 4500 рублей (за подготовку: искового заявления – 3000 руб., заявления об уточнении исковых требований – 500 руб., пяти ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя по 200 рублей каждое).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4497 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.03.2025. Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4161,79 руб. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 335,21 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО12 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 105393 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4161,79 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 335,21руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья О.В. Цыганова