Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником 

<

адрес>. Принадлежащая ей квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, длительное время происходит залив квартиры водой с крыши дома. Неоднократные заявления по телефону о протечке кровли с просьбой о ремонте не дали результата. ДД.ММ.ГГГГ ею подана письменная заявка № в ООО УК «

<

данные изъяты> о протечке воды с крыши многоквартирного дома и производстве ремонта кровли над квартирой №. Однако ответчик в нарушение постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № не предпринял мер по устранению протечки воды с крыши. Для установления размера причиненного вреда она ДД.ММ.ГГГГ заказала в ООО «Грифон-В» строительно-техническую экспертизу, расходы на которую составили 5000 руб. Согласно экспертному заключению помещения квартиры пострадали в результате протечки воды с крыши дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 27088 руб. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, неустойку за нарушение срока выполнения работы по ремонту крыши над квартирой № по 

<

адрес> размере стоимости ремонта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязать ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой в течение 1 суток; компенсировать судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., оплату экспертизы в размере 5000 руб., копировально-множительные работы в размере 270 руб., транспортные расходы в размере 240 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 26133,64 руб., также не поддержал требование о возложении обязанности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 26133,64 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, не поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки, возложении обязанности произвести ремонт кровли. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на проезд представителя истца в размере 734 руб., на копировально-множительные работы в размере 370 руб., оплату экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> принято решение согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений о многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> из списка домов, находящихся под управлением ответчика. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли отсутствуют. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на нарушении ее имущественных прав. Доказательств совершения ответчиком действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в суд не представлено. С учетом конкретных обстоятельства дела, размера убытков, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также отсутствием сведений о предоставлении ответчику реквизитов для добровольного удовлетворения требований, просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя. Также просит суд уменьшить размер судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До мая 2017 г. многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находился под управлением ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, составленному по результатам проведения технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются систематические заливы с кровли, несоблюдение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила указанные выводы, также суду пояснив, что при написании экспертного заключения произошел сбой программного обеспечения, в связи с чем рассчитанные и учтенные работы по разборке полов в размере 227,22 руб. и 1399,31 руб. соответственно не вошли в итоговую стоимость ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива указанной квартиры составляет 26105,12 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, вследствие чего приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества дома, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб в размере 26105,12 руб.

В связи с тем, что представитель истца не поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки, возложении обязанности в указанной части истцу следует отказать.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчислив его со всей взыскиваемой суммы, включая компенсацию морального вреда. Размер штрафа составляет 15 552,26 руб. Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Поскольку исковые требования основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 1283 руб. 

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что представление представителем истца контрольных билетов на проезд в размере 734 руб. не свидетельствует о несении данных расходов самим истцом. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя истца.

Поскольку исследование ООО «Грифон-В» не положено в основу решения суда, у суда не имеется основания для взыскания с ответчика расходов на его проведение в размере 5000 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату копировально-множительных работ суд учитывает пояснения представителя истца, что один лист копирования и распечатывания обошелся истцу в 5 руб., полагает, что взысканию с ответчика подлежат затраты на изготовление копий документов, которые были представлены в суд в качестве доказательств, а также затраты на распечатывание искового заявления, заявления об уменьшении размера исковых требований в количестве 32 л. с копиями для ответчика, в размере 320 руб. (32 л.х2х5 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Оплата по указанному соглашению подтверждена расписками на сумму 35000 руб.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. 

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумм в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. 

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 26105,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15552,56 руб., судебные расходы в размере 15702 руб., всего 62359,68 руб.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

данные изъяты> городского округа государственную пошлину в размере 1283 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.