Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-3622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд 

в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя АМ. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125УПК РФ, на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АС. от 28 марта 2023 года, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе АМ. в части возложения обязанности на прокуратуру Дзержинского района г. Перми провести проверку в отношении противоправных действий сотрудника УУП ОУУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми НС. прекращено. 

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя АМ. и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АМ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление от 28 марта 2023 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении АС. отменить; обязать прокуратуру Дзержинского района г. Перми провести проверку в отношении противоправных действий сотрудника УУП ОУУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми НС. по признакам преступления, а именно, превышения должностных полномочий и явной заинтересованности в исходе дела. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АМ. с постановлением не согласен, полагает, что судом необоснованно приняты выводы ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО1, изложенные в постановлении от 28 марта 2023 года, согласно которым, действия АС. были направлены не на причинение существенного вреда АМ., а на урегулирование спорного вопроса по существу. Обращение АС. в суд с исковым заявлением о признании доли АМ. незначительной, лишении его права собственности, является способом защиты от уголовного преследования, которое произошло позже самоуправных действий. Указывает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения процессуальных действий по проверке заявления о преступлении, определяется должностным лицом органа дознания в пределах полномочий, предусмотренных ст. 40 УПК РФ. Надзор за процессуальной деятельностью органа дознания осуществляет прокурор в пределах своей компетенции, определенной УПК РФ. Необходимость производства следственных действий, достаточность собранных доказательств для привлечения к уголовной ответственности лица, на которое указывает заявитель не может являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. При этом, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 29 УПК РФ, на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства процессуальных проверок, предварительного расследования по делу, по даче указаний о производстве следственных и процессуальных действий. 

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материала, по заявлению АМ. о привлечении АС. к уголовной ответственности по факту самоуправства, выразившегося в не предоставлении права проживания в квартире, находящейся в долевой собственности, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми НС. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, впоследствии, вопреки доводам представителя ФИО2, данное постановление 22 февраля 2023 года было отменено заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми из-за неполноты проведенной проверки, а не из-за грубых нарушений уголовно-процессуального закона и наличия признаков состава преступления в действиях АМ. После проведения дополнительной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО1 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку должностное лицо из анализа собранных документов, пришло к обоснованному выводу, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношении и в настоящее время защита гражданских прав заявителя осуществляется в рамках гражданского производства.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО1 о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку проверка проведена полно, опрошены все лица, которые могли пояснить по доводам заявления АМ., данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от 28 марта 2023 года вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы; дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнения участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Конституционные права АМ. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы АМ. и прекращении производства в части возложения обязанности на прокуратуру Дзержинского района г. Перми провести проверку в отношении противоправных действий сотрудника УУП ОУУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя АМ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий